28 июня, среда 01:32
Курсы ЦБ: USD 58.88 EUR 65.96
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

На Bankir.ru начался цикл публикаций, созданных по следам обсуждений на форуме

Показать больше
Показать меньше

Мировое соглашение - правовая природа и квалификация

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Мировое соглашение - правовая природа и квалификация

    Поводом для создания данной темы послужило следующее постановление ФАСа Московского округа:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/405-00
    (извлечение)

    "В соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
    По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению.
    Мировое соглашение не изменяет обязательств подписавших его лиц и не создает новых, являясь реализацией процессуальных полномочий участвующих в деле лиц, предоставляемых им процессуальным законодательством.
    Таким образом, доводы ответчика о том, что мировое соглашение представляет собой сделку, не соответствуют ни гражданскому, ни процессуальному законодательству и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
    Сделка является одним из оснований возникновения и прекращения гражданских прав, направлена на достижение правового результата в рамках регулируемых нормами гражданского законодательства отношений по участию физических и юридических лиц в гражданском обороте.
    Следовательно, сделку, как институт гражданского законодательства, следует отличать от мирового соглашения, основные правила заключения и действия которого регулируются исключительно процессуальным законодательством.
    Для подписания мирового соглашения юридическим лицам, участвующим в деле, достаточно подтвердить свои процессуальные полномочия в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лицом, выступающим от имени ответчика, является Председатель Правления АКБ "Объединенный банк" Фомичев Р.Ф., который согласно п. 17.8 Устава АКБ представляет Банк в отношениях с правительственными органами, судом и другими организациями как внутри Российской Федерации, так и за рубежом, выдает доверенности, подписывает все документы от имени банка, принимает решения о предъявлении от имени Банка претензий, исков к юридическим и физическим лицам (т. 2 л. д. 148).
    В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении определения от 10.02.99 норм материального права несостоятельны.
    В то же время определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.99 подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленного иска в связи со следующим.
    Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой заключаемое в рамках арбитражного процесса соглашение истца и ответчика о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок".

    Значит к мировому соглашению не применимы нормы о крупных сделках и т.п.?
    И является ли вообще мировое соглашение гражданско-правовой сделкой?
    :)

  • #2
    Конкретизирую вопрос:
    Был заключен кредитный договорю. Был иск о невозврате кредита, суд и, наконец, мировое соглашение. Суть его в следующем.
    Вместо денег должник (ответчик) обязался поставить по указанию истца продукцию в адрес третьего лица.
    Третье лицо реализует продукцию и деньги перечисляет кредитору в оплату долга ответчика.

    Исходя из мнения ФАСа, такое мировое соглашение нельзя признать сделкой? И признавать её полностью или в части недействительной также нельзя?
    В чем же секрет?
    :)

    Комментарий


    • #3
      Можно ли признать такое соглашение о поставке продукции новацией?
      :)

      Комментарий


      • #4
        Я думаю можно, т.к. по сути происходит изменение предмета первоначального обязательства, меняются права и обязанности. Появляется новое обязательство.
        Я бы расценивал мировое соглашение, как договор.

        Комментарий


        • #5
          Ребята ! Я тут самый каменный - давайте на мне отточим тему ?
          Итак, сделка - действия лиц, направленные на создание, прекращение и пр. их прав и обязанностей (не точно, но по смыслу). Договор - многосторонняя сделка. Это все есть в мировом ? По-моему, есть. Так почему не гражданская сделка ? Я бы понял и принял, если бы суд определял ВСЕ условия соглашения. А то ведь он лишь утверждает - стороны сами изменяют свои права и обязанности. Ну как ?
          Владимир С.

          Комментарий


          • #6
            Как пишет Арб. суд в первом сообщении, мировое есть реализация процессуальных прав сторон. Наверное не само мировое , а возможность его заключения, а содержание мирового будет являться договором, поскольку изменяет, прекращает права сторон.
            правила о крупных сделках здесь применимы, так как если бы сделка заключалась в рамках обычного хозяйственного оборота, то процедура бы соблюдалась, эта ситуация ни чем не отличается, она даже лучше, в данном случае суд следит чтобы стороны договора соблюли закон от а до я и наверное без согласия(акционеров, участников) не утвердит его.
            А по поводу будет ли это новацией-нет, наверное это все таки отступное. (там же кредитный договор превращается не в куплю-продажу товара, а в погашение кредита дают товар).

            Комментарий


            • #7
              Как пишет Арб. суд в первом сообщении, мировое есть реализация процессуальных прав сторон. Наверное не само мировое , а возможность его заключения, а содержание мирового будет являться договором, поскольку изменяет, прекращает права сторон.
              правила о крупных сделках здесь применимы, так как если бы сделка заключалась в рамках обычного хозяйственного оборота, то процедура бы соблюдалась, эта ситуация ни чем не отличается, она даже лучше, в данном случае суд следит чтобы стороны договора соблюли закон от а до я и наверное без согласия(акционеров, участников) не утвердит его.
              А по поводу будет ли это новацией-нет, наверное это все таки отступное. (там же кредитный договор превращается не в куплю-продажу товара, а в погашение кредита дают товар).

              Комментарий


              • #8
                В дополнение: п. 12 Постановления Пленума ВАС ╧ 13 от 31.10.96 г. - Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.
                Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

                Хорошо. Допустим судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ООО) должен передать истцу морское судно (иное имущество) стоимость которого превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, и, поэтому подпадает под категорию крупных сделок. Крупная сделка может быть признана в судебном порядке недействительной по иску общества или его участника. Последний, в нашем случае с мировым соглашением, является "другим лицом".

                Господа, как вы представляете себе процесс обжалования мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда участником общества - физическим лицом ? (при этом если сам ответчик не будет возражать против передачи имущества по мировому соглашению). Каким образом участник- юридическое лицо сможет "влезть" в процесс после того как узнает что мировым соглашением фактически нарушаются его права как участника (акционера)? Он (участник или акционер) в этом случае даже не будет являться третьим лицом по делу.


                p.s: 1)Подобная схема, на сегодняшний день, является законным путем передачи имущества в собственность другой организации, когда такое имущество является предметом крупной сделки и участники (акционеры) общества ни за что не дают согласия на его реализацию (продажу) путем заключения гражданско-правовых сделок. Знакомые юристы с успехом апробировали данный способ.

                2) Нам, в свое время, удалось войти в процесс в качестве третьего лица и "сломать" мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком (последний являлся нашим заемщиком). В соответствии с этим мировым соглашением ответчик обязался передать истцу имущественный комплекс, который был у нас в залоге. Естественно, в данном случае мировое напрямую нарушало наши права и законные интересы. (п. 4 ст.37 АПК). Судья же, утверждая мировое, допустил ошибку, не проверив "чистоту" объекта на предмет залога и иных обременений.

                С уважением, Forge.

                Комментарий


                • #9
                  В СЗО такая же практика, мировое -- не сделка (равно как и отказ от иска -- не дарение).

                  Полагаю, основным доводом являлось то, что в данном случае недостаточно волеизъявления двух сторон, но требуется так же утверждение судом. То есть нужна совокупность юридических фактов.
                  Не подпадает под 153-ю лишь потому, что в данном случае мы имеем дело не с отношениями в области гражданского права, а с отношениями в области гражданского (арбитражного) процесса, то есть с отношениями, в которых есть лицо, чьи указания обязательны (суд).
                  Позиция, возможно, и спорная, но аргументы "За" есть.

                  С уважением,
                  Свои.
                  С уважением,
                  Свои

                  Комментарий


                  • #10
                    А признание иска, тоже сделка?
                    Если да то, соответственно применяются ли положения о крупных сделках?

                    Комментарий


                    • #11
                      Мировое - это сделка или нет? Есть мнение (оно выше), что мировое соглашение - это процессуальное действие, в результате которого разрешается спор между сторонами, прекращаются имеющиеся материальные притязания. Выходит, что оспорить мировое возможно лишь в процессуальном порядке (обжаловав определение об утв.).
                      Очевидно, что при таком подходе становится невозможным применить к мировому соглашению, которое заключено с нарушением закона и интересов третьих лиц, механизма применения последствий недействительности сделки, а хочется, так как сроки обжалования истекли.
                      Есть ли арб. практика по указанному вопросу?

                      Комментарий


                      • #12
                        согласен с мнением finspec что сделка- так как мировое направлено на
                        изменение и возникновение правоотношений.
                        В последний раз - вчера при обсуждении мирового соглашения судья назвала
                        понятие "отступное" когда мы хотели забрать имущество.
                        to solus rex
                        В данном контексте очень итересны были бы конечно основания для недействительности такой сделки, тем более заключенной в арбитраже.
                        Их практически не будет из- за специфики !!!
                        но с другой стороны для того что бы обжаловать тоже есть месячный срок и еще надзорные инстанции.
                        Нет неразрешимых проблем ...

                        Комментарий


                        • #13
                          drug судья назвала
                          понятие "отступное" когда мы хотели забрать имущество.
                          в сущности, это и есть отступное (в др. случаях - новация). В противном случае мировое соглашение - искусственное нагромождение.

                          Комментарий


                          • #14
                            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                            от 16 февраля 2001 г. N 59

                            ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
                            СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
                            "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ
                            ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"

                            19. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность жилое помещение, обязан был убедиться в том, что сторона, передающая недвижимое имущество, является его собственником и ее право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
                            Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался передать построенные им квартиры, являвшиеся предметом спора, истцу, а истец обязался уплатить ответчику определенную денежную сумму. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало учреждение юстиции, осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
                            Учреждение юстиции подало кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав на то, что право собственности ответчика на передаваемые им истцу квартиры еще не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.
                            Суд кассационной инстанции определение отменил и дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно части 4 статьи 37 АПК арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд был обязан проверить, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности. Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права.
                            ------------------------------------------------------------------
                            КонсультантПлюс: примечание.
                            Статья 37 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. По вопросу, касающемуся утверждения мирового соглашения, см. часть 5 статьи 49 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
                            ------------------------------------------------------------------
                            Поскольку право собственности ответчика на жилые помещения не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско - правовой сделки с этим имуществом. Поэтому при утверждении мирового соглашения о передаче в собственность квартир арбитражный суд должен был убедиться, что права на упомянутые жилые помещения зарегистрированы в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

                            Комментарий


                            • #15
                              Думаю, мировое соглашение не равно отступному или новации. Иногда мировове соглашение предусматривает рассрочку/ отсрочку выплаты долга и т.п., что не является ни новацией, ни отступным. Однако, мировое соглашение, являясь в первую очередь процессуальным актом (утверждением мирового прекращается судебное разбирательство), может предусматривать новацию или отступное. Посокльку новация или отступное безусловно сделки, к ним применяются соответственно нормы ГК.
                              Т.О., природа мирового двойственна -это процессуальный акт, но заключая мировое стороны могут совершить гражданскую сделку.

                              Комментарий


                              • #16
                                ok-lawyer Думаю, мировое соглашение не равно отступному или новации

                                да, не всегда, но в случаях, когда денежное обязательство прекращается вследствие предоставления имущества (движимого, недвижимого).

                                Комментарий


                                • #17
                                  Добрый день.
                                  Нужна небольшая консультация по следующим вопросам.

                                  1.Является ли заключение Мирового соглашения сделкой или нет?
                                  есть ли какой-либо пункт в ГК РФ, который это аргументирует

                                  2.Судья требует, чтобы в доверенности было указано право не только заключать, но и подписывать Мировое (есть такой закос у судьи) Насколько это правомерно.

                                  3.Если две стороны хотят отозвать Мировое из суда, должны ли они в заявлении указывать причину или нет?

                                  Спасибо

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Мое ИМХО по вопросам:

                                    1. Процессуалисты считают, что нет, а материалисты, что да.
                                    Первые аргументируют, что принудительная силасоглашению придается суд актом, и поэтому оно само не имеет самост значения. Вторые, что есть все признаки гр.-пр. двухсторонней сделки.
                                    Как всегда, истина где-то посередине. Все зависит от позиции данного судьи.
                                    2. А что Вам стоит добавить это полномочие ("на подписание") в доверку, если их честь ентого ХОЧУТ?

                                    3. Это процессуальное право стороны (хотя если оно уже утверждено, то пр-во по делу прекращено и никаких определений об отмене судья вынести не сможет)
                                    Удачи!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Спасибо большое за ответ.

                                      1.А всеж есть какое-либо определение Арбитражного суда? На что можно сослаться аргументированно если судья (а про независимость судей в РФ всем известно) настаивает, что это сделка???

                                      2.ну просто не понятно и не приятно хоть и не страшно :-)

                                      3.Суд только будет, но предыдущий ген.директор заключил с кредитором мировое по которому предприятие обязано выполнить условие мирового в течении трех дней, что тут же приведет предприятие к банкротству из которого оно только что вылезло. Кредитор готов переподписать мировое и его нужно отозвать. И получается что мы в принципе до суда не обязаны никак аргументировать свое решение?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N Ф04-7485/2005(16049-А46-8)
                                        Поскольку мировое соглашение между банком и заемщиком содержало условие, позволяющее обратить взыскание на заложенное имущество должника в случае неисполнения обязательства по возврату кредита, банк после просрочки очередного платежа правомерно обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении указанного соглашения путем взыскания долга за счет предмета залога.

                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                        арбитражного суда кассационной инстанции

                                        от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7485/2005(16049-А46-8)

                                        (извлечение)

                                        Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.07.2005 по делу N 6-79/03 (А-826/05) по иску АК СБ РФ в лице Омского отделения N 8634 СБ РФ к ООО СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" и ООО "Городское предприятие "Медтехника-Омск" о взыскании 210000 руб. задолженности и обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное имущество,

                                        УСТАНОВИЛ:

                                        АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" (далее Совместное предприятие) и открытому акционерному обществу "Городское предприятие "Медтехника-Омск" (далее Городское предприятие) о принудительном исполнении мирового соглашения от 06.08.2003, взыскании в связи с этим суммы долга 210000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество должника.
                                        В судебном заседании 06.08.2003 по заявлению сторон суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Совместное предприятие (заемщик) и Городское предприятие (залогодатель) обязались перед банком погашать задолженность по кредиту денежными суммами и в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства предоставили Банку право на обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество.
                                        Поскольку в апреле 2005 года Совместное предприятие не погасило по мировому соглашению очередной платеж на сумму 210000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму долга и просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога N 53 от 28.03.2002 движимое имущество.
                                        Определением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, Арбитражный суд Омской области выдал Банку исполнительный лист на сумму 210000 руб. и в обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Обе инстанции арбитражного суда посчитали, что истцом (взыскателем) нарушена часть 2 статьи 349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании судебного решения, итоговым же судебным актом об утверждении мирового соглашения является определение суда об утверждении мирового соглашения, а не решение, как того требует закон.
                                        В настоящей кассационной жалобе Банк в лице Омского отделения N 8634 предлагает принятые по делу решения отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права (ст. 348 и 349 ГК РФ) и принять новое решение - об удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
                                        Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
                                        Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
                                        Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.03.2002 между АК СБ РФ в лице Омского отделения N 8634 (кредитор) и ООО "СП "Сибирско-Скандинавская автобусная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N 39, по условиям которого кредитор обязался выдать и выдал заемщику кредит на сумму 12331000 руб. со сроком гашения до 27.12.2002 под 12% годовых. Кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества заемщика по договорам залога N 54 и N 55 от 28.03.2002 и залогом имущества ООО "ГП "Медтехника-Омск" по договору залога N 53 от 28.03.2002.
                                        Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита и процентов, то банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании кредитного долга. В ходе рассмотрения данного иска стороны пришли к мировому соглашению и арбитражный суд его утвердил.
                                        По условиям мирового соглашения заемщик и залогодатели обязались в период с 2003 по 2008 годы ежемесячно погашать банку суммы кредитного долга и процентов, а в случае нарушения установленного мировым соглашением денежного обязательства предоставили кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 3, 4, 5 соглашения).
                                        Поскольку в апреле 2005 г. заемщик в нарушение условий мирового соглашения не оплатил очередной платеж кредитного долга на сумму 210000 руб., то кредитор посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием этой суммы посредством обращения взыскания на заложенное по договору N 53 от 28.03.2002 Городским предприятием имущество, а именно обратить взыскание на емкость под мазут объемом 220 куб. м, 1984 года выпуска, инвентарный номер 219, залоговая стоимость 346000 руб.
                                        Арбитражный суд посчитал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество неправомерными.
                                        Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда обеих инстанций ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.
                                        Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда или по соглашению залогодателя с залогодержателем. Для этого достаточно иметь соответствующее условие в договоре о залоге либо в ином соглашении сторон, которое может быть оформлено и до возникновения у залогодержателя оснований обратить взыскание на заложенное имущество.
                                        Утвержденное 06.08.2003 арбитражным судом мировое соглашение содержало условие, позволяющее залогодержателю (банку) обратить взыскание на движимое имущество залогодателя Городского предприятия, в т.ч. и на спорную емкость под мазут.
                                        Отсутствие в договоре залога N 53 и мировом соглашении ссылки на судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество не лишает залогодержателя права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что и имело место в данном случае, когда Банк на основании условий мирового соглашения обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму долга с обращением взыскания на заложенное движимое имущество.
                                        Таким образом, действия Банка по принудительному взысканию кредитного долга за счет заложенного Городским предприятием имущества основаны на законе, условиях договора залога и мирового соглашения и оснований считать требования истца неправомерными у Арбитражного суда Омской области не имелось.
                                        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 24.05.2005 и постановление от 29.07.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                        Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана теми обстоятельствами, что судом не исследовался и не рассматривался вопрос о погашении долга истцу за счет заложенного ответчиками имущества.
                                        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                        ПОСТАНОВИЛ:

                                        Определение от 24.05.2005 и постановление от 29.07.2005 по делу N 6-79/03 (А-826/05) Арбитражного суда Омской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                        Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Арендодатель предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате. Арендатор предъявил встречный иск о признании договора недействительным (основания для этого спорны, но мнение арендатора имеет право на существование). Сделка оспорима, но не ничтожна.

                                          Могут ли стороны заключить мировое соглашение о:
                                          1) признании договора недействительным,
                                          2) признании всей ранее фактически уплаченной арендной платы (скажем, с января по июнь) эквивалентным возмещением стоимости фактического пользования имуществом и
                                          3) взыскании с квази-арендатора платы за фактическое (ранее не оплаченное, скажем, с июля по декабрь, т. е. до даты заключения мирового соглашения) пользование имуществом по ставкам, предусмотренным договором?

                                          Волнует именно первое. В силу ст. 166 ГК "сделка недействительна ... в силу признания ее таковой судом...".

                                          Следует ли из этого, что
                                          - она может быть признана недействительной исключительно судебным решением?
                                          или
                                          - достаточно определения суда об утверждении мирового соглашения, содержащего констатацию ее недействительности?

                                          Затрагивает ли такое мировое соглашение интересы других лиц, имеющих право предъявить требование о признании договора недействительным (скажем, акционеров организации-арендатора, если крупная сделка оспорима по мотивам ее неодобрения советом или собранием)? Могут ли акционеры обжаловать в кассационном (или ином) порядке определение суда об утверждении мирового соглашения?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Serj Не вижу смысла признавать по мировому сделку недействительной.
                                            Не так страшен закон, как его толкуют

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Serj
                                              1 - нет, 2 - да, 3 - да.
                                              При утверждении мирового соглашения суд не пойдёт (не должен пойти) на признание сделки недействительной. Раз уж стороны договариваются о чём-то, т.е. примиряются (138.1 АПК) суду нет надобности выносить решение в чью-то пользу (признанием сделки недействительной). Стороны могут заключить договор в новой редакции, либо заключить новый, признав утратившими силу все предыдущие договора.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Степанов В.В. Согласен.
                                                Не так страшен закон, как его толкуют

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  А если сделка объективно оспорима и у сторон есть стремление зафиксировать ее недействительность одновременно с ее последствиями?

                                                  Ведь (2) и (3) могут иметь место только при условии, что имеет место и (1); в противном случае (2) и (3) смысла не имеет, т.к. продолжает оставаться действительным договор.

                                                  Стремление сторон состоит в том, чтобы придать ситуации относительно необратимую устойчивость, которую не смогут поколебать другие лица, имеющие право на аналогичный иск.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    А если сделка объективно оспорима и у сторон есть стремление зафиксировать ее недействительность одновременно с ее последствиями
                                                    Повторяюсь, но : При утверждении мирового соглашения стороны могут ... признать утратившими силу все предыдущие договора. Утвержденное судом мировое будет иметь силу решения - это для возможно возмущенных третьих лиц.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      "Признать договоры утратившими силу" (т.е. расторгнуть) - это если они действительны. А если как минимум оспоримы, то третьи лица смогут подавать иски о признании сделок недействительными (и, возможно, применении последствий их недействительности), даже если речь идет о расторгнутых договорах (кстати, договоры уже расторгнуты в одностороннем порядке, и правомерность расторжения никем не оспаривается). Хочется исключить риск пересмотра последствий недействительности договора, "согласованных" сторонами.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Serj
                                                        Мнение доктрины по вашему вопросу...

                                                        "МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ"
                                                        (М.А. Рожкова)
                                                        ("Вестник ВАС РФ", NN 9, 10, 2003)
                                                        Вместе с тем нельзя не учитывать, что мировая сделка допустима, если защита права может быть осуществлена лицом самостоятельно (в неюрисдикционной форме); мировая сделка становится невозможной в тех случаях, когда защита права может производиться только в юрисдикционной форме (судебным органом). Так, недопустимо заключить мировую сделку по спору о признании оспоримой сделки недействительной. Ни одна из сторон этого спора не может отказаться от такого способа защиты права, как признание оспоримой сделки недействительной, поскольку данный способ защиты используется только судом.
                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Lis

                                                          Спасибо, Рожкову как раз начал читать; но она не подкрепляет свою позицию однозначной судебной практикой. Практика, напротив, противоречива.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Serj Практика, напротив, противоречива.

                                                            Из всей противоречивости практики делаю вывод исключить риск пересмотра последствий недействительности договора, "согласованных" сторонами неудастся.

                                                            В этом отношении показательно:
                                                            [ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 10291/01 от 17.04.2002]
                                                            Дело по иску о признании недействительным инвестиционного договора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
                                                            Процесс - математика права!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 0. Участников: 0, гостей: 0.

                                                            Обработка...
                                                            X