Bankir.Ru
23 мая, вторник 17:36

Объявление

Свернуть

На Bankir.ru начался цикл публикаций, созданных по следам обсуждений на форуме

Показать больше
Показать меньше

Выдача денежной наличности со счета клиента при введении процедур банкротства

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Выдача денежной наличности со счета клиента при введении процедур банкротства

    Описание ситуации:
    Организация (клиент) находится в стадии конкурсного производства. На счете в картотеке-2 лежат инкассовые на оплату госпошлины (возникла в период банкротсва). Поступают на р/с денежные средства и одновремено требование клиента на выдачу заработанной платы.
    Вопрос1: Что исполнять в первую очередь. Оплачивать госпошлину или выдавать заработную плату?
    Вопрос2: Необходимы ли при предъявлении требования на выдачу заработной платы прикладывать платежные поручения на оплату обязательных отчислений в Фонды?
    Зараннее благодарен. =);-(

  • #2
    Сначала зарплата, потом пошлина.

    Комментарий


    • #3
      TFB - Коршуну.
      Почему?

      Комментарий


      • #4
        Встряну, пока Коршун не успел (надеюсь, не затопчет потом): потому (ст. 855 ГК РФ , кажется), что очередность выплаты зарплаты более ранняя, чем расчеты с бюджетом (а госпошлина уплачивается в бюджет)

        ------------------
        Владимир С.
        Владимир С.

        Комментарий


        • #5
          A как же ст. 106 Закона "О банкротстве". Текущие расходы вне очереди. То есть судебные расходы и зарплата, возникшие в течение банкротства относятся к одной внеочередной группе.

          Но как они распределяютя внутри своей внеочередной очереди (пропорционально, по календарной или по ст. 855 ГК) вот в чем вопрос?

          Комментарий


          • #6
            Согласен с finspec - если это зарплата, которая возникла в ходе банкротства, то в порядке календарной...т.е. зарплата пойдёт ранее.. если ранее не выплаченная (до банкротства), то сначала, расходы, потом зарплата. ("Утром деньги - днём стулья..."...... :-)))

            Комментарий


            • #7
              А в ч. 3 ст. 114 Закона "О банкротстве" говорится, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.
              То есть, если признать внеочередные требования (судебные расходы и зарплата возникшие в период банкротства) нулевой очередью, то выходит никакой календарной, а пропорционально. Я склоняюсь больше к этому.
              А как второй вопрос? Налоги и обязательные платежи, возникшие в период банкротства, входят в состав внеочередных требований или нет? =);-)

              Комментарий


              • #8
                В дополнение к уже сказанному хочется немного уточнить исходя из теории и практики банкротного производства в Эстонии. Как я понял из Ваших рассуждений банкротное законодательство в России не слишком отличается от эстонского.
                Общий принцип банкротного производства в том, что сроком возникновения права требования считается дата объявления банкрота. И все долги до этого момента подсчитываются и выплачиваются по принципу пропорциональности и исходя из очередности(первичные и т.д.)
                Все долги, которые возникают после об:явления банкрота выделены из принципа очередности и оплачиваются по мере их возникновения. За их возникновение и уплату личную, в том числе и уголовную ответственность несет лично банкротный управляющий. В следствии этого при возникновении ситуации, когда есть два долга периода банкротного производства, а средства есть только на выплату одного применяется принцип целесообразности и соблюдения интересов кредиторов. То есть платится тот долг невыплата которого причинит максимальный вред интересам банкротного производства. В случае РАБОТНИК и БЮДЖЕТ определяющим являются пени за невыплату в срок, а также возможность уплаты в рассрочку. В случае работника это всегда максимальные пени и невозможность оплатить по частям. В случае бюджета , а тем более госпошлины я думаю всегда можно договорится об уплате по частям и даже без пени. Таким образом, ответ однозначен - нужно платить работнику для уменьшения ущерба от невыплаты.
                Второй вопрос тесно связан с конкретными нормами Российского права, но я думаю ответ однозначен: ВСЕ ДОЛГИ, в том числе и налоги, возникшие в период банкротства входят в состав требований, уплачиваемых до уплаты требований в порядке очередности. И если банкротный управляющий допустил возникновение этих долгов в силу своей некомпетентности, то он отвечает по ним своим личным имуществом.



                ------------------

                Комментарий


                • #9
                  To Коршуну: А как определить какие налоги связаны с процедурой банкротства, а какие нет?
                  То Mikki:Вот бы было круто если бы у нас в Законе "О банкротстве" было написано, что денежными средствами на счете распоряжается арбитражный управляющий, а если что-то не так, то он и крайний. Но ведь нет нигде о режиме расчетного счета предприятия-банкрота ни строчки.

                  Комментарий


                  • #10
                    Цель банкротства - защита интересов кредитора 1 и защита интересов собственника 2. Если предприятие-банкрот не ликвидируется, а продолжает деятельность, но в режиме банкротства, а имуществом и денежными средствами продолжают распоряжаться люди, которые довели предприятие до банкрота - то в чем смысл. Кто-то должен принять решение о ликвидации банкротного предприятия или продолжении деятельности. Если решение о прекращении деятельности принято, то кто-то должен отвечать за новые долги, возникающие в результате продолжения деятельности. Если нет полномочий - зачем кого-то назначать, если нет ответственности - будет беспредел.

                    Комментарий


                    • #11
                      Налоги, не связанные с процедурой банкроства - внулевую не относятся, т.к. в данном случае в нулевую очередь относятся расходы, связанные с самой процедурой....

                      Комментарий


                      • #12
                        Как я поняла, речь в вопросе шла о том, что делать банку при оплате документов из картотеку 2 клиента, находящегося под внешним управлением. Однако разговор ушел в сторону. Должен ли банк определять, какие требования возникли до начала банкротства, а какие позднее? Каким образом банку определять очередность платежей из картотеки? И что делать с той картотекой, которая была до банкротства, если взыскатели ее не отозвали, несмотря на решение арбитражного суда?

                        Комментарий


                        • #13
                          Коллеги, я предлагаю вернуться к обсуждению вопроса в том виде, в котором он поставлен Margaritой. Это же актуально почти для всех банков!!! Юристы вас еще главбухи не достали с этими вопросами.
                          По моему здесь два пути:

                          Банку надо четко определиться с очередями. Давайте всем миром, А?

                          Комментарий


                          • #14
                            Маргарита, первоначально вопрос стоял не о внешнем управлении а о конкурсном производстве. С внешним управлением несколько проще, тк есть ст. 70 закона о Банкротстве, она подробно регламентирует, что делать Банку в случае, если в отношении клиента введено внешнее управление. Картотека возникшая до введения внешнего управления не исполняется,платежные документы по обязательствам срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, исполняется Банком в порядке ст 855 ГК РФ.
                            А вот с конкурсным производством несколько сложнее, должен ли Банк вообще определять очередность, и проплачивать имеющуюся картотеку? Так как все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства,снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Вопрос заключается в следующем попадает ли картотека ╧2 в категорию "иные ограничения по распоряжению имуществом"?

                            Комментарий


                            • #15
                              А как быть с тем положением, что на стадии внешнего и конурсного счетом распоряжается внешний управляющий и только он решает что платить, а что нет, он часть требований может не признавать, вот пусть тогда кредитор и обращается в суд и устанавливает правомерность соих требований.
                              А еще меня мучит сомнение очередность 855 разве не меняется в ходе банкротсва на 64 ГК.

                              Комментарий


                              • #16
                                Насчет конкурсного производства.
                                ст.98-106 Закона "О банкротстве" определяет, что в ходе конкурсного производства может быть использован только один счет, на который зачисляются... и с которого осуществляются все выплаты кредиторам и оплачиваются расходы, указанные в ст.105-106 Закона и В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 106 ЗАКОНА.
                                Это насчет порядка и очередности.
                                А насчет того, КТО решает - в какой очередности чего гасить,
                                то это 1) ст.98 ФЗ - все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства;
                                2)ст. 101 ФЗ - "с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом".
                                Действительно, конкретно не сказано - что, дословно, операции по счету осуществляются только по распоряжению конкурсного управляющего.
                                Но всего, что написано в Законе, достаточно для несложного умозаключения, см. выше.
                                +

                                Комментарий


                                • #17
                                  P.S. так что ст. 106 ФЗ и только через конкурсного управляющего. Или наоборот.
                                  +

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Привет!
                                    В теме "Инкассовое при исполнительном производстве" (там подобная тема обсуждается) я уже поделилась мнением нашего арбитражного суда о правомерности действий банка в отношении счета конкурсного производства, когда мы отказывались исполнять инкассовые ИМНС без разрешения конкурсного. Суд обругал нас последними словами, несмотря на довод "все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства непосредственно конкурсному управляющему". Умозаключения. конечно, не сложные, но смысл Положения 2-П, где "банки не вмешиваются" от этого не меняется. Налоговая нарушает, а это головная боль клиента - так считает наш АС.
                                    С уважением, ntr

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Господа! А как быть в следующей ситуации.
                                      Есть решение о введении процедуры наблюдения в отношении Клиента.
                                      На основании этого решения инкассовые поручения Банк не исполняет.
                                      Какая практика существует в отношении того, что клиент изъявляет желание снять деньги с р/с для выплаты з/п и выходных пособий на стадии наблюдения? Имеет ли клиент (руководитель клиента) право на подобное распоряжение счетом и имеет ли банк право выдать деньги?
                                      Или данные требования будут удовлетворяться по ст.134 - в порядке очередности, а все прятязания руководства в данном случае незаконны?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                        кассационной инстанции по проверке законности и
                                        обоснованности решений (определений, постановлений)
                                        арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                        от 28 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5388-04

                                        (извлечение)

                                        Общество с ограниченной ответственностью "Центр Цемент Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Московский резервный банк" о взыскании остатка денежных средств в размере 1013250 руб. в связи с расторжением договора банковского счета в порядке статьи 859 Гражданского кодекса РФ.
                                        Решением от 19 марта 2004 года исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 1/668 от 21 июня 2002 года, что истец во исполнение условий договора представил платежное поручение N 295 от 28 октября 2003 года для перечисления денежных средств на свой счет, что ответчик в нарушение статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства не исполнил, денежные средства не перечислил.
                                        ООО "Центр Цемент Инвест" письмом от 28 октября 2003 года за N 15/1-ЦЦЦ заявило о расторжении договора банковского счета с 1 января 2004 года и потребовало возвратить остаток денежных средств.
                                        ЗАО КБ "Московский резервный банк" данное требование не исполнил, что, по мнению суда, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                        Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО КБ "Московский резервный банк" обжаловало его в кассационном порядке.
                                        В своей жалобе ответчик просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как ЗАО КБ "Московский резервный банк" 27 января 2004 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в общеисковом порядке, поэтому истец должен был предъявить свои требования в рамках дел о банкротстве.
                                        В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей не направил, отзыва не представил.
                                        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
                                        В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
                                        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежное поручение было направлено в Банк 28 октября 2003 года, в тот же день в адрес Банка истец направил письмо о расторжении договора с 1 января 2004 года и с просьбой о перечислении остатка денежных средств по указанным в письме реквизитам. Следовательно, с 07.01.04 ответчиком неосновательно удерживались денежные средства истца.
                                        ------------------------------------------------------------------
                                        КонсультантПлюс: примечание.
                                        В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не статья 134 Федерального арбитражного суда Московского округа "О несостоятельности (банкротстве)".
                                        ------------------------------------------------------------------
                                        В соответствии со статьей 134 Федерального арбитражного суда Московского округа "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются такие текущие обязательства, как требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
                                        Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Банка было возбуждено 16 декабря 2003 года, решение о признании его банкротом было вынесено 27 января 2004 года, а с иском ООО "Центр Цемент Инвест" обратилось 12 января 2004 года, то данное обязательство о перечислении денежных средств на счет истца относится к текущим платежам и удовлетворяется это требование за счет конкурсной массы вне очереди.
                                        В связи с этим доводы заявителя (ответчика) со ссылкой на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования истца относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не могут быть признаны судом состоятельными.
                                        Поскольку обжалуемое решение не противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оснований для его изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                                        Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

                                        решение от 19 марта 2004 года по делу N А40-795/04-10-10 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Московский резервный банк" - без удовлетворения.
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Господа, опять засада. Подскажите пожалуйста, может ли КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ попросить выдать ему чековую книжку предприятия на котором введена процедура банкротства. Логика моя такова, что он является на настоящий момент единоличным исполняющим органом данного предприятия и может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а значить и получать их наличными, т.е. чековую книжку мы можем ему выдать. Или нет?
                                          Тина

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Абсолютно правильная логика. Вы можете ему ещё выдать корпоративную банковскую карту и подключить к интернет-банку. И это не прикол.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              MWt Спасибо.
                                              Тина

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Налоговая вынесла решение о приостановке операций по счету юрика 01.02.07г.
                                                19.03.07г. Арбитражный суд вынес определение ввести в отношении юрика процедуру наблюдения.
                                                05.04.07г. на счет приходят деньги 250 т.р. и в этот же день юрик обращается за выдачей налом 180 т.р. на погашение задолженности по з/п за февраль.

                                                Вопрос: может ли банк при таких услових выдать юрику деньги на выплату задолженности по з/п? На каком основании?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Белоухов
                                                  Налоговая вынесла
                                                  Решение налоговой на зарплату не распространяется. Получите письменное согласие наблюдателя и смело снимайте нал на выдачу зарплаты.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Белоухов

                                                    Налоговая вынесла решение о приостановке операций по счету юрика 01.02.07г.
                                                    19.03.07г. Арбитражный суд вынес определение ввести в отношении юрика процедуру наблюдения.
                                                    05.04.07г. на счет приходят деньги 250 т.р. и в этот же день юрик обращается за выдачей налом 180 т.р. на погашение задолженности по з/п за февраль.

                                                    Вопрос: может ли банк при таких услових выдать юрику деньги на выплату задолженности по з/п? На каком основании?
                                                    Решение о приостановлении операций по счету продолжает действовать.
                                                    Советую посмотреть ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)", в соответсвии с этой статьей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения....
                                                    Закон-это то, что мы разъясняем

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
                                                      Белоухов Решение налоговой на зарплату не распространяется. Получите письменное согласие наблюдателя и смело снимайте нал на выдачу зарплаты.
                                                      На каком основании, не распространяется на з/п?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от novenkyi Посмотреть сообщение
                                                        Белоухов
                                                        Решение о приостановлении операций по счету продолжает действовать.
                                                        Т.е. деньги мы не имеем права выдавать???

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Белоухов

                                                          Т.е. деньги мы не имеем права выдавать???

                                                          Зарплата выдается на основании чего?Я имею ввиду, она составляет задолженность перед работниками?
                                                          Закон-это то, что мы разъясняем

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Степанов В.В.

                                                            Решение налоговой на зарплату не распространяется.

                                                            Не совсем верно.

                                                            Белоухов

                                                            Дело в том, что Решение о приостановлении операций по счету не распространяется на очередность платежей, предшествующих по ГК уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, однако в соответствии со ст. 855 ГК РФ во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору.

                                                            Поэтому,если Ваш клиент просит выдать з/п на основании решения КТС и предъявляет удостоверение КТС на каждого работника, то думаю проблем в выплате нет.
                                                            Если же просто снять..то думаю выдавать не стоит...
                                                            Закон-это то, что мы разъясняем

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X