25 февраля, воскресенье 16:50
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Приглашаем всех желающих на конференцию Bankir.ru о проблемах взаимодействия банков и МСБ

Показать больше
Показать меньше

Кредиты и проблемы при их невозврате

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Кредиты и проблемы при их невозврате

    Пишу дипломную работу по теме "Кредитный договор" (юридические аспекты). Может кто-нибудь мне помочь разобраться с темой? Заранее благодарен.
    Можно писать на roman@ostrov.sakhalin.ru или в Фидо: 2:5043/3.82

  • #2
    Разобраться или написать? :-)
    А какие конкретно сложности? Давайте здесь их и разберём. В форуме рождается много идей, - можно взять любую тему и сходу защититься на основе тех точек зрения, которые были здесь высказаны.

    Комментарий


    • #3
      Больно тема "широка и глубока" для написания конечно, а не обсуждения.
      Ее так и утвердили: "Кредитный договор" или все же "Проблемы возвратности кредитов"?

      ------------------
      WBR, Chu
      WBR, Chu

      Комментарий


      • #4
        Во-первых, помочь. Я уже главу первую почти написал... Просто хочется узнать у работающих в банках/банкиров некоторую информацию для анализа. Во-вторых, тема называется "Кредитный договор" (я учусь на юрфаке), следовательно, аспекты должны быть тоже юридическими. "Экономику" рецензент разобьет в пух и прах. Сначала о применении в банковской практике терммина "ссуда", по существу, заменяющего собой термин "кредит, что не есть правильно, ибо нужно почаще юристам банков проводить некую "просветительскую" работу: ГК, например, почаще "смотреть": термин "ссуда" - это одно, а термин "кредит", с т.з. законодателя - другое. ЧТо будем использовать? Гражданский кодекс или устоявшееся банковское "правило"?
        Во-вторых, интересует сама проблема возвратности кредитов, порядок заключения КД, фактическое неравенство банка/иной КО и заемщка, контроль за целевым использованием кредитных средств. Если можно, продублируйте на e-mail: roman@ostrov.sakhalin.ru (у нас э/энергию отключают "2 через 2" на острове, поэтому трудновато осмыслить прочитанное и ответить. Надеюсь, поможете разобраться.

        Комментарий


        • #5
          Уважаемые господа юристы, прошу осветить вопрос.

          Предприятие обратилось в банк с просьбой предоставить кредит.

          Бух. баланс показывает, что предприятие зарегистрированное в 1997г. имеет задолженность учредителей по взносам в уставный капитал (сумма незначительная).

          По законодательству (ст.90 п.3 ГК РФ, ст.20 п.2 Закона об ООО ╧ 14 √ФЗ от 08.02.1998г.) данная сумма должна быть погашена в течение года.
          При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

          Учитывая вышеизложенное, можно ли утверждать, что в любой момент заинтересованные лица могут предпринять действия, после которых у банка, выдавшего кредит, могут быть осложнения (например, кредитный договор может быть признан не имеющим юридической силы)?

          С уважением, КЛЕРК.

          Комментарий


          • #6
            Уважаемый Клерк!

            1. Ликвидировать по суду, либо добровольно конечно могут (нормативные акты указаны Вами исчерпывающе).
            2. Сделка, на мой взгляд, действительна, несмотря на то, что по сути учредительные документы юр. лица не соответствуют действующему законодательству.
            3. Проблемы могут возникнуть только в счучае ликвидации, когда имущества не хватит, чтобы расплатиться с Вами (банком-кредитором).
            4. Имя некоторый опыт работы со Сбербаком России (с бывшим МБ СБ РФ) по получению внушительных и не очень кредитов, могу сообщить, что в Вашем случае юридическая служба отмечает это как негативный фактор и для большинства заемщиков рекомендует в выдаче кредита отказать.

            С уважением,


            Ivanko

            Комментарий


            • #7
              Тут еще одно бревно может всплыть. По закону надо бы уменьшать УК на неоплаченную часть, а перед этим нужно уведомить всех кредиторов, а вот они при этом ИМЕЮТ право требовать досрочного исполнения своих требований - не факт, что это положительно скажется на ликвидности заемщика.

              ------------------
              Владимир С.
              Владимир С.

              Комментарий


              • #8
                Коллеги, я думаю у каждого из нас встречается таковая, когда приходит начальство и говорит: "НАДО!", и на все твои попытки сказать, что "ПОЗДНО / НЕЛЬЗЯ / ДОЖНИКА НЕТ", говорит: "НАДО!", что делать?
                Предлагаю обсудить самые различные варианты, кто как решает данные проблемы, куда обращается?
                В свою очередь, если кому будет интересно и тема найдёт продолжение готов поделиться своей практикой.

                Комментарий


                • #9
                  Чаще всего нужно решение суда и акт о невозможности взыскания - для простого списания задолженности и возврата денег из РВПС (об этом говорили раньше).
                  Мне кажется интересней обсудить две темы:
                  1. Кто какие средства использует для взыскания задолженности?
                  2. Кто какие средств аиспользует для невозврата долга?


                  «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                  В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                  Комментарий


                  • #10
                    В чем, собственно говоря вопрос, мне хоть завод по производству гуталина банкторить, лишь бы деньги платили. При таких случаях надо просто вспомнить, что Вы работаете за деньги, а не за идею, что собственно говоря и подтвердил август 1998г.
                    Но если серьезно, средства очень просты - получение решения суда о взыскании долга и банкротство по упрощенной процедуре и усё.
                    :)

                    Комментарий


                    • #11
                      to GLOBA, усё то усё, но только при введении процедуры банкротства оказывается, что за должником то ничего и нет, все то у него в аренде, да все что было уже продал и получите тока конуру верного сторожевого пса Бобика и в качестве приложения к ней самого пса
                      Задолженность конечно спишите, но не вернете..

                      to BALU: я думаю вопрос как списать задолженность куда легче чем вопрос как ее вернуть. Когда должник нулевой, а начальство говорит НАДО взыскать, а не списать.
                      Полностью поддерживаю Ваше предложение о разделение на списание и взыскание и предлагаю особый акцент уделить именно взысканию задолженности.
                      Во всяком случае мы пытаемся взыскивать по любым каналам включая возбуждение уголовных дел по факту невозвращения кредита.

                      ------------------
                      С уважением, Сергей.

                      Комментарий


                      • #12
                        Мы в принципе наловчились взыскивать ВСЁ, через одну фирму, кому интересно или нужна помощь в подобной ситуации - пишите на мыло. (дабы не пиарить)

                        Комментарий


                        • #13
                          По поводу привлечения следственных органов! Есть ли у кого практика применения 177 статьи УК РФ? У нас был опыт, однако так ничем и не закончился.
                          Возбуждали дело (для бОльшей начальной инерции) на Петровке, оно попадало в территориальное ОВД, после чего затухало. Пр повторе - история повторилась. Жаловаться? На кого? Следак (точнее дознаватель) все действия выполнил (то бишь опросил подозреваемого) и все. Денег дать ему? А поможет?
                          «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                          В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                          Комментарий


                          • #14
                            to BALU, у нас хитрее по одному делу было. Там должник принес какие-то неликвидные (пустые) векселя и письмо о просьбе погашения в счет задоолженности, ему естно отказали. В итоге когда обратились с заявлением по ст. 177 Следак сказал, что нет преступления, так как нет злостного уклонения, поскольку должник пытался закрыть долг этими валовыми векселями и три раза писал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, щас четвертый раз писать будет, а так дела возбуждались и по ст. 177 и по банкротству

                            ------------------
                            С уважением, Сергей.

                            Комментарий


                            • #15
                              Есть вот такое (не мое) исследование этой темы, кто не часто сталкивался найдет много интересного.

                              Стихийное развитие рынка характеризуется многочисленными нарушениями прав его субъектов. Одной из самых серьезных проблем стало неисполнение должниками своих обязанностей по различным видам договоров.
                              В развитых странах как общей (Англия, США), так и континентальной системы права (Франция, Германия, Австрия) защита кредитора осуществляется путем жесткого регулирования ответственности за различные общественно опасные деяния, связанные с банкротством. Банкротство в уголовном законодательстве этих государств означает преступное неисполнение несостоятельным должником своих имущественных обязанностей по отношению к кредиторам. "Злостное банкротство" можно определить как умышленное сокрытие должником имущества или прекращение им платежей с целью причинения вреда кредиторам. Уголовный закон названных государств не ограничивается общей характеристикой злостного банкротства, а дает подробный перечень совершаемых действий, свидетельствующих о намерении скрыть имущество. Так, УК Австрии признает злостным банкротом должника, который: утаивает, продает или повреждает часть своего имущества; предъявляет фиктивные документы о наличии у него каких-либо обязательств; иным образом действительно или для вида уменьшает свое имущество. Еще более развернутую характеристику преступных действий несостоятельного должника дает УК ФРГ.
                              Несмотря на то, что нормы о банкротстве в зарубежном уголовном праве корреспондируются, в первую очередь, со сходными нормами российского уголовного закона (ст. ст. 195 - 197 УК), некоторые противоправные деяния, приведенные в их составах, вполне могут быть применимы для толкования действий должника как преступных в рамках составов других экономических преступлений УК РФ, в частности ст. 177, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
                              В УК РФ есть и другие статьи, которые могут быть использованы для защиты интересов кредитора (ст. 159 "Мошенничество", ст. 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта"). Отделение злостного уклонения при погашении кредиторской задолженности от других сходных составов (в первую очередь, ст. 315) демонстрирует стремление законодателя акцентировать внимание потенциальных правонарушителей на санкции статьи, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств перед кредитором, с учетом важности стабильных отношений должника и кредитора для развития экономики страны. Как указывает А. Горелик: "...выделение специальных норм иногда делается для того, чтобы подчеркнуть преступность каких-либо определенных действий. Когда нужно актуализировать борьбу с какой-то разновидностью деяний, уже предусмотренных в уголовном законе, законодатель прибегает к конструированию норм с более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков уголовного поведения".
                              Таким образом, перед кредитором при подготовке заявления в правоохранительные органы на действия должника, уклоняющегося от возврата кредита, может стать вопрос о выборе между ст. 177 и ст. 315 УК РФ. В большинстве случаев интересам потерпевшего - кредитора отвечает квалификация содеянного по ст. 177 УК РФ.
                              Применение ст. 177 означает обязательное производство дознания, т.е. дополнительные возможности по сбору и представлению доказательств по делу, тогда как в соответствии со ст. 414 УПК дознание по ст. 315 УК РФ необязательно, и правоприменитель может ограничиться только протокольной подготовкой материалов, что сужает возможности заявителя по обоснованию своей позиции. Кроме того, нижний предел наказания по ст. 315 (штраф до 400 МРОТ) по сравнению со ст. 177 (штраф до 500 МРОТ), и, следовательно, санкция по ст. 315, хоть и незначительно, но менее строга, чем по ст. 177.
                              Профилактическое значение санкции ст. 177 для предупреждения преступлений достаточно велико. Любого недостаточно ответственного предпринимателя перспектива, пусть даже теоретическая, понести наказание по ст. 177 УК РФ с максимальной санкцией - лишение свободы сроком до двух лет - может заставить отказаться от получения кредита (займа). Специалистам юридических служб организаций - кредиторов хорошо известно, что в некоторых случаях должник возвращает просроченный долг и без возбуждения уголовного дела. Достаточно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для того, чтобы угроза уголовного преследования для должника стала реальной. Обычно это происходит после начала проверочных мероприятий, опроса должника и т.д.
                              Кроме строгости санкции, превентивное значение любой уголовно - правовой нормы зависит и от того, насколько в действительности велико количество возбужденных и переданных в суд дел.
                              Несмотря на очевидные плюсы ст. 177 УК и все те новые возможности, которые открывает эта норма для стабилизации отношений между кредитором и должником, широкого применения на практике рассматриваемая статья до настоящего времени не находит.
                              Анализ криминологических исследований экономической преступности за 1997 - 2000 гг. показывает, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье.
                              На основании выборочного изучения соответствующих постановлений правоохранительных органов на территории Красноярского края можно сделать вывод, что лишь часть заявлений от организаций - кредиторов о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК остается без удовлетворения по вполне объективным причинам (например, размер задолженности не был крупным в соответствии с обязательным условием статьи). В остальных случаях отказы в возбуждении уголовного дела либо в принятии заявления были вызваны субъективным толкованием некоторых правовых категорий диспозиции ст. 177 и мотивировались следующим образом:
                              - заявитель - кредитор не является кредитной организацией;
                              - заявление должно быть направлено в правоохранительные органы другого района;
                              - кредиторская задолженность не погашается в связи с неактивной работой судебных исполнителей;
                              - должник частично гасит долг;
                              - должник - юридическое лицо фактически прекратил хозяйственную деятельность;
                              - не представляется возможным опросить должника в связи с его отсутствием.
                              Отказ в возбуждении уголовного дела на основании того, что организация, предоставившая заем, не является кредитной, незаконен. Ошибка правоприменителя состоит здесь в неверном толковании термина "кредиторская задолженность", входящего в объект ст. 177 УК. Этот термин трактуется им только как такая задолженность, которая возникает из кредитного договора. На самом деле под "кредиторской задолженностью" в соответствии со ст. 307 ГК РФ надо понимать любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, размер которого может быть выражен в деньгах, а не только следствие невозвращения полученных ранее кредитов. Именно в этом смысле термин "кредиторская задолженность" употребляется и в нормативных документах, регламентирующих бухгалтерский учет. По действующим правилам в пояснениях к бухгалтерскому балансу в числе других дополнительных данных указывают сведения о наличии на начало и конец отчетного периода отдельных видов "кредиторской задолженности". В ее состав входят в том числе такие показатели: поставщики и подрядчики; векселя к уплате; авансы полученные; прочие кредиторы.
                              Таким образом, термин "кредиторская задолженность" в рамках ст. 177 УК означает любые суммы задолженности предприятия, организации либо частных лиц другим предприятиям, организациям, а также другим физическим лицам.
                              Возврат заявлений, связанный с разногласиями между правоохранительными органами различных районов о месте совершения преступления, происходит из-за недостаточной разработанности этой правовой категории применительно к ст. 177. Вопрос о том, где находится место преступления, может быть весьма запутан (например, кредитор находится в одном месте, должник - организация - в другом, руководитель этой организации проживает в третьем, соответствующий договор может быть заключен в четвертом и т.д.). Тем не менее следует согласиться с теми юристами, которые местом преступления при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности считают место, где должник обязан исполнить свое обязательство. В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица.
                              Во избежание затруднений при определении юрисдикции правоохранительных органов и их подразделений заявителю - кредитору следует обращаться напрямую в вышестоящие инстанции, например в прокуратуру.
                              В большинстве рассмотренных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 указывается на отсутствие фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Здесь необходимо указать, что большинство авторов, исследующих вопросы применения в практике правоохранительных органов ст. 177, сходятся во мнении, что основной причиной сложности привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является несовершенство действующей нормы, связанное с возможностью неоднозначного толкования термина, определяющего объективную сторону преступления. Анализируя диспозицию ст. 177, мы действительно сталкиваемся с отсутствием четкого законодательного определения понятий "злостность" и "уклонение".
                              Каким же содержанием наполнены эти понятия? В российском уголовном праве доктринальное толкование понятия "злостное уклонение" до настоящего времени практически отсутствует. Некоторую ясность может внести трактовка, данная еще в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. No. 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР" (ст. 122 УК РСФСР предусматривала ответственность за неисполнение решения суда об уплате алиментов). В частности, под уклонением от уплаты алиментов по тексту постановления понимается "не только прямой отказ... но и сокрытие заработка, смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты...". Подчеркивалось, что вопрос о злостности уклонения "...должен решаться судом... в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты виновным алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.".
                              В настоящее время в большинстве работ авторы, используя в какой-то мере толкования, данные указанным постановлением, включают в понятие "злостность" такие признаки, как: неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя; попытки скрыть местонахождение имущества, передать все имущество другому лицу; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для погашения своего долга; реорганизация или ликвидация юридического лица - должника его руководителями; смена юридического или фактического адреса предприятия.
                              Разъяснения понятия "злостное уклонение" в рамках ст. 177 УК показывают, что при квалификации действий должника правоохранительные органы должны тщательно оценить все факты его поведения. Во всяком случае очевидно, что не может служить причиной отказа в возбуждении уголовного дела невозможность опроса должника в связи с его отъездом с постоянного места жительства или прекращение им хозяйственной деятельности, в том числе в результате реорганизации и ликвидации. Более того, такие действия дают все основания предполагать "злостность" намерений в уклонении от возврата кредита.
                              Тем более не является основанием для отказа неактивная работа судебных приставов. Суд возлагает обязанности по погашению долга на самого должника, а не на третьих лиц.
                              Не выдерживают никакой критики постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине частичного погашения долга. Несоизмеримо малые по сравнению с общей суммой задолженности платежи при наличии у должника в собственности дорогостоящего имущества (автомобили, недвижимость) свидетельствуют скорее о злостном уклонении от уплаты долга, чем о добросовестности намерений. Умышленно не гася полностью всю сумму, должник растягивает процесс погашения кредита на неопределенное время, чтобы сохранить неправомерно удерживаемые денежные средства в своем обороте.
                              В этой ситуации необходимо принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, разъясняющего применение ст. 177 УК РФ.
                              «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                              В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                              Комментарий


                              • #16
                                К статье, которую выложил Balu
                                Позволю себе процитировать великого, могучего В.И. Ленина: "По сути правильно, по содержанию издевательство....."
                                Начнём с азов УПК:
                                Предварительное расследование делится на два основных вида: дознание и предварительное следствие. Причём дознание проводится в том случае, когда производство предварительного следствия необязательно. В нашем случае по 177 производство предварительного следствия обязательно. Т.о. дознание должно занять макс. 10 дней, далее уже идет совершение следственых действия в рамках предварительного следствия.
                                по протокольной форме:
                                Ну скажем так, не всё так плохо, как показано в статье, в соответствии с 416 УПК в случае, если существеные обстоятельства не выяснены, то может проводиться дознание. Причём в данном случае по полномочия органа дознания, значительно приближены к полномочиям органа производящего предварительное следствие.
                                Опять же по практике, мы заводили дела чаще по мошенничество, т.к. состав 177 УК носит достаточно расплывчатый, резиновый характер.
                                А что такое злостное уклонение? Нам привели попытку провести аналогию со ст. 122, но, во-первых аналогия в УП в судах не проходит, во-вторых составы то разные, объективная сторона преступлений в принципе различные, общественная опасность также различна.
                                Согласен, что нужно чёткое и ясное Постановление по 177.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Поможем в различных вопросах по Латвии:
                                  проверка благонадёжности, поиск дебиторов, услуги телохранителеё, детективов, юристов.
                                  maris_777@hotmail.com.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    К вопросу о взыскании "безнадёжной" дебиторской задолженности.
                                    Ситуация очень интересная.
                                    Предприятие А (которое сегодня находится в одной из республик бывшего СССР) заключило с предприятием В бартерную сделку. Предприятие В (российское) исправно выполнило свою часть сделки - доставило товар, но А не отгрузило встречный товар. Прошло 5 лет (переписка между предприятиями велась все эти годы). Предприятие А приватизировали, но приватизировали только его активы, а пассивы остались на государстве !? Теперь "новое" предприятие А отказывается платить по своим обязательствам.

                                    Как истребовать задолженность?

                                    ______
                                    С уважением, Репсиме.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      У меня вопрос по применению 177 УК. Злостность, уклонение - это все понятно, с этим мы разобрались (если надо - напечатаю что мы делаем и какие документы предоставляем следаку для показа этой самой злостности и "уклончивости".
                                      Проблема возникла оттуда, откуда ее никто не ждал.
                                      В соответствии с примечанием к ст. 177 УК, в крупном размере - значит более 500 МРОТ. Возникает вопрос - а какой размер МРОТ использовать? В законе от 19.06.200 г. "О МРОТ" установлены две суммы для исчисления МРОТ - 300 рублей - в соответствии со статьей 3 ФЗ "О МРОТ" применяется "... исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, проф.заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей".
                                      Вторая базовая сумма МРОТ, по ст. 5 - 100 рублей - для исчисления штрафов, налоговй, сборов и иных платежей.

                                      Я считаю, что использоваться должна статья 5, т.е. 100 рублей (хоть и с натяжкой). Следак отказал, мотивируя тем, что не сто, а триста рублей. Я к прокурору. Прокурор гордо завляет, цитирую "... Ссылка на статью 3 и 5 ФЗ "О МРОТ" с указанием на необходимость применять их при исчислении ущерба по ст. 177 УК РФ несостоятельны, поскольку эти нормы устанавливают ограничения в применении ст. 1 названного Закона лишь в указанных в этих статьях, связанных с минимальным размером оплаты труда, перечень которых расширительному толкованию не подлежит и не содержит каких-либо ограничений для применения ст.ст. 1 и 9 Закона в сфере в сфере уголовного права. Данная позиция основана на требовании ст 34. КРФ об обратной силе закона и ст. 10 УК РФ, устанавливающей общий принцип судопроизводства о запрете поворота к худшему. Таким образом, оснований для удовлетворения Вашей жалобы не имеется."

                                      Вот так. Только я так и не понял, причем здесь обратная сила закона и где здесь логика вообще...

                                      Помогите, кто-нибудь, у кого есть что-то по этому вопросу.
                                      ПЛИЗ!!!!!!!!!!!!!!!!

                                      Просто очень надо довести это дело до суда...

                                      Спасибо.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        если имеется решение суда, то что гасится в первую очередь, ссудная задолженность по решению суда или иначе,т.е. по договору, с дальнейшим начислением % и пени?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          pan123 Раз у Вас возник вопрос об очередности, то, полагаю, что у Вашего клиента имеет место быть картотека ? Вам ничего не остается, как исправно руководствоваться ст. 855 ГК. Разумеется, взимание платежей по исполнительному листу необходимо производить раньше, чем всё то, что предусмотрено Вашим договором. Если картотеки нет и вопрос имеет чисто прикладное значение, то см. ст. 319 ГК РФ. При этом нужно иметь ввиду, что договором может быть установлено нечто иное, чем в ст. 319.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Iourr
                                            Вопрос по-моему несколько в другом - при частичном поступлении сумм по исполнительному листу какие суммы гасить в первую очередь - основную задолженность, проценты или штрафные санкции.
                                            pan123
                                            Если я правильно понял Ваш вопрос, по исполнительному листу вы должны во-первых, гасить те суммы, которые вы высудили и которые вошли в сумму исполнительного листа (т.е. Вы не можете гасить например сумму штрафных санкций, если они не были предметом иска). Если у Вас вошли все эти основания (и основаная сумма и проценты и штрафные санкции) - гасите в той очередности как написано в договоре (если суд. исполнитель в платежке сам не пропишет что это за сумма).
                                            С уважением, Кир.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Cyr согласен с Вами. В исполнительном всё может быть указано в обще

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Никакой это не Unregistered , это я (пальцы опять не попадают куда надо).
                                                Так вот, своими глазами видел исп. листы, где указана только сумма, подлежащая взысканию без указания что есть что. При этом в решении суда все расписывалось как положено. А в договоре с клиентом, безусловно д.б. прописана очередность.
                                                если суд. исполнитель в платежке сам не пропишет что это за сумма). А вот таких грамотных суд. исполнителей я ещё не встречал, дай бог, чтобы правильно ссылку-то делали на исп.лист.
                                                Последний раз редактировалось Iourr; 01.10.2002, 12:35.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  вы не поняли, вопрос состоит вот в чем(опишу более подробнее)
                                                  по просрочнику вынесено решение суда, в иске сумма определена на конкретную дату(пени,проценты), но кредитный договор не прекращает действовать до полного погашения задолженности, сумма по решению суда поставлена в картотеку, через какой то промежуток времени на расчетный счет заемщика поступают суммы(не по исполнительному листу), что должно погашаться в первую очередь
                                                  1) по решению суда, которая стоит в картотеке
                                                  2)или в тот день когда производится оплата с расчетного счета банк по договору должен начислить причитающиеся ему проценты,пени и взыскать сначала их
                                                  фишка в том что пени и проценты по реш.суда начислены на конкретный день, а фактичиская оплата производится намного позже.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    pan123
                                                    Я бы из "добровольных" отчислений гасил то, что не попало в исполнительный лист. Во-первых, то, что попало в исполнительный лист - уже рассмотрено и признано судом и будет рано или поздно взыскано, во-вторых, чтоб не ссориться с суд. исполнителями, которые ох как не любят подобные "добровольные" погашения - им же 7% тогда не перепадают.
                                                    С уважением, Кир.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Ага, значит всё-таки картотека. Мне только непонятно, почему Вы ведете речь только о решении суда. Если оно вступило в силу, то у Вас должен быть и исп. лист, с исполнением которого у Вас и вопросов не должно возникать: Вы взыскиваете для начала те %% и тело кредита, которые вошли в сей документ, ибо это будет все-таки 5 очередь, а уж потом - всё то, что "напрело" сверх того.
                                                      Вопрос: а Вы в исковом заявлении не делали формулировку о взыскании с должника %% по день фактической уплаты ?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Я бы из "добровольных" отчислений гасил то, что не попало в исполнительный лист.
                                                        Cyr, поясните, пожалуйста, как при наличии картотеки с болтающимся там исп. листом предпочесть "добровольные" %% ?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          pan123
                                                          Сорри, не совсем внимательно прочитал Ваш вопрос.
                                                          Iourr Да, конечно же при наличии картотеки надо поступающие суммы списывать по исполнительному листу. Т.о. получается, что сначала погашаем задолженность по исполнительному листу, затем - все остальное.
                                                          пени и проценты по реш.суда начислены на конкретный день, а фактичиская оплата производится намного позже. - суммы процентов и пени после этого "конкретного дня" будут уже предметом другого судебного разбирательства.
                                                          С уважением, Кир.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            в процессе рассуждения возник такой вопрос:
                                                            по окончании срока кредитного договора сумма задолженности была вынесена на просрочку и поставлена в картотеку и последующие погашения производились по картотеке, позже вышло в свет решение суда.Что должно погашаться в первую очередь?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X