24 ноября, пятница 21:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
1 из 2 < >

Выбираем Золотого пользователя - 2017

2 из 2 < >

Выбираем Золотого модератора - 2017

Показать больше
Показать меньше

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, омс и их должностными лицами

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ответственность за вред, причиненный государственными органами, омс и их должностными лицами

    Господа ! Сталкивался ли кто-нибудь с взысканием денег с ИМНС минуя казначейство (через приставов).

  • #2
    rero

    Я лично не сталкивался, но из общения с теми, кому довелось такими делами заниматься (взыскание с ИМНС) понял следующее -

    Если через казначейство, то получить обратно деньги (например неправомерно взысканные ИМНС) как правило очень сложно, так как деньги к тому моменту уже как правило уплывают в бюджет... Так что лучше сделать все возможное чтобы деньги ИМНС не списало со счета, а уже потом доказывать в суде что ИМНС и не имело право их тогда списывать.
    А насчет судебных приставов - разве есть разница кто будет пытаться получить обратно деньги, которых к тому моменту уже не будет?
    Да и вообще я как-то смутно себе представляю работу судебных приставов исполнителей с ИМНС
    С Уважением,
    Женя

    Комментарий


    • #3
      rero,

      а какая конкретно ситуация?

      Комментарий


      • #4
        Просто насколько поняли из общения с казначейством, там установка: всеми правдами и неправдами исполнительные листы о взыскании с налоговой заворачивать (доходит до идиотизма: в копии арбитражного решения неразборчива подпись специалиста рядом со штампиком !!!!!). Насколько сейчас понимаем этот цирк будет и дальше продолжаться: все требования казначейства выполнили, а теперь казначейство докапывается до сроков предъявления листа к исполнению (хотя там все по закону: срок прерывался, а они утверждают, что нет). А тут поговорили с приставом, а тот и говорит: а у меня налоговая платит "только так". Как он с бюджетной организации умудряется взыскать? не на компьютеры же аресты накладывает? В конечном итоге дело упирается все в то-же казначейство, где открыт лицевой счет. И еще проблема: а если минфин на следующий бюджетный год денег под этот лист не выделит? иск к Минфину о понуждении писать?

        Комментарий


        • #5
          Господа, подскажите следующее:
          На руках имеются исполнительные листы о возмещении НДС с налоговой инспекции.
          Каким образом подать их к исполнению? Дело в том, что Казначейство этим не занимается, поэтому сказали обращаться в Налоговоую инспекцию.
          Вопрос: Как взыскать по исполнительному листу с ИМНС сумму НДС?

          Комментарий


          • #6
            x-man
            Дело в том, что Казначейство этим не занимается, поэтому сказали обращаться в Налоговоую инспекцию.
            Это как ? Вы казначейство третьим лицом привлекали по делу ?

            Комментарий


            • #7
              x-man а кто Вам сказал, что казначейство этим не занимается?

              Комментарий


              • #8
                Казначейство этим занимается, только напрямую туда исполнительный лист отнести нельзя. Они говорят, что нужно якобы в ИМНС-должника обратиться, а там они какую-то ф.21 сделают, а потом отправят в Казначейство, для исполнения. Но сдается мне, что это гиблое дело! Может через судебных приставов решить? Или может действительно как-то через казначейство напрямую. Но я туда звонил, а они отправили в Налоговую...
                P.S. Исполнительные листы выданы арбитражным судом в нашу пользу и называются "О обязании возместить ИМНС"

                Комментарий


                • #9
                  Около 2-х лет назад была подобная ситуация: взыскивали НДС с налоговой по исполнительному листу. Действовали через ССП. Правда, без проблем не обошлось: после возбуждения ИП судебный пристав первым делом вынес постановление о прекращении ИП по той причине, что, якобы, в соответствии С НК РФ органом, осуществлющим взыскание принудительное по данной категории дел является ... налоговая инспекция. Пришлось долго его в этом переубеждать.
                  Таким образом, представляется, что в данном случае необходимо действовать через ССП.[/U]

                  Комментарий


                  • #10
                    Уважаемый Ump- " Пришлось долго его в этом переубеждать."

                    Мы тоже подали в ССП документы. Но вот хотелось бы подробнее узнать, чем пристав мотивировал свое постановление и чем Вы аргументировали свою точку зрения? Это нам на будущее. Вдруг пристав такой-же попадется
                    P.S. И параллельно вопрос: Документы то мы подали в ССП, да только в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указали на какой счет переводить ден.ср-ва. Может заяву какую дополнительно накатать приставу?

                    Комментарий


                    • #11
                      x-man
                      Дело было давно, поэтому могу переврать, но если я не ошибаюсь, СП аргументировал свою позицию следующим образом: в соотв. с ч.1 ст.5 ФЗ "Об ИП" В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Кроме того, он прислал нам (!) то ли постановление правительства то ли какое-то положение по порядке вызскания денежных средств из казны (речь шла о планировании бюджета, главном распорядителе бюдежет ных средств и т.д. и т.п.). И вроде как выходило, что налоговая должна была сама с себя выскать сумму задолженности. К сожалению я перестал заниматься этой проблемой на самом интересном месте, НО аргументировали вроде бы следующим образом:
                      ч.1 ст.3 ФЗ "Об ИП": Принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской.
                      ИМНС не является органом принудительного исполнения и может осуществлять принудительное исполнение только в случаях, указанных в законе. Казначейство тем более НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНОМ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ, поэтому, представляется, что в данном случае следует обратиться в ССП, чтобы она возбудила исполнительное производство и ОБЯЗАЛА ИМНС возвратить излишне уплаченные суммы налога (т.е. сама заполняла все формы и разруливала отношения с казначейством).

                      Комментарий


                      • #12
                        Уважаемый Ump - Большое спасибо!

                        Комментарий


                        • #13
                          Господа Юристы и остальные еже с нами. Прошу помочь решить задачу.

                          Условие:
                          Весной 2001 года угнали машину, дорогую.
                          Осенью 2001 года перегнали за 3000 км в другой город и там её продали Автолюбителю. Автолюбитель поставил автомашину на свое имя на следующий день после покупки на учет по месту своего жительства.

                          4-ре месяца ездил по времянке, пока ГИБДД не удостоверится, что с машиной все в порядке. Осенью 2003 года снимает автомашину с учета и переезжает на постоянное место жительство в другой город за 1200 км. В этом городе ставит на учет и проходит тех осмотр.

                          В марте 2004 года Криминальная милиция по пришедшей ориентировке забирает у него автомобиль - экпертиза признает, что номер на двигателе перебит, а на кузове - вырезана планка с номером и очень качественно вварена с другим номером.
                          ПТС использована, якобы потерянная ГИБДД в третьем регионе.

                          В городе из которго угнали, раскрыта банда из сотрудников милиции, которые угоняли, отмывали и перепродовали угнанные автомашины.

                          Вопрос на засыпку:
                          Можно ли к ответственности привлечь Государство ?

                          Ведь фактически Автолюбитель пострадал из-за корупции госслужащих. За вред причиненный работником предприятия отвечает само предприятие.
                          Как Вы думаете, можно ли этот принцип распространить на Государство

                          Думаю если мы решим этот вопрос, то меньше бардака будет в нашей жизни.
                          Иль так Вы терпеливы,
                          Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                          Комментарий


                          • #14
                            Господа дополню постановку задачи, т.е. чем объясняется вина госоргана.

                            В данном случае легализация угнанного автомобиля была реализована по следующей схеме.
                            Понятно, что после угона, при помощи "дохтура" сменили номера номерных агрегатов.
                            Затем берется бланк ПТС и служащие ГИБДД печают на нем чё надо. Регистрируется через "своих" лиц автомобиль, затем теряется ПТС, и в замен утеренной выдается нормальная ПТС в установленном законом порядке.
                            После чего, снимается с учета и продается угнанный автомобиль уже в третьем регионе. Т.о. без заинтересованных лиц в ГИБДД при легализации угнанного автомобиля не обойтись.
                            Иль так Вы терпеливы,
                            Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                            Комментарий


                            • #15
                              если найдете конкретного виновного работника такого предприятия как гос-во, докажете причинно-следственную, то можно попробовать.
                              а так, не получится.
                              О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                              Комментарий


                              • #16
                                VitVet
                                Думаю, что здесь не надо упираться в конкретного чиновника.

                                ГИБДД - госорган созданный по указу президента. За действия милиции вред возмещает государство, вернее казна. Вот я хочу получить возмещение из бюджета.

                                Недобросовестность милиционеров заключается в том, что угнанные автомашины ставят на учет и допускают их в гражданский оборот. Это вина госслужбы, и не важно какого именно чиновника.

                                Например осудили человека неправомерно на 10 лет, потом оправдали и через, например, три года выпустили. в этом случае вред возмещает государство.
                                Следователь, прокурор и судья - как бы не виноваты. Работает система.

                                Так и здесь, аналогия то полная. А факт вреда налицо. Машины то нет, что скажете.
                                Иль так Вы терпеливы,
                                Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                Комментарий


                                • #17
                                  Bychkov
                                  аналогия не пройдет.

                                  при возмещении юриком за работника известен конкретный работник.
                                  в нашем случае аморфно, т.к. отсутствует индивидуализация.

                                  возмещение вреда не пройдет.
                                  О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    VitVet
                                    Где-то Вы правы, но не во всем.
                                    Ведь учет и контроль а/м ведет МВД и МВД же содержит специализированную службу экспертов, т.е. сам себя и проверяю.
                                    Добросовестность одних и недобросовестность других и все в одном ведомстве. Не логично как-то

                                    ведь а/м взяли через три месяца как она уехала с Севера, пока была там 3 года её не трогали, что-то не вяжется.

                                    Я купил автомашину, но прежде инспектор ГИББДД её осмотрел, проверил по базе в угоне не значится. И не один раз. Т.е. фактически можно поставить вопрос. что сделка по существенным обстоятельствам была совершена под влиянием заключения ГИБДД о нормальном состоянии номеров номерных агрегатов, т.е. если бы меня инспектора ГИБДД не ввели в заблуждение, то сделка не была бы совершена, что скажете ?!!

                                    Я сейчас смотрю практику по таможне с автомобилями, может чего и накопаю,
                                    думаю через день будут не столь бредовые мысли.
                                    Иль так Вы терпеливы,
                                    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Bychkov, где-то недавно мне присылали судебную практику по вопросу, физик собрался купить машину специально приехал в ГИБДД пробил ее наугон только после этого купил, а потом оказалось, что она в угоне он подал в суд и выиграл. Вот только не помню чего он просил, но практика значит уже есть, если у себя найду выложу. мне ее по интернетовской ссылке прислали.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ну что ж, будет практика выкладывайте.

                                        интересно.
                                        О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Не нашел, наверное уже удалил из почты.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Особой проблемы в формальном предъявлении иска не вижу ст. 40 Закона О милиции, ст. 16 ГК РФ, убытки причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностнымх лиц этих органов, подлежит возмещению РФ. А вот в доказывании размера убытков, незаконности деяний должностных лиц и причинной связи между деяниями и убытками могут быть проблемы. Если действительно осудят сотрудников милиции приговор с Вашим эпизодом в доказывании сильно поможет. Да ещё могут быть проблемы с определением подсудности. По общему правилу представитель РФ - Минфин (Москва) но ими могут быть признаны так же и местные администрации -органы гос. власти по месту причинения. Я в своё время отсудил для клиента с РФ аж целых 10 тыр, в возмежение морального вреда за незаконное заключение под стражу и привлечение к уголовной ответственности.
                                            "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              C-Y-M
                                              Об этом я и говорю!

                                              Пока ситуация такова, забрали а/м не дали документов о том, что забрали.
                                              Есть диктофонная запись разговора со следаком о том, что забрали. Но следак об этом не знает.
                                              Иль так Вы терпеливы,
                                              Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц УВД по приостановлению деятельности истца, указал на то, что оплата расчетно-кассового обслуживания и труда работников является не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность, и между данными расходами и действиями сотрудников УВД отсутствует причинно-следственная связь.
                                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2004 N А56-26115/02
                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                от 16 февраля 2004 года Дело N А56-26115/02
                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" Андреева В.В. (доверенность от 18.03.02), Шевердяева В.В. (доверенность от 15.10.03), директора Шульженко С.В. (протокол общего собрания участников от 03.01.04 N 01), рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение от 06.02.03 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова А.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26115/02,
                                                УСТАНОВИЛ:
                                                Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) и Управлению внутренних дел Выборгского района Ленинградской области (далее Управление) о взыскании 175099 руб. 38 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления.
                                                Решением суда от 06.02.03 в иске к Министерству отказано, а в отношении Управления производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
                                                Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03 решение суда оставлено без изменений. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с изданием УВД Выборгского района Ленинградской области предписания от 18.01.01 о приостановлении деятельности истца. Апелляционная инстанция также указала, что взыскиваемые истцом денежные суммы не являются убытками.
                                                В кассационной жалобе ООО "Эколайн" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков за счет Министерства. По мнению подателя жалобы, факт причинения ООО "Эколайн" убытков, связанных с приостановлением его деятельности и невозможностью исполнения договорных обязательств, и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком, противоречит статьям 1069, 1071, пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса и сделан без учета положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Федерального закона от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (приложение 7).
                                                В судебном заседании представители ООО "Эколайн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
                                                Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                                                ООО "Эколайн" на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило в арбитражный суд исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Управления по приостановлению его деятельности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.01 по делу N А56-11643/01 предписание Управления от 18.01.01 N 6 о приостановлении деятельности истца признано недействительным.
                                                В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
                                                В то же время названная статья является специальной по отношению к статье 1064, определяющей общие основания ответственности, только в части источников возмещения.
                                                В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда (в данном случае - должностных лиц Управления). Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Кодекса: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
                                                Уплаченный в бюджет единый налог на вмененный доход, оплата труда работников, оплата расчетно-кассового обслуживания и юридических услуг являются не убытками, а необходимыми расходами истца, ведущего предпринимательскую деятельность. Отсутствует также причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников Управления и этими расходами.
                                                При таком положении судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба. Столь же обоснованно суд отказал во взыскании 150891 руб. 76 коп. упущенной выгоды. Данная сумма представляет собой доход, который истец рассчитывал получить в результате продажи лома черных и цветных металлов согласно двум договорам, как установлено судом, по ценам, значительно превышающим цены при покупке такого лома у физических лиц. Однако, как установлено судом обеих инстанций, истец имел возможность исполнить обязательства по этим договорам, то есть отсутствует причинная связь между незаконными действиями сотрудников Управления и упущенной выгодой.
                                                Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов.
                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                                ПОСТАНОВИЛ:
                                                решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26115/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.
                                                Председательствующий
                                                ШПАЧЕВА Т.В.
                                                Судьи
                                                КАЗАНЦЕВА Р.В.
                                                НЕФЕДОВА О.Ю.


                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Получил Постановление Суда в порядке исполнения ст. 125 УПК РФ следующего содержания (резолютивная часть):

                                                  Полностью удовлетворить жалобу адвоката Бычкова С.В. и обязать начальника Уголовного розыска выдать моему подзащитному автомобиль.
                                                  Вчера указанное постановление суда вступило в законную силу.
                                                  Сегодня прихожу к начальнику, а он посылает меня на …. И грит не дам автомобиль, ты нехороший человек и вообще этот автомобиль приобщен к материалам уголовного дела и т.д. и т.п..
                                                  И пошел я несолоно хлебавши.
                                                  Не получимши законные ....тыс. руб. за участие в отдельном следственном мероприятии.

                                                  Вопрос: Можно ли начальника уголовного розыска привлечь к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда?
                                                  А так же взыскать моральный вред за потерю деловой репутации, выразившееся в недовольстве Клиента моими действиями?
                                                  Авто не получил и еще его публично обидели.
                                                  Иль так Вы терпеливы,
                                                  Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Подал в Суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия начальника УР и прошу признать его действия по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу, неправомерными.
                                                    Иль так Вы терпеливы,
                                                    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Bychkov А он вас просто послал или пиьсменно отказал?
                                                      Просто я думаю сложно будет привлечь его с Ваших слов..
                                                      Напишите на него во все возможные и не возможные инстанции.... прежде всего его начальнику

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        АлександрМосква Начальник меня тоже послал. Секретарша спустилась и сказала, что не будет принимать письма и ходатайства.
                                                        Личный приказ в отношении меня.

                                                        И на него, но только в другой райсуд по подсудности на неправомерные действия. Если садить, то всю ораву.

                                                        Я думаю будет так: Эти господа будут все отрицать, но мой вопрос о выдачи автомашины в течении суток до окончания перерыва думаю ответят, что отдадут, я получу машину, и жалоба разрешится сама собой, а иначе они подпишутся под статьей об уголовной ответственности.

                                                        В порядке ст. 125 УПК жалоба разрешает в течении 2-х недель, а на письмо по почте ждать ответа в течении месяца просто не хочется .

                                                        Мысль такая.
                                                        Иль так Вы терпеливы,
                                                        Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Bychkov В порядке ст. 125 УПК жалоба разрешает в течении 2-х недель, а на письмо по почте ждать ответа в течении месяца просто не хочется

                                                          Есть ускоренная почта. Других вариантов нет. Писать и доказывать.
                                                          772-8825

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Cergeich Ускоренная почта доставит письмо на два дня раньше, чем государственная, но существо вопроса не меняет. Отвечать будут месяц.

                                                            А так я имею формальное основание нагрузить суд на разборку и через две недели получить решение.
                                                            Иль так Вы терпеливы,
                                                            Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X