18 августа, пятница 09:55
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Договор процессинга и/или эквайринга

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Договор процессинга и/или эквайринга

    Господа,
    если есть у кого форма договора процессинга и/или эквайринга, не могли бы прислать? Наверняка, должно быть у кого-нибудь...

    Заранее благодарна!!!
    Отзовитесь на B-mail, я вам скажу на какой адрес скинуть

  • #2
    Уважаемые господа и дамы если не трудно скиньте у кого есть форму прецессионного договора. Поиск в Интернете и по юр.форумам конкретного ни чего не дает, а руководство требует немедленно.
    Мое мыло – anb28@rambler.ru
    ICQ – 340-636-960/
    Заранее благодарю,

    Комментарий


    • #3
      Уважаемые господа и дамы если не трудно скиньте у кого есть форму прецессионного договора. Поиск в Интернете и по юр.форумам конкретного ни чего не дает, а руководство требует немедленно.
      Мое мыло – anb28@rambler.ru
      ICQ – 340-636-960
      Заранее благодарю,

      Комментарий


      • #4
        так они разные бывают - вам с банком? по подключению клиента к проц.системе? ..?

        что было - кинула вам в почту - разгребайте.

        Комментарий


        • #5
          У банка заключен договор с магазином о приеме платежей через терминал.В договоре сказано, что денежные средства перечисляются на счет магазина.
          может ли банк при наличии допсоглашения перечислять денежные средства не магазину, а третьему лицу по реквизитам в допнике?

          ИХМО, нет.
          Так как банк должен исполнить свои обязательства и перечислить денежные средства на счет магазина, а перечисление денежных средств третьему лицу-не является исполнение обязательств перед магазином и перед клиентом.

          Комментарий


          • #6
            Господа можно ли рыбу почитать договора процессинга с любым оператором.. меня интересуют как процесснг пластика так и процессинг платежей
            258441056 ася
            bondarenkos@mail.ru

            Комментарий


            • #7
              Есть юрлицо, которое предоставляет скидки клиентам банка (при расчете по карте).
              размер этих скидок должен оплачивать банк.
              Так вот, думаем заключить с юрлицом договор-для оплаты ему же скидок, но вот только какой?

              Думаю, что будет Договор возмездного оказания услуг. Но вот только за какие услуги?

              Как потом можно определить, сколько нужно перечислить юрлицу?- на основании информации, предоставленной юрлицом.... "что в этом месяце мы предоставили скидки в размере 10 000 руб."

              Может кто сталкивался с такой схемой взаимодействия, помогите, пжл.

              Комментарий


              • #8
                qasderty
                Есть юрлицо, которое предоставляет скидки ... размер этих скидок должен оплачивать банк
                Начинайте изучать ФЗ "О банкротстве", в скором времени эти познания Вам могут пригодиться во взаимоотношениях с этим юрлицом.

                Комментарий


                • #9
                  qasderty,
                  Соглашение
                  о возмещении расходов


                  банк, именуемое в дальнейшем Банк, в лице Председателя ., действующего на основании .., с одной стороны,
                  и ............«...» , именуемое в дальнейшем Предприятие торговли, в лице ..., действующей на основании ..., с другой стороны,
                  в дальнейшем при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

                  1. Предмет соглашения

                  1.1. На условиях, предусмотренных настоящим соглашением, Банк обязуется возмещать Предприятию торговли расходы, произведенные Предприятием торговли в связи с оплатой сумм торговых уступок в соответствии с договором об эквайринге, заключенным …………. 20… года между Предприятием торговли и ………………. (далее соответственно – Эквайрер, Договор).
                  1.2. Согласно Договору размер торговых уступок, подлежащих уплате Предприятием торговли эквайреру в качестве вознаграждения за расчеты по операциям с использованием банковских карт при реализации товара, равен 2, 5 процента от величины денежных средств за товары, реализованные с использованием банковских карт.
                  1.3. Банк возмещает расходы Предприятия торговли в размере ... процентов от величины размера торговых уступок, указанной в п.1.2. настоящего соглашения.

                  Комментарий


                  • #10
                    solus rex,

                    спасибо!!
                    но думаю, что в моем случае лучше будет заключение договора об оказании услуг.

                    так как размер денежных средств, которые банк должен будет возместить предприятию в договоре указан не будет и возмещение будет происходить на основании акта предприятия и его счета, то возможно в договоре указать предельную стоимость договора (чтобы не получилось, что банк должен будет оплатить 1 млн.$)))?

                    какие документы можно потребовать от предприятия в подтверждение предоставленной скидки? - чек

                    Комментарий


                    • #11
                      Правовая квалификация правоотношений между эмитентом и эквайрером

                      Коллеги,
                      прошу всех у кого есть разумные мысли по поводу, высказаться относительно правовой квалификации отношений между банком-эквайером и банком-эмитентом.
                      Для облегчения задачи, представим себе практическую ситуацию, когда ФЛ, клиент банка-эмитента А., пользуется услугой овера посредством банкомата банка-эквайера В.
                      Вопросы, которые порождают сомнения:
                      • момент предоставления кредита ФЛ;
                      • ответственность которого из банков наступает в случае предоставления кредита фантиками.

                      Мое видение решения казуса.
                      Отношения м\у эквайером и эмитентом строятся на принципах поручения, в силу которых эквайер, на основании инструкций эмитента, обязуется выдать кредитные средства клиенту эмитента. Т.о. в момент получения ФЛ кэша в банкомате эквайера в рамках услуги овера, у эмитента возникает обязанность предоставить возмещение эквайеру, а физик становится обязанной стороной по кредитному договору перед эмитентом. Если же кэш выдан фантиками, то эквайер признается нарушившим свою обязанность перед эмитентом, она считается исполненой ненадлежащим образом, однако, ответственность за убытки перед ФЛ несет эквайер, который вправе требовать возмещения этого убытка (после его компенсации ФЛ-клиенту) за счет средств эквайера.
                      И еще, обязанность эквайера перед эмитентом по выдаче кэша клиентам эмитента, а равно и ответственность за нарушение такой обязанности лежит в рамках членства в единой МПС и индивидуальными соглашениями не оформляется, что, собственно, и послужило причиной необходимости дать (или, по крайней мере, попытаться) правовую квалификацию складывающимся отношениям.

                      Комментарий


                      • #12
                        мыслей нет совсем?

                        Комментарий


                        • #13
                          SHAG,
                          есть немного, не знаю, разумные они или нет,

                          1) момент предоставления кредита (овердрафт) - момент авторизации,
                          2) с т.з. правовой квалификации: обязательство между заемщиком (держателем карты) и эмитентом - это ДБС (не КД)
                          3) по поводу правовой связи между эмитентом и зквайрером:

                          эквайрер обслуживает держателя карты эмитента на основании договора (присоединения к правилам платежной системы), в котором предусмотрена обязанность каждого эквайрера обслужить стороннего держателя карты и нести ответственность за свои действия перед эмитентом. Т.е. эмитент возлагает на эквайрера исполнения своей обязанности (п.1 ст.313, ст.403 ГК)

                          Комментарий


                          • #14
                            Cпасибо, Ваши рассуждения очень даже интересны!
                            1. Что вы понимаете под моментом "авторизация"?
                            2. Почему ДБС?
                            3. Очень даже логично. Но, для того, чтобы так утверждать (или предлагать ту конструкцию о которой писал я), имхо, необходимо заручиться правилами МПС, деатльно их изучить, и только после этого пробовать определить существо отношений. Иначе трудно подтвердить факт возложения на третье лицо (в ситуации с фантиками эмитент может ссылаться на отсусттвие возложени обязанности на соотвествтующего эквайера). Согласны?

                            п.с. как цитировать конкретные фразы?

                            Комментарий


                            • #15
                              SHAG,
                              1. Авторизация - разрешение, предоставляемое эмитентом (=процессинговым центром) для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство банка по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты. Проведение авторизация возможно только в пределах расходного лимита (который расчитывается с учетом лимита овердрафта)

                              2. ст.850 ГК

                              3. обязанность эквайрера обслуживания карты эмитента - основа существования всех МПС

                              см.кнопку в нижнем правом угле сообщения, на которое хотите ответить - "ответить с цитированием", жмите ее

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                1. Авторизация - разрешение, предоставляемое эмитентом (=процессинговым центром) для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство банка по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты. Проведение авторизация возможно только в пределах расходного лимита (который расчитывается с учетом лимита овердрафта)
                                Все так, только не согласен, что авторизацией определяется момент выдачи кредита, ведь он может быть предоставлен, как я уже отмечал, фантиками.В этом случае не правильно говорить об исполнении эмитентом своего обязательства по предоставлению денежных средств.
                                Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                2. ст.850 ГК
                                Ааа, да, все так, но все одно "права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное."

                                Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                3. обязанность эквайрера обслуживания карты эмитента - основа существования всех МПС
                                Хм.. но это обязанность может сущестоватьва в рамках разных правовых конструкций: поручения (о чем писал я), возложения исполнения на третье лицо (о чем предположили Вы) и тд. Как убедиться, каким именно правовым нструментом оформлены отношения сторон?

                                Комментарий


                                • #17
                                  SHAG,
                                  318-п исключает фантики

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    SHAG, относительно ДБС (КД) добавлю, что овердрафт на дебетовой карте (226-п) технически немыслим без текущего счета, открываемого на основании ДБС

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                      SHAG,
                                      318-п исключает фантики
                                      Пусть и так, но человеческий фактор имеет место быть. Более того, пускай не фантики в кассеты положены, а инкассаторы спутали номиналы банкнот в кассетах. Вопрос тот же.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                        SHAG, относительно ДБС (КД) добавлю, что овердрафт на дебетовой карте (226-п) технически немыслим без текущего счета, открываемого на основании ДБС
                                        Согласен, но разве это препятсвует квалификации отношений в качестве заемных? По-моему, для этого необходимость открытия счета значения не имеет.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          SHAG,

                                          самое "нехорошее" в теме выдачи кредита по результатам диалога держателя карты с банкоматом - отсутствие у кредитора однозначных доказательств выдачи кредита именно владельцу счета, а не лицу, овладевшему картой

                                          отношения в первую очередь, по ДБС, так как при установлении лимита овердрафта банк обязан исполнять указания клиента (ст.845 ГК) при отсутствии либо недостаточности на счете денежных средств,
                                          кроме того, с учетом технологии работы овердрафта, строго говоря, держатель карты не кредит получает при проведении транзакции в банкомате, а дает банку указания о выдаче средств (это часть предмета ДБС) при их отсутствии на счете,

                                          в случае выдачи банком эквайрером суммы, меньшей, нежели указано в учетных данных, держатель карты обращается с иском к эквайреру

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                            самое "нехорошее" в теме выдачи кредита по результатам диалога держателя карты с банкоматом - отсутствие у кредитора однозначных доказательств выдачи кредита именно владельцу счета, а не лицу, овладевшему картой
                                            Да, здесь вопросы есть и их было еще больше, если бы банки всякий раз пытались в стать в позу забыв о своем имидже.
                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                            отношения в первую очередь, по ДБС, так как при установлении лимита овердрафта банк обязан исполнять указания клиента (ст.845 ГК) при отсутствии либо недостаточности на счете денежных средств,
                                            кроме того, с учетом технологии работы овердрафта, строго говоря, держатель карты не кредит получает при проведении транзакции в банкомате, а дает банку указания о выдаче средств (это часть предмета ДБС) при их отсутствии на счете,
                                            Интересная мысль, но в таком случае, я не вижу сущностной отличительной черты такого предсотавления средств в сравнении с займом, кредитом.
                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                            в случае выдачи банком эквайрером суммы, меньшей, нежели указано в учетных данных, держатель карты обращается с иском к эквайреру,
                                            Стоп. А как же сть. 403 ГК (если принять Ваш подход) или ст. 971 ГК (если мой)?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              SHAG, кредит (заем) можно выдать либо через кассу (наличными), либо зачислением на счет,
                                              т.е. счет - это элемент в технологии выдачи займа, кредита,

                                              однако, овердрафт в виде суммы непосредственно на счет заемщика не зачисляется,
                                              банк исполняет платежные документы клиента в пределах лимита овердрафта, а образовавшееся дебетовое сальдо в конце дня перечисляется с банковского счета клиента на ссудный счет по учету кредита, предоставленного клиенту,

                                              в указанной связи, формально выдача за счет овердрафта наличных денег из банкомата является исполнением банком указания клиента о выдаче ему денежных средств в ситуации их отсутствия на счете (ст.845, 850 ГК), а применительно к расчетам с использованием банковских карт - транзакцией за счет овердрафта,

                                              по поводу защиты прав держателя карты:
                                              с т.з. закона о защите прав потребителей эквайрер (выдавший фантики либо неверный номинал) не оказал потребителю услугу, содержание которой направлено на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя
                                              Последний раз редактировалось solus rex; 03.04.2012, 12:53.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Соглашусь с тем, что отсутствие положительного остатка на счете не повод утверждать о кредитном характере выдаваемых средств (ведь и обычный кредит может быть выдан при достаточной капитализации заемщика), но и отмеченная Вами особенность кредитных отношений, обусловленная открытием спец счета, вызывает некоторые сомнения в части того, что, уверен, и при овердрафтном кредитовании подобного рода счета открываются (здесь, признаться, я не глубокий специалист). А сама по себе транзакция с элементом авторизации аналогично не о чем не свидетельствует, поскольку связанно это исключительно с технологией оказываемой банком услуги.
                                                Относительно эквайера как ответчика. Думаю, специфика отношений и политика права требует предоставления клиенту альтернативы выбора того, к кому обратиться с требованием о возмещении, а если и определять каго-то одного, то, имхо, им должен быть эмитент, поскольку в таком случае шансы клиента на положительное решение его вопроса повышаются, по сравнению с рассмотрением его просьбы банком, клиентом которого он не является (чего стоит только одна долгая процедура инкассация банкомата).

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  SHAG,
                                                  1. овердрафт - это форма кредитования, позволяющая клиенту (контрагенту банка по ДБС) совершать со счета платежи при отсутствии на счете ср-в, счет (бакнвоский счет клилента) необходим,

                                                  2. авторизация в рассматриваемых условиях означает, что клиент (овердрафтный заемщик) имеет возможность определить судьбу заемных денег, что означает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о безденежности займа

                                                  3. поскольку банк-кредитор (эмитент) выполнил свои обязательства в полном объеме, невыдача суммы (ненадлежащая ее выдача) эквайрером нарушает права держателя карты.
                                                  какой, по-Вашему, иск можно предъявить эмитенту?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                    SHAG,
                                                    3. поскольку банк-кредитор (эмитент) выполнил свои обязательства в полном объеме, невыдача суммы (ненадлежащая ее выдача) эквайрером нарушает права держателя карты.
                                                    какой, по-Вашему, иск можно предъявить эмитенту?
                                                    Ну где же он выполнил свои обязательства в "полном объеме", если средства предоставлены фантиками, а обязался выдать 1 миллион рублями? И авторизация здесь не ключевой момент. Если он возложил исполнение своей обязанности на третье лицо (по-Вашему) , то и отвечать за некачественное исполнением этим третьим лицом конкретной обязанности должен именно он.
                                                    Вы сами же предлажили указанную конструкцию, но по не понятным мне причинам избегаете применения ст. 403 ГК. Я понимаю, что на практике, как правило, клиенту обращаются в банк владельца банкомата, но насколько это обсонованно? Пока я оснований не вижу.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      SHAG,
                                                      при оплате товара с использованием банковской карты ее эмитент отвечает за качество товара или обслуживания покупателя?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                        SHAG,
                                                        при оплате товара с использованием банковской карты ее эмитент отвечает за качество товара или обслуживания покупателя?
                                                        Вы передергиваете. Куда разумнее задать вопрос:
                                                        "при оплате товара с использованием банковской карты ее эмитент или эквайер отвечают за невозможность осуществления расчета".
                                                        В заданном Вами вопросе сопоставляются несопоставимые, имхо, вещи: за качество товара (услуги), разумеется, отвечает объект торговли (сервиса), эмитент не имеет к этому никакого отношения (он отвечает за осуществление расчета). В случае выдачи кредита фантиками очевидно неисполнение обязанности по выдаче денежных средств. Эмитент обязался выдать Клиенту, при наличии его инструкции, определенную денежную сумму, а не авторизовать запрос клиента. Собственно, клиенту пофиг, какие действия банк совершит для исполнения своей обязанности, главное - исполнение таковой - выдача денег, а этого нет.
                                                        Обоснуйте свою позицию, основаннную на отвественности эквайера в отношениях "клиент/держатель БК - банкомат-эквайера", к-н нормативно.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                                          главное - исполнение таковой - выдача денег, а этого нет.
                                                          есть возможность обосновать это документально или вы просто ищете возможность не возвращать овердрафт? суды общей юрисдикции обычно подходят к таким делам достаточно просто - карту и пин получали? карта украдена? документ о получении денег у банка есть? все. А ваши попытки поиграть в теорию...

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            SHAG,
                                                            почему обсуждается именно выдача кредита?
                                                            С учетом ваших доводов, фантиками "могут" быть выданы и не заемные ср-ва держателя карты.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X