19 августа, суббота 21:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

Защита добросовестного приобретателя

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Защита добросовестного приобретателя

    Уважаемые господа юристы!
    Помогите пожалуйста советом.
    Приобрела в салоне новый автомобиль, проездила без проблем один год. Потом остановили в другом регионе, пробили и выяснилось что машина в розыске как ввезенная с нарушением таможенных правил. Оказывается, ведется в Питере уголовное дело, машину приобщили и передали мне на ответственное хранение. Писала письма на имя прокурора, в суд пока ничего не подавала. Сейчас я ее хочу продать, есть покупатель. Но не хочется его подставлять. Написала письмо очередное, уточнить как там с уголовным делом, что я добросовестный приобретатель и всякое такое. Прислали ответ, что дело приостановлено и что я могу обратиться в суд за защитой своих прав. А каким образом это сделать я не знаю и хотелось бы защитить свои права у себя по месту нахождения автомобиля, чтоб никуда не мотаться. Что посоветуете, как мне поступить, можно ли подать иск без ответчика, а именно о признании моих прав?
    Спасибо заранее.

  • #2
    недавно же было какое-то письмо ГТК как раз по этому впоросу - платишь неуплаченные суммы там.платежей плюс пени и штрафы - получаешь ПТС и владеешь машиной в свое удовольствие

    НАШЕЛ !!!! )))))

    Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 февраля 2003 г. N 4195

    ------------------------------------------------------------------
    ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПРИКАЗ
    от 25 декабря 2002 г. N 1404

    О СНЯТИИ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ
    И РАСПОРЯЖЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

    а потом все уплаченные суммы можно попытаться взыскать с автосалона

    удачи
    Дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку, жучка за внучку, кошка за жучку ..... так мстит русская мафия

    Комментарий


    • #3
      а как с уголовным делом? я так поняла что машина приобщена к материалам уголовного дела и передана на ответственное хранение. не возникнет ли ответственность со стороны прокуратуры.

      Комментарий


      • #4
        уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления либо в отношении конкретного физ.лица
        скорее всего в качестве меры процессуального принуждения вынесено постановление о наложении ареста на сам предмет преступления (автомобиль)

        после уплаты платежей и фактического возмещения вреда - арест должен быть снят и, следовательно, сняты все ограничения по распоряжению автомобилем

        а вот судьба уголовного дела остается в руках следователя - обычно раньше такие дела после уплаты платежей прекращались в связи с изменением обстановки
        Дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку, жучка за внучку, кошка за жучку ..... так мстит русская мафия

        Комментарий


        • #5
          Как я поняла из письма Далиды, там уголовное дело приостановлено. у нас обычно приостанавливают надолго((

          Комментарий


          • #6
            ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 22.08.2007 N Ф09-6652/07-С6 по делу N А50-102/2007
            Установление добросовестности приобретателя имущества имеет правовое значение только в том случае, когда лицо, обратившееся за защитой своего права, обладает вещными правами в отношении истребуемого имущества.
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6652/07-С6

            Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А50-102/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.
            В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - Шведова О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 07); закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (далее - общество "Б.С.Т.") - Платонов Д.В. (доверенность от 11.01.2007); индивидуального предпринимателя Шиляева Николая Григорьевича - Бабина Н.А. (доверенность от 05.02.2007); открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" (далее - общество "Банк "Северная казна") - Усольцев Ю.В. (доверенность от 19.06.2006).

            Общество "Б.С.Т." обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Николаю Григорьевичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка площадью 955,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410045:0005, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 45, в виде возврата части указанного земельного участка площадью 404,5 кв. м.
            Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и общество "Банк "Северная казна".
            Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
            Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Зеленина Т.Д., Усцов Л.А., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.
            В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части оспариваемых судебных актов вывод о том, что Шиляев Н.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:0005 площадью 955,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 45 (в части земельного участка площадью 404,5 кв. м). По мнению заявителя, данные выводы сделаны судами с нарушением п. 2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 по делу N А50-14688/2006-Г-17, которые не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами в нарушение ст. 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу заявителя об отсутствии у истца, не являющегося ни собственником, ни законным владельцем спорного земельного участка, права истребовать его у предпринимателя Шиляева Н.Г., не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка путем возмещения стоимости переданного на основании данного договора имущества.
            В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Шиляев Н.Г. и общество "Банк "Северная казна" просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
            Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.12.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и обществом "Б.С.Т." (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:0005 площадью 955,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 45.
            На основании договора от 25.02.2005 по акту приема-передачи от 02.03.2005 обществом "Б.С.Т." указанный земельный участок передан предпринимателю Шиляеву Н.Г. под жилой дом со встроенными административными помещениями, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2005.
            Также в отношении названного выше земельного участка 26.01.2006 заключен договор купли-продажи между предпринимателем Шиляевым Н.Г. (продавец) и обществом "Банк "Северная казна" (покупатель).
            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 по делу N А50-6108/2005-Г21 заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и обществом "Б.С.Т." договор от 15.12.2003 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:0005 площадью 955,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 45, признан недействительным в части земельного участка площадью 404,5 кв. м, также признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Б.С.Т." на названный земельный участок. При этом суд исходил из того, что данный договор совершен с нарушением норм п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.
            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-9750/2006-П7 признаны недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка: договор от 25.02.2005, заключенный между обществом "Б.С.Т." и предпринимателем Шиляевым Н.Г., и договор от 26.01.2006, заключенный между предпринимателем Шиляевым Н.Г. и обществом "Банк "Северная казна", в части распоряжения частью земельного участка площадью 404,5 кв. м как заключенные с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
            Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 по делу N А50-14688/2006-Г-17, вступившим в законную силу, также признана недействительной государственная регистрация права собственности предпринимателя Шиляева Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410045:0005 площадью 955,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 45.
            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Б.С.Т." просило применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2005 - в виде возложения на ответчика обязанности возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:0005, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 45, площадью 404,5 кв. м.
            Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата ему ответчиком спорного объекта. При этом суды указали, что предприниматель Шиляев Н.Г. отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного земельного участка, в том числе его части площадью 404,5 кв. м, так как в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2005 он не знал и не мог знать об отсутствии у истца права на распоряжение данным земельным участком, указанный объект приобретен возмездно, из владения общества "Б.С.Т." он выбыл по воле последнего, поэтому в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п на него не могут распространяться положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
            В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
            Общество "Б.С.Т." заявило требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему части земельного участка, переданного ответчику на основании договора купли-продажи.
            В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
            При этом согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право на защиту своих прав в отношении имущества принадлежит собственнику, а также лицу, имеющему вещные права в отношении такого имущества (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
            Как видно из материалов дела, часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:0005 площадью 404,5 кв. м была приобретена обществом "Б.С.Т." у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на основании договора купли-продажи от 15.12.2003, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 по делу N А50-6108/2005-Г21 признан недействительным, государственная регистрация права собственности общества "Б.С.Т." на названный земельный участок также признана недействительной.
            Таким образом, поскольку у общества "Б.С.Т." отсутствует право собственности в отношении спорного объекта, оно не вправе требовать возврата земельного участка, переданного им предпринимателю Шиляеву Н.Г. на основании договора купли-продажи от 25.02.2005, хотя и является стороной указанного договора.
            С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
            Между тем добросовестность приобретателя земельного участка обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, не являлось.
            В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
            Следовательно, установление добросовестности приобретателя имущества имеет правовое значение только в том случае, когда лицо, обратившееся за защитой своего права, обладает вещными правами в отношении истребуемого имущества.
            Поскольку истец в силу положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не стал собственником спорной части земельного участка, выводы судов о добросовестности приобретателя данного участка следует исключить из мотивировочных частей решения и постановления, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю подлежит удовлетворению.
            Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А50-102/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения.
            Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю удовлетворить.
            Исключить из мотивировочных частей решения и постановления выводы судов о том, что Шиляев Н.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410045:0005 площадью 955,5 кв. м (в части земельного участка площадью 404,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45.

            Председательствующий
            СЕМЕНОВА З.Г.

            Судьи
            ТАТАРКИНА Т.Н.
            СТОЛЯРОВ А.А.

            Процесс - математика права!

            Комментарий


            • #7
              РЕШЕНИЕ ВАС РФ от 12.04.2007 N 15274/05
              Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.
              ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              РЕШЕНИЕ
              от 12 апреля 2007 г. N 15274/05

              Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2007.
              В полном объеме решение изготовлено 12.04.2007.

              Именем Российской Федерации

              Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Осиповой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проткиной И.А. провел судебное разбирательство по делу N 15274/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике к ответчику - Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ОАО "Удмуртэнерго", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" о признании права собственности Российской Федерации на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (3,94 процента уставного капитала).
              Из вызванных в судебное заседание лиц, участвующих по делу, явились представители:
              от истца - Брагина Н.В. по доверенности от 09.01.2007 N 1;
              от ответчика - Зайнуллин Р.Ш. по доверенности от 15.12.2006 N 36;
              от третьих лиц:
              - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (на стороне истца) - Гаврикова М.Н. по доверенности от 29.12.2006 N ВН-04/31679;
              - ОАО "Удмуртэнерго" (на стороне ответчика) - Шалимов С.А. по доверенности от 04.12.2006 N 08-10/100.
              В судебное заседание не явились представители третьих лиц:
              ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", которые надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
              Рассмотрев вопрос о возможности проведения судебного разбирательства по делу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц: ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил: провести судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей названных третьих лиц.
              Истец заявил ходатайство об уточнении наименования третьего лица - ГУП "Республиканский центр энергосбережения" и представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2006 N 1, подтверждающую названное наименование указанного третьего лица по делу.
              Суд определил: уточнить наименование названного третьего лица и считать, что к участию в деле было привлечено третьим лицом - ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" и это лицо по его адресу уведомлялось о времени и месте судебных заседаний.
              Ответчиком представлены дополнительные документы, которые описаны в протоколе судебного заседания, а также отзыв на исковое заявление.
              Суд определил: приобщить данные документы к материалам дела.
              Представитель ответчика заявил письменное ходатайство от 29.03.2007 N 01-15/282 об исключении Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики как ответчика из числа лиц, участвующих по делу, указывая на то, что Удмуртская Республика не является владельцем спорного пакета акций, поэтому отсутствует спор между Российской Федерацией и Удмуртской Республикой, в связи с чем ответчик просит прекратить производство по делу ввиду неподведомственности этого дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
              Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении его из состава лиц, участвующих по делу, и о прекращении производства по делу отказать.
              Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "УНИКС" в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как ЗАО "УНИКС" по договору купли-продажи приобрело спорный пакет акций у ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения".
              Суд определил: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ЗАО "УНИКС" в качестве третьего лица на стороне ответчика отказать, так как спор с этим лицом истец вправе разрешить самостоятельно через суд по установленной подсудности.
              При рассмотрении дела суд установил следующее.
              Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к ответчику - Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о признании права собственности Российской Федерации на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
              Исковое требование мотивировано тем, что Российская Федерация является владельцем 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртэнерго", и в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртэнерго" в форме выделения из него ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" размещение акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" было определено учредительными документами при его создании путем распределения акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" среди акционеров ОАО "Удмуртэнерго" пропорционально количеству имеющихся у них акций ОАО "Удмуртэнерго". Таким образом, на одну акцию ОАО "Удмуртэнерго" его акционеры получили право на акцию ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Поскольку на пакет обыкновенных акций ОАО "Удмуртэнерго" в количестве 18942000 штук решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу N 10118/04 признано право собственности Российской Федерации и этим же решением суда признано, что Удмуртская Республика незаконно владела этим пакетом акций ОАО "Удмуртэнерго", истец считает, что он является законным владельцем 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", а ответчик - Удмуртская Республика незаконно владеет этим пакетом акций.
              Удмуртская Республика (ответчик), возражая против иска, указала на то, что в настоящее время не является владельцем спорного пакета акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", так как до подачи настоящего иска спорный пакет акций был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" и в декабре 2005 года с согласия государственных органов Удмуртской Республики обыкновенные акции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в количестве 18942000 штук были проданы предприятием Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" в собственность ЗАО "УНИКС". Ответчик также пояснил, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу N 10118/04, которым было признано право собственности Российской Федерации на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртэнерго", не было исполнено, и Российская Федерация не зарегистрировала право собственности на эти акции в реестре акционеров ОАО "Удмуртэнерго", в связи с чем у Российской Федерации не возникло права на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
              Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поддержало исковые требования Российской Федерации, полагая, что на основании вступившего в законную силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 по другому делу N 10118/04 за Российской Федерацией было признано право собственности на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртэнерго". Указанное решение суда, а также учредительные документы, на основании которых создавалось ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", являются основанием для признания за Российской Федерацией права собственности на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", и Удмуртская Республика в лице ее правомочных органов не являлась законным владельцем спорного пакета акций, в связи с чем не имела права закреплять этот пакет акций на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения", а соответственно это предприятие с согласия государственных органов Удмуртской Республики не имело права отчуждать спорный пакет акций в частную собственность другого лица.
              Третье лицо - ОАО "Удмуртэнерго" (на стороне ответчика) поддержало возражения ответчика по иску, считая, что у Российской Федерации не возникло права собственности на спорный пакет акций, так как решение суда по делу N 10118/04 не было исполнено и право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в реестре акционеров ОАО "Удмуртэнерго", а в настоящее время владельцем спорного пакета акций является ЗАО "УНИКС", которое приобрело их в собственность по договору купли-продажи у ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения, у которого находились акции на праве хозяйственного ведения.
              Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и указанных третьих лиц, суд считает, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
              Предметом спора между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации - Удмуртской Республикой являются обыкновенные акции ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в количестве 18942000 штук.
              Данный спор был принят к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 17.01.2006.
              Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг N 57, 58 открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", который ведет регистратор - ОАО "Центральный Московский Депозитарий", по состоянию на 01.01.2006 за Российской Федерацией в лице ее правомочных органов в данном реестре не было зарегистрировано право владения спорным пакетом акций, и Удмуртская Республика не значится владельцем 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
              При рассмотрении дела установлено, что до подачи (25.11.2005) искового заявления Российской Федерации от 24.11.2005 к ответчику - Удмуртской Республике о признании права федеральной собственности на 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" этот пакет акций находился на праве хозяйственного ведения у ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" и ему распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.11.2005 давалось разрешение на продажу данного пакета акций.
              По договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2005 N 0049/А ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" (продавец) продал 18942000 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" покупателю - ЗАО "УНИКС".
              Доводы истца и третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о ничтожности сделок по закреплению спорного пакета акций на праве хозяйственного ведения за ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" и по отчуждению названным предприятием этих акций в собственность другого лица, а также о возможности разрешения в данном случае спора между Российской Федерацией и Удмуртской Республикой в отношении права на эти акции, которые приобретены другим лицом по ничтожному договору купли-продажи, заключенному им с упомянутым предприятием, оценены судом. Указанные доводы не признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
              Истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом.
              Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
              Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 изданного им Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
              По аналогии применения норм права в данном случае не может быть удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, заявленный к лицу, не владеющему на праве собственности этим имуществом на момент рассмотрения судом дела.
              Так как ответчик - Удмуртская Республика по состоянию на 01.01.2006 уже не являлась владельцем спорного пакета акций ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", и этот пакет акций до подачи иска находился на праве хозяйственного ведения у ГУП Удмуртской Республики "Республиканский центр энергосбережения" и был им продан в декабре 2005 года в частную собственность ЗАО "УНИКС", иск Российской Федерации, заявленный к Удмуртской Республике о признании права федеральной собственности на упомянутый пакет акций, не подлежит удовлетворению.
              Заинтересованное лицо вправе в самостоятельном порядке по установленной подсудности оспорить ненормативные акты Удмуртской Республики, связанные с распоряжением спорным пакетом акций, а также оспорить сделки, совершенные с этими ценными бумагами, и истребовать их у приобретателя в порядке, предусмотренном законодательством.
              В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

              решил:

              в удовлетворении искового требования отказать.

              Председательствующий судья
              В.Б.КУЛИКОВА

              Судья
              Б.М.СЕЙНАРОЕВ

              Судья
              Н.В.ОСИПОВА

              Процесс - математика права!

              Комментарий


              • #8
                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.09.2007 N 4640/07
                "ПОСКОЛЬКУ ПОКУПАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЛ ИНФОРМАЦИЕЙ О ВЫСТАВЛЕНИИ
                НА ТОРГИ ИМУЩЕСТВА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРИОБРЕЛ
                ЭТО ИМУЩЕСТВО НА ТОРГАХ ВОЗМЕЗДНО, ОН ОБЛАДАЕТ ПРИЗНАКАМИ
                ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, У КОТОРОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
                ИСТРЕБОВАНО ИМУЩЕСТВО В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ
                СТАТЬЕЙ 302 ГК РФ"


                Суть спора

                Общество обратилось в арбитражный суд с иском к городскому
                департаменту имущественно-земельных отношений и фонду имущества города о
                признании права собственности на нежилые помещения и об обязании
                регистрационной службы зарегистрировать право собственности на эти
                помещения за обществом.
                Исковые требования общества были мотивированы следующим. Общество по
                договору купли-продажи от 21 февраля 2006 года, заключенному с фондом
                имущества на торгах, проведенных в форме аукциона, приобрело в
                собственность встроенные в жилой дом нежилые помещения и обратилось в
                регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации
                перехода к нему права собственности на данные помещения. Однако
                регистрационная служба не осуществила регистрации, ссылаясь на то, что в
                период совершения сделки за продавцом не было зарегистрировано право
                муниципальной собственности на названные нежилые помещения, так как это
                право первоначально было зарегистрировано только 3 мая 2006 года, то
                есть после проведения торгов и совершения сделки. По мнению общества,
                оно являлось добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку
                приобрело их на торгах и ему не было известно о том, что муниципальное
                образование не зарегистрировало право собственности на них.

                Решения судов разных инстанций

                Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на
                то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 21 февраля 2006 года
                является ничтожной сделкой, так как органы муниципального образования не
                имели права распоряжаться этими помещениями и выставлять их на торги,
                предварительно не зарегистрировав право муниципальной собственности на
                них.
                Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой
                инстанции было оставлено без изменения.
                Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и
                удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что спорные нежилые
                помещения, встроенные в жилой дом, в силу закона признавались
                муниципальной собственностью, проданы истцу на торгах, которые не
                оспорены в судебном порядке, регистрация права собственности за
                муниципальным образованием после совершения сделки и отсутствие у
                продавца в момент совершения сделки государственной регистрации этого
                права не привели в данном случае к ничтожности совершенной сделки и не
                могли служить основанием для отказа в признании права собственности на
                упомянутое имущество за покупателем.
                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в
                порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, департамент
                имущественно-земельных отношений просил его отменить, ссылаясь на то,
                что общество в установленном законом порядке не приобрело право
                собственности на оспариваемое недвижимое имущество. На момент проведения
                торгов по продаже этого имущества у муниципального образования
                отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемые
                нежилые помещения и, исходя из положений статей 131, 209 Гражданского
                кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
                "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
                ним", органы муниципального образования не могли распоряжаться данными
                помещениями. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество
                фактически зарегистрировано после совершения спорной сделки. Кроме того,
                по мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно признал за
                обществом право собственности на нежилые помещения, не рассмотрев
                требования общества об обязании регистрационной службы зарегистрировать
                за ним это право.

                Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

                Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к
                выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит
                оставлению без изменения по следующим основаниям.
                Как было установлено судами, мэром города было издано постановление
                о передаче жилищного фонда, находящегося на балансе комбината
                хлебопродуктов в муниципальную собственность. Названное постановление
                было издано во исполнение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8
                "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового
                назначения приватизируемых предприятий" и Постановления Правительства РФ
                от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов
                социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной
                собственности в государственную собственность субъектов Российской
                Федерации и муниципальную собственность". В соответствии с указанными
                актами комбинат хлебопродуктов в апреле 2002 года передал в
                муниципальную собственность упомянутый жилой дом со встроенными нежилыми
                помещениями.
                Распоряжением департамента от 1 апреля 2004 года N 591 спорные
                нежилые помещения площадью 152,3 кв. метра внесены в реестр
                собственности муниципального образования. Распоряжением департамента от
                9 сентября 2005 года N 2118 принято решение о приватизации нежилых
                помещений. По поручению департамента были проведены торги по продаже
                этого недвижимого имущества, по результатам которых с победителем торгов
                - обществом был заключен договор от 21 февраля 2006 года купли-продажи.
                Имущество было оплачено покупателем и передано ему по акту
                приема-передачи.
                Регистрационная служба 13 июня 2006 года отказала обществу в
                государственной регистрации за ним перехода права собственности на
                проданные ему помещения со ссылкой на то, что по данным Единого
                государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за
                муниципальным образованием зарегистрирован переход права собственности
                на данные помещения только 3 мая 2006 года, то есть после совершения
                сделки купли-продажи от 21 февраля 2006 года.
                Покупатель, считая свои права и законные интересы нарушенными,
                использовал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ
                защиты гражданских прав, предъявив в суд иск о признании за ним права
                собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах.
                В обоснование заявленного иска общество сослалось на соблюдение
                предусмотренного статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ порядка
                организации и проведения торгов по продаже недвижимого имущества, а
                также, считая себя добросовестным приобретателем имущества на торгах,
                указало на статью 302 ГК РФ, регулирующую определенный порядок
                истребования имущества от добросовестного приобретателя, согласно
                которой спорное имущество не может быть у него истребовано, так как
                выбыло из владения собственника по его воле.
                Исходя из статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,
                установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по
                иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет
                недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
                Заинтересованное лицо не обращалось в суд с иском о признании
                недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и сделки,
                совершенной по итогам торгов.
                В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно
                приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
                приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
                собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,
                когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было
                передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,
                либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
                Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в
                состав муниципальной собственности комбинатом хлебопродуктов в 2002 году
                и согласно справке налогового органа названный комбинат 9 февраля 2006
                года, то есть до проведения торгов, ликвидирован и снят с налогового
                учета.
                Поскольку покупатель располагал информацией о выставлении на торги
                имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах
                возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у
                которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном
                статьей 302 ГК РФ.
                Президиум ВАС РФ указал, что поскольку встроенное нежилое помещение
                жилого дома, предназначенное для использования его по
                социально-культурному и бытовому назначению, в силу законодательства,
                действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997
                года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
                имущество и сделок с ним", признавалось муниципальной собственностью,
                подлежащей передаче в состав этой собственности, и фактически было
                передано акционерным обществом в состав муниципальной собственности
                задолго до проведения торгов, суд кассационной инстанции правомерно
                исходил из того, что на торгах было продано имущество муниципальной
                собственности. Так как проведенные торги и совершенная на них сделка в
                судебном порядке заинтересованным лицом не оспорены, суд кассационной
                инстанции правильно признал выводы судов первой и апелляционной
                инстанций о ничтожности совершенной сделки необоснованными и
                удовлетворил иск покупателя.
                С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановил оставить без
                изменения постановление суда кассационной инстанции; заявление
                городского департамента имущественно-земельных отношений - без
                удовлетворения.

                Комментарий


                • #9
                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.11.2007 N 15773/07 по делу N А33-5101/2007
                  В передаче дела по иску о признании права собственности на нежилое подвальное помещение для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно пришли к выводу, что ответчик не доказал, что проявил при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, то есть не доказал, что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
                  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 29 ноября 2007 г. N 15773/07

                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                  ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Красноярский центр антикризисного управления" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А33-5101/2007 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 по тому же делу по иску Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края к ООО "Красноярский центр антикризисного управления" о признании права собственности на нежилое подвальное помещение N 2 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 10, строение 5, литер Б, Б1, Б2, общей площадью 904,8 кв. м; при участии третьих лиц - Трофина В.А., ОАО "Квант", Трофина А.А.;
                  и встречному исковому заявлению ответчика о признании права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 913,2 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 10, строение 5;

                  установил:

                  решением суда первой инстанции от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2007, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска - отказано.
                  ООО "Красноярский центр антикризисного управления" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности, и неправильно применив статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что он не может являться собственником оспариваемого имущества как добросовестный приобретатель.
                  Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                  Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами трех инстанций, спорное помещение при приватизации завода "Квант" осталось в государственной собственности Красноярского края.
                  Между тем, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО "Квант" неправомерно распорядилось объектом гражданской обороны, заключив договор купли-продажи от 11.10.2000 нежилого здания в целом площадью 7226,3 кв. м, включая спорный объект.
                  Так образом, учитывая указанные обстоятельства и условия, установленные статьей 302 Кодекса, суды трех инстанций, признавая ответчика недобросовестным приобретателем, пришли к следующему выводу: ООО "Красноярский центр антикризисного управления" не доказало, что проявило при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, то есть не доказало, что не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
                  На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                  Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                  определил:

                  в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5101/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

                  Председательствующий судья
                  Б.М.СЕЙНАРОЕВ

                  Судья
                  В.Б.КУЛИКОВА

                  Судья
                  Н.И.ЛОКТЕНКО

                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • #10
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 23.11.2007 N 14883/07 по делу N А46-1-331/05
                    В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и признании незаконным зарегистрированного права собственности для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец не является стороной этой сделки и при применении последствий ее недействительности не может быть достигнут правовой результат в виде возврата имущества в муниципальную собственность.
                    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 23 ноября 2007 г. N 14883/07

                    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (646430, р.п. Муромцево, Омская область, ул. Красноармейская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А46-1-331/05 Арбитражного суда Омской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу,

                    установил:

                    Муромцевское муниципальное образование Омской области (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конселльер" (далее - общество "Конселльер"), индивидуальному предпринимателю Трейтяку В.Л. (далее - предприниматель Трейтяк В.Л.), с участием третьих лиц: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области, Муромцевского РайПО, о признании недействительным договора от 04.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 442,40 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Ленина, д. 54, заключенного между предпринимателем Трейтяком В.Л.(продавцом) и обществом "Конселльер" (покупателем), о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на указанное имущество.
                    В последующем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 04.05.2005 купли-продажи спорного недвижимого имущества и применить последствия недействительности этой сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации за обществом "Конселльер" права собственности на данное недвижимое имущество.
                    Решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что право собственности муниципального образования на спорное имущество не может быть восстановлено при избранном им способе защиты путем применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку истец не является стороной этой сделки и при применении последствий ее недействительности не может быть достигнут правовой результат в виде возврата имущества в муниципальную собственность.
                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007, решение суда первой инстанции от 18.10.2006 оставлено без изменения.
                    Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права по вопросу выбранных им способов защиты нарушенного права муниципальной собственности, одним из которых в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является признание недействительным зарегистрированного права, основанного на судебном акте, который в последующем был отменен.
                    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
                    При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем Трейтяком В.Л. (продавцом) и обществом "Конселльер" (покупателем) 04.05.2005 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу. Переход права собственности на указанное имущество к покупателю на основании данного договора был за ним зарегистрирован в установленном порядке. Продавцом - предпринимателем Трейтяком В.Л. спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 10.10.2003, заключенному между ним и Муромцевским РАЙПО Омской области. Обстоятельства возникновения у предпринимателя правомочий в отношении спорного имущества исследованы судом общей юрисдикции, который признал за ним право собственности, и его право собственности было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2004.
                    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
                    Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы судебных инстанций, основанные на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, указал, что до заключения оспариваемого договора от 04.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированное право собственности продавца - предпринимателя Трейтяка В.Л. на спорное нежилое помещение в установленном порядке не было оспорено и судом не признано недействительным. При совершении оспариваемой сделки покупатель располагал данными о государственной регистрации за продавцом права собственности на спорное имущество, произведенной на основании решении суда общей юрисдикции, которое в этот период не было отменено.
                    Отмена в последующем судебного акта, на основании которого за предпринимателем Трейтяком В.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, судами не признана основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у конечного приобретателя имущество может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.
                    Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
                    При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права муниципальной собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.
                    Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

                    определил:

                    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1-331/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

                    Председательствующий судья
                    В.Б.КУЛИКОВА

                    Судья
                    Н.И.ЛОКТЕНКО

                    Судья
                    А.М.МЕДВЕДЕВА

                    Процесс - математика права!

                    Комментарий


                    • #11
                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 12.12.2007 N 16242/07 по делу N А10-4762/06
                      Защита прав истца, считающего себя собственником спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возможна путем предъявления иска о признании права собственности на указанную долю в связи с недействительностью договора купли-продажи доли, даже если покупатель по договору является добросовестным приобретателем имущества.
                      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 12 декабря 2007 г. N 16242/07

                      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
                      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вербенко В.В. (г. Улан-Удэ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007 по делу N А10-4762/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром" (г. Улан-Удэ), индивидуальному предпринимателю Вербенко В.В. (г. Улан-Удэ) и межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" в размере 100 процентов и о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" является единственным участником ООО "Коммерческий центр "Таряан" и собственником стопроцентной доли в уставном капитале этого общества (с учетом уточнения иска).
                      3-е лицо: ООО "Коммерческий центр "Таряан".
                      Суд

                      установил:

                      в обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006 по делу N А10-4432/05 договор купли-продажи от 09.04.2004 N 4/04, в соответствии с которым он произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Коммерческий центр "Таряан" открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром", признан недействительным.
                      Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительный договор купли-продажи от 09.04.2004 N 4/04 не повлек возникновения права на долю у покупателя - ОАО "Бурятхлебпром", в связи с чем договор купли-продажи этой доли, заключенный между ОАО "Бурятхлебпром" и индивидуальным предпринимателем Вербенко В.В. 15.04.2004, также является не действительным как несоответствующий требованиям статьи 209 Кодекса.
                      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
                      Индивидуальный предприниматель Вербенко В.В. не согласен с названными судебными актами, считая, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем, поэтому защита прав истца, считающего себя собственником спорной доли, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска на основании статьи 302 Кодекса, а удовлетворение исковых требований со ссылкой на статью 167 Кодекса является неправомерным.
                      Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                      Статьей 302 Кодекса предусмотрены случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего право его отчуждать. Однако в рамках настоящего дела иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому суды правильно указали на невозможность применения в данном случае правил статьи 302 Кодекса.
                      Кроме того, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является индивидуально-определенной вещью, что также исключает возможность применения названной нормы.
                      С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
                      Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      определил:

                      в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4762/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2007 отказать.

                      Председательствующий судья
                      Н.П.ИВАННИКОВА

                      Судья
                      Ю.А.КИРЕЕВ

                      Судья
                      В.В.ТИМОФЕЕВ

                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #12
                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 декабря 2007 г. N 837-О-О


                        ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                        ЖАЛОБЫ СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ АЛЕКСАНДРОВСКОГО
                        РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ
                        КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ
                        1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
                        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                        Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                        рассмотрев по требованию Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


                        установил:


                        1. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2004 года были удовлетворены исковые требования гражданки Е.А. Блескиной к Совету народных депутатов округа Александров и администрации округа Александров о признании права собственности на здание картофелехранилища, отмене государственной регистрации права собственности муниципального образования округ Александров на указанный объект недвижимости и возврате его истице. Признав истицу добросовестным приобретателем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности от 30 июня 2003 года на картофелехранилище за муниципальным образованием округ Александров была произведена неправомерно, поскольку указанный объект недвижимости с 1992 года выбыл из состава муниципальной собственности, а с 22 октября 2003 года находился во владении Е.А. Блескиной и юридически выбыл из ее владения помимо ее воли.
                        В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области (до 3 августа 2005 года - Совет народных депутатов округа Александров Владимирской области) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, примененного, по мнению заявителя, вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. По мнению заявителя, данное законоположение - поскольку в нем отсутствуют точные критерии понятия "добросовестный приобретатель" - позволило суду отнести лицо к добросовестным приобретателям без законных оснований, по формальным признакам, что нарушило его права муниципального образования, гарантированные статьями 8 (часть 2), 12, 35, 46 (часть 1), 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.
                        2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
                        Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
                        Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
                        Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения, в том числе в части правильности применения оспариваемого законоположения в деле с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                        Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


                        определил:


                        1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                        2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


                        Председатель
                        Конституционного Суда
                        Российской Федерации
                        В.Д.ЗОРЬКИН


                        Судья-секретарь
                        Конституционного Суда
                        Российской Федерации
                        Ю.М.ДАНИЛОВ
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • #13
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.11.2007 N КГ-А40/9695-07 по делу N А40-50617/06-43-370
                          В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества отказано правомерно, так как истец не является собственником спорного имущества.
                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/9695-07

                          Дело N А40-50617/06-43-370

                          Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2007 года
                          Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года
                          Федеральный арбитражный суд Московского округа
                          в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
                          судей Петровой В.В., Почуйкина В.В.
                          при участии в заседании от истца - ООО "ТВМ-трейд" - К.О, доверенность от 26.07.07 г., Т.Н.В., доверенность от 18.05.06 г. б/н; от ответчика - ООО "Агроаспект" - Р., доверенность от 17.09.07 г. б/н; от третьего лица - ООО "МОН-альянс" - Ч., доверенность от 01.11.07 г. б/н,
                          рассмотрев 22 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТВМ-трейд" (истец)
                          на решение от 30 октября 2006 года
                          Арбитражного суда г. Москвы
                          принятое судьей Романовым О.В.
                          и постановление от 06 июня 2007 года N 09АП-17927/2006-ГК
                          Девятого арбитражного апелляционного суда
                          принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.
                          по делу N А40-50617/06-43-370
                          по иску ООО "ТВМ-трейд"
                          к ООО "Агроаспект"
                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения
                          третье лицо - ООО "МОН-альянс"

                          установил:

                          общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агроаспект" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15 путем выселения ответчика.
                          Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако оно выбыло из владения истца в результате заключения неуполномоченным директором ООО "ТВМ-трейд" Т.Н.А. сделки купли-продажи. При этом, данная сделка являлась крупной для общества, но решения об ее одобрении законными участниками общества принято не было, так же как и не принималось легитимными участниками общества решения о назначении Т.Н.А. генеральным директором. Вместе с тем, истец считает недействительным договор аренды, на основании которого ответчик арендует у ООО "МОН-альянс" спорное недвижимое имущество, поскольку собственником имущества является истец.
                          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОН-альянс" (далее - ООО "МОН-альянс").
                          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агроаспект" недвижимое имущество (1 этаж помещение III, N комнат 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 14, 16 - 20, 20а, 22 - 29, 29а, 31, 31а, 31б, 32 - 35), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, путем выселения ответчика и передаче названных помещений истцу.
                          Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
                          Суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником истребуемого имущества, поскольку оно было им отчуждено ООО "Клеман" по договору купли-продажи от 15.08.03 г., за которым затем было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Впоследствии в результате совершения ряда сделок купли-продажи ООО "МОН-альянс" стало собственником спорного имущества, которым ответчик владеет на праве аренды.
                          Вместе с тем, ООО "МОН-альянс" обладает признаками добросовестного приобретателя, а сделки по купле-продаже спорного имущества, заключенные как с участием истца, так и без него, не оспорены и не признаны недействительными.
                          Постановлением от 06 июня 2007 года N 09АП-17927/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
                          При этом, апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-43318/02-113-482, А40-21266/04-79-261, А40-7985/05-120-80 легитимным составом ООО "ТВМ-трейд" признан следующий состав участников: К.М., Г., К.Н., И., М.В., М.Е. и в таком составе общество не принимало решения об избрании генеральным директором Т.Н.А., который заключил договор купли-продажи спорного здания с ООО "Клеман" 15.08.03 г. Вместе с тем, суд счел ООО "МОН-альянс" добросовестным приобретателем спорного имущества.
                          Апелляционный суд также указал на постановление апелляционного суда от 28.04.07 г. по делу N А40-69451/06-138-511, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТВМ-трейд" в признании права собственности на спорное имущество.
                          Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТВМ-трейд", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
                          По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы ст. 302 ГК РФ, поскольку помимо добросовестности приобретения имеет значение факт выбытия имущества по воле или отсутствии воли собственника. Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 г. N 09АП-13765/2006-ГК признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.03 г., заключенный истцом с ООО "Клеман", а следовательно, и все последующие сделки с этим имуществом также являются недействительными. В связи с заключением договора купли-продажи от 15.08.03 г. генеральным директором Т.Н.А., не имевшим полномочий на его совершение, ввиду избрания незаконным составом участников ООО "ТВМ-трейд" истец полагает, что имеет право на истребование спорного имущества.
                          В письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы, поданных в кассационный суд 20.11.07 г., заявитель кассационной жалобы также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, а именно суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца для предоставления дополнительных документов, подтверждающих его доводы, не дал оценку всем доводам истца, касающимся заключения истцом договоров аренды спорного имущества с 1991 года, апелляционный суд провел судебное заседание 30.05.07 г. при отсутствии представителей истца и их надлежащего извещения.
                          Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты по делу N А40-69451/06-138-511 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы, изложенные в этих судебных актах, сделаны без учета наличия настоящего дела.
                          В судебном заседании кассационной инстанции представителями заявителя кассационной жалобы было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью определения законности формирования состава суда.
                          Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, кассационный суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку настоящее дело находится в производстве кассационной инстанции с 23 августа 2007 года (согласно штампу на кассационной жалобе) и стороны имели достаточное время для ознакомления с ним. Кроме того, из материалов дела видно, что представители заявителя кассационной жалобы неоднократно знакомились с материалами дела (расписки представителей ООО "ТВМ-трейд" от 19.09.07 г., 29.10.07 г., 09.11.07 г.). Кассационным судом разъяснено участникам процесса, что судебный состав сформирован с учетом того обстоятельства, что судья Зверева Е.А. находится в очередном годовом отпуске.
                          Представителями заявителя кассационной жалобы заявлен отвод судьям Волкову С.В. и Почуйкину В.В. (заявление приобщено к материалам дела) по тем основаниям, что судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, заявители выразили сомнения в беспристрастности судьи Почуйкина В.В. в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее он принимал участие в рассмотрении в кассационной инстанции другого дела - N А40-69451/06-138-511 по иску ООО "ТВМ-трейд".
                          Заявление ООО "ТВМ-трейд" об отводе судей было рассмотрено заместителем председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Губиным А.М. и вынесено отдельное определение от 22.11.07 г., приобщенное к материалам дела, об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.
                          Представителями заявителя кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика на кассационную жалобу. В удовлетворении указанного ходатайства (об отложении рассмотрения дела) было также отказано.
                          Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
                          Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
                          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
                          Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15 было отчуждено истцом покупателю ООО "Клеман".
                          В дальнейшем в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Клеман" к ЗАО "Ремтрансавто" на основании договора присоединения от 23.10.03 г., а затем по договору купли-продажи от 30.11.04 г. от ЗАО "Ремтрансавто" к ООО "Ржевка" спорное имущество отчуждалось и в настоящее время его собственником является ООО "МОН-альянс", приобретшее спорное имущество по договору купли-продажи от 06.12.04 г. у ООО "Ржевка".
                          Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "МОН-альянс", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2004 г.
                          ООО "Агроаспект" в свою очередь владеет спорным объектом на праве аренды по договору аренды от 20.10.03 г. N 69, заключенному с ООО "Клеман" и перезаключенному с ООО "МОН-альянс" на основании дополнительного соглашения от 31.12.04 г.
                          Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное недвижимое имущество указывая на то, что он является собственником этого имущества, которое выбыло из его владения помимо воли, а именно путем заключения договора купли-продажи от 15.08.03 г. неуполномоченным генеральным директором общества Т.Н.А., который не избирался на эту должность законным составом участников общества.
                          Однако, суды обеих инстанций сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
                          Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
                          В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.
                          Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус.
                          Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А40-69451/06-138-511, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2007 года, было отказано в иске ООО "ТВМ-трейд" о признании права собственности на недвижимое имущество, площадью 1004,9 кв. м, условный номер 135315, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 15, корп. 1.
                          При этом, апелляционным судом по названному делу установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ООО "ТВМ-трейд" по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2001 г. ВАМ N 15461/ВАМ3048, заключенному со СГУП по продаже имущества г. Москвы. Однако, генеральный директор ООО "ТВМ-трейд" Т.Т., подписавший этот договор, на дату совершения сделки не являлся генеральным директором ООО "ТВМ-трейд" и не имел полномочий действовать от имени этого общества.
                          В связи с этим, суд расценил в силу ст. ст. 53, 168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи от 22.05.2001 г. как недействительную сделку, заключенную неуполномоченным лицом, в связи с чем этот договор не мог повлечь предусмотренных им юридических последствий.
                          В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
                          В связи с этим, обстоятельства, установленные по делу N А40-69451/06-138-511, следует учитывать при разрешении данного спора.
                          Таким образом, при рассмотрении дела N А40-69451/06-138-511 судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что у ООО "ТВМ-трейд" изначально не возникло право собственности на спорное и истребуемое по настоящему делу недвижимое имущество.
                          Между тем, доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы по настоящему делу, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-69451/06-138-511 в неустановленном арбитражно-процессуальном порядке.
                          Кроме того, в пункте 25 Постановления от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
                          Вместе с тем, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.
                          По настоящему делу, судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО "МОН-альянс", являющееся в настоящее время собственником спорного имущества, отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку оно приобрело имущество по возмездной сделке у ООО "Ржевка", не знало и не могло знать об отсутствии у генерального директора ООО "ТВМ-трейд" законных оснований по распоряжению спорным имуществом.
                          При этом, довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 02.11.06 г. N 09АП-13765/2006-ГК по делу N А40-4529/05-104-48, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 15.08.03 г. между ООО "ТВМ-трейд" и ООО "Клеман", ввиду непринятия легитимным составом участников ООО "ТВМ-трейд" решения о назначении генерального директора Т.Н.А., подписавшего этот договор, не может быть принят. ООО "МОН-альянс", приобретшее спорное имущество по возмездной сделке от 06.12.04 г. у ООО "Ржевка", не знало и не могло знать о недействительности сделки от 15.08.03 г., признанной таковой только в ноябре 2006 года, и о наличии корпоративного спора внутри ООО "ТВМ-трейд".
                          Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а ответчик является его добросовестным приобретателем, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.
                          Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального права.
                          Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не относятся к основаниям, являющимся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.
                          Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении 30 мая 2007 года (дата вынесения резолютивной части постановления) дела в отсутствие представителей истца, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку апелляционным судом направлялась корреспонденция по имеющимся в деле адресам истца и конверты вернулись с отметкой органа связи (т. 3 л.д. 34 - 37). Таким образом, истец считается надлежаще извещенным в силу ст. 123 АПК РФ.
                          При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                          Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                          постановил:

                          решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 г. N 09АП-17927/2006-ГК по делу N А40-50617/06-43-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТВМ-трейд" - без удовлетворения.

                          Председательствующий - судья
                          С.В.ВОЛКОВ

                          Судьи
                          В.В.ПЕТРОВА
                          В.В.ПОЧУЙКИН

                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • #14
                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 13.10.2006 N 81В06-17
                            В передаче дела по иску о признании добросовестным приобретателем для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется.
                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 13 октября 2006 г. N 81В06-17

                            Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску К. к ЗАО "Новосибирская служба спасения", ГИБДД г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, по иску П. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Я. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                            установил:

                            решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2005 иск К. был удовлетворен, в удовлетворении исков П. и Я. было отказано.
                            В кассационном порядке дело не рассматривалось.
                            В надзорной жалобе П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении иска К. отказать.
                            Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.04.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
                            Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
                            В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
                            Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
                            Как следует из материалов дела, в августе 2002 г. Я. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тайота Спринтер Кариб", 1999 года выпуска, П., оформив генеральную доверенность (л.д. 64).
                            Данным автомобилем П. пользовался по генеральной доверенности, а в октябре 2002 г. продал его лицу, представившемуся Бутом И.А., оформив доверенность в порядке передоверия.
                            Однако в дальнейшем П. было обнаружено, что деньги, полученные им за спорный автомобиль, являются фальшивыми, в связи с чем 06.10.2002 он обратился в милицию и 07.10.2002 автомобиль был объявлен в федеральный розыск (л.д. 70).
                            13.11.2002 указанный автомобиль был приобретен К. у Иванова Д.П. по справке-счету, оформленной ЗАО "Новосибирская служба спасения" (л.д. 7).
                            В постановке автомобиля на государственный учет К. было отказано в связи с нахождением данного автомобиля в федеральном розыске.
                            Удовлетворяя исковые требования К., и отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из следующего.
                            Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
                            Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что К. является добросовестным приобретателем.
                            В то же время, П. распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его лицу, представившемуся как Бут И.А.
                            П. вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба лицом, причинившим этот ущерб.
                            На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                            определил:

                            в передаче дела по иску К. к ЗАО "Новосибирская служба спасения", ГИБДД г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, по иску П. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Я. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

                            Судья Верховного Суда
                            Российской Федерации
                            В.В.ГОРШКОВ

                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #15
                              Lis

                              Новое веяние?

                              Я. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тайота Спринтер Кариб", 1999 года выпуска, П., оформив генеральную доверенность (л.д. 64).

                              Данным автомобилем П. пользовался по генеральной доверенности, а в октябре 2002 г. продал его лицу, представившемуся Бутом И.А., оформив доверенность в порядке передоверия.

                              Комментарий


                              • #16
                                KoDmi
                                это старое безобразие

                                http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=22080
                                Владение автотранспортным средством на основании доверенности

                                Комментарий


                                • #17
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.03.2007 N 22-В07-10
                                  Дело по иску о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем и возложении обязательства в регистрации автомашины передано для рассмотрения по существу в президиум верховного суда, так как сама по себе добросовестность приобретения автомобиля в данном случае не может являться основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допустить приобретенное истцом транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.
                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                  от 30 марта 2007 г. N 22-В07-10

                                  Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело по иску Г. к УГИБДД МВД РСО-Алания, К., заинтересованному лицу: Северо-Осетинской таможне о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем и возложении обязательства в регистрации автомашины,

                                  установил:

                                  Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2005 г. приобрел у жителя Ингушетии К. на рынке г. Малгобек за 9000 долларов США автомашину марки "Мерседес-Бенц С220", 1995 г. выпуска; поставил автомашину на временный учет в МРЭО УГИБДД МВД РСО-Алания и получил соответствующие регистрационные документы и государственные номерные знаки. Впоследствии регистрация данной автомашины была аннулирована на основании письма Северо-Осетинской таможни о том, что автомашина не прошла таможенного оформления. Однако при приобретении автомашины ему об этом известно не было; он является добросовестным приобретателем.
                                  Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2006 г. постановлено признать Г. добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомашину марки "Мерседес-Бенц С220", 1995 г. выпуска, идентификационный номер WDB2020221A235605, двигатель 111961 N 10018100, кузов N А235605, цвет черный. УГИБДД МВД РСО-Алания обязано зарегистрировать за Г. указанную автомашину и выдать ему соответствующие регистрационные документы и государственные регистрационные знаки. В удовлетворении заявленных Северо-Осетинской таможней требований о признании ничтожной сделки купли-продажи данной автомашины, заключенной 20 сентября 2005 г. между Г. и К., отказано.
                                  Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                  В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
                                  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
                                  Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.
                                  В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
                                  В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
                                  Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, а доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                  Поскольку Г. приобрел автомашину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту автомашину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на УГИБДД МВД РСО-Алания обязанности по регистрации за истцом указанной автомашины с выдачей ему соответствующих регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.
                                  По мнению заявителя, с выводом суда об удовлетворении заявленных Г. исковых требований согласиться нельзя.
                                  Как указывает в надзорной жалобе заявитель, применение к возникшим по делу правоотношениям положений гражданского законодательства о добросовестном приобретателе нельзя признать правильным.
                                  Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.
                                  Между тем, как указано в надзорной жалобе, в данном случае такого спора не имеется.
                                  Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, (о чем по существу заявлен спор), то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
                                  Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то по требованиям о признании права собственности на транспортные средства органы ГИБДД надлежащими ответчиками быть признаны не могут.
                                  Тот факт, что Г., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления в отношении данного автомобиля, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникшего спора.
                                  Сама по себе добросовестность приобретения Г. автомобиля (рассматриваемая применительно к положениям таможенного законодательства) в данном случае не может являться основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допустить приобретенное Г. транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.
                                  По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
                                  Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
                                  На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                  определил:

                                  дело по иску Г. к УГИБДД МВД РСО-Алания, К., заинтересованному лицу: Северо-Осетинской таможне о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем и возложении обязательства в регистрации автомашины передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

                                  Судья Верховного Суда
                                  Российской Федерации
                                  В.В.ГОРШКОВ

                                  Процесс - математика права!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366
                                    Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
                                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 9 сентября 2008 г. N 6132/08

                                    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
                                    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 по делу N А45-10354/07-35/366 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008 по тому же делу.
                                    В заседании приняли участие представители:
                                    от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" - Папилин А.В., Сергеева О.И.;
                                    от общества с ограниченной ответственностью "Первый элемент" - Кемишев А.Н.;
                                    от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - Маслюк С.Ю.
                                    Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                                    Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нива-сельхозтехника" (далее - общество "Нива-сельхозтехника", производственная фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - общество "Первый элемент", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Энерголитсервис" (далее - общество "Энерголитсервис", общество; в настоящее время - общество "Рекон") о признании за ним права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв. метра, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д. 11) (далее - здание, объект недвижимости); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Энерголитсервис" на здание; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Первый элемент" данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности общества "Первый элемент" на это имущество.
                                    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк), гражданин Ачкасов А.М., Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба).
                                    Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное имущество и его истребования из чужого незаконного владения удовлетворены. В остальной части иска отказано.
                                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.
                                    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
                                    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Нива-сельхозтехника" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
                                    В отзыве на заявление общество "Первый элемент" просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражным судам спора с участием физического лица (гражданина Ачкасова А.М.), указывает, что считает себя добросовестным приобретателем имущества, которое в настоящее время выбыло из его владения, поскольку продано иным лицам.
                                    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
                                    Суд первой инстанции установил, что общество "Нива-сельхозтехника" являлось собственником здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 54 АБ N 356715.
                                    Между обществом "Нива-сельхозтехника" (продавцом) и обществом "Энерголитсервис" (покупателем) 17.01.2005 заключен договор купли-продажи здания по цене 255 000 рублей. По условиям договора покупатель приобретает право аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для его использования. От имени продавца договор подписан генеральным директором Ачкасовым А.М. Право собственности общества "Энерголитсервис" на здание зарегистрировано 07.02.2005, покупателю выдано свидетельство о праве собственности серии 54 АБ N 512876.
                                    Общество "Нива-сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энерголитсервис" о признании договора купли-продажи от 17.01.2005 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества истцу.
                                    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2006 по другому делу (N А45-10696/06-47/229) исковые требования удовлетворены.
                                    Суд установил, что Ачкасов А.М., подписавший названный договор как генеральный директор общества "Нива-сельхозтехника", полномочиями на подписание не обладал, так как на тот момент не являлся таковым. При этом суд учел решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района города Новосибирска от 27.12.2005 о признании недействительным договора от 06.09.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нива-сельхозтехника" в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что учредителем и генеральным директором производственной фирмы является Ачкасов А.М. Суд также принял во внимание экспертные заключения Октябрьского межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Новосибирской области, подтверждающие, что подписи на договоре купли-продажи доли, записи о внесении изменений в учредительные документы, доверенности, подписи в решении единственного участника фирмы выполнены не Ачкасовым А.М. Последний также отрицал свое назначение на должность генерального директора.
                                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
                                    После вынесения данного постановления общество "Энерголитсервис" в тот же день продало здание вместе с земельным участком обществу "Первый элемент" за 300 000 рублей. Свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок выданы последнему 13.03.2007.
                                    Общество "Первый элемент" 30.03.2007 заключило с банком договор ипотеки N 443/1 на сумму 7 000 000 рублей, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передало в залог здание и земельный участок. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 8 329 750 рублей (6 692 400 рублей - здание, 637 350 рублей - земельный участок).
                                    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2006 о признании договора купли-продажи от 17.01.2005 недействительным.
                                    Общество "Нива-сельхозтехника", узнав, что указанное недвижимое имущество выбыло из владения общества "Энерголитсервис", которое по решению суда должно было вернуть его производственной фирме, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
                                    Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
                                    Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.
                                    Суд первой инстанции, установив, что здание выбыло из владения истца помимо его воли, руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал общество "Первый элемент" добросовестным приобретателем и обязал его возвратить этот объект недвижимости производственной фирме.
                                    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание и земельный участок выбыли из владения производственной фирмы по его воле, поскольку были переданы по договору купли-продажи. Кроме того, суд признал общество "Первый элемент" добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки право собственности общества "Энерголитсервис" на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений или обременений этого права не имелось, в связи с чем покупатель не мог знать о том, что продавец не имел права на отчуждение этого имущества. Суд отметил также, что истец не обращался за исполнением решения о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 17.01.2005, а именно за возмещением стоимости здания в деньгах согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                    Между тем ссылка суда на возможность исполнения решения суда по делу N А45-10696/06-47/229 о применении последствий недействительности сделки неправомерна.
                                    В постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
                                    Таким образом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
                                    Также необоснован вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что здание выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" по его воле.
                                    Определяя лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения, суды не учли имевшийся в фирме корпоративный конфликт в связи с назначением генерального директора.
                                    Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
                                    Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
                                    Здание выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа. Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.
                                    Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций признали общество "Первый элемент" добросовестным приобретателем, не придав правового значения тому обстоятельству, что здание площадью 1 345,9 кв. метра вместе с земельным участком приобретены им по цене 300 000 рублей, включая 45 762 рубля налога на добавленную стоимость. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что усматривается из договора с банком о залоге имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
                                    Предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако общество "Первый элемент" не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.
                                    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал общество "Первый элемент" добросовестным приобретателем и принял решение о виндикации имущества.
                                    При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
                                    Между тем общество "Первый элемент" вместе с отзывом на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора представило документы, свидетельствующие о разделе здания на два объекта недвижимости, совершении с этими объектами новых сделок, выбытии его из владения общества на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" и гражданином Грынивым Т.Р. Эти договоры не были и не могли быть предметом исследования судов и повлиять на решение о виндикации.
                                    В результате совершения данных сделок становится невозможным исполнить принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, поэтому Президиум считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью исследования представленных документов. При этом истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уточнить свои исковые требования, состав лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью исключения случая невозможности исполнения вновь принятого судебного акта.
                                    Изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу.
                                    При новом рассмотрении дела суду следует оценить действия общества "Первый элемент" по продаже спорного имущества Грыниву Т.Р. после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, проверить, не связаны ли они с намерением общества искусственно изменить подведомственность экономического спора.
                                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                    постановил:

                                    решение суда первой инстанции от 24.10.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10354/07-35/366 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008 по тому же делу отменить.
                                    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

                                    Председательствующий
                                    А.А.ИВАНОВ

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126
                                      "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"

                                      Уже есть в СПС

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                        от 21 октября 2008 г. N 645-О-О

                                        ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                                        ГРАЖДАН ГЕРЦАНА РУСЛАНА ЭДУАРДОВИЧА И ГЕРЦАН АННЫ ЭДУАРДОВНЫ
                                        НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
                                        ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
                                        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
                                        рассмотрев по требованию граждан Р.Э. Герцана и А.Э. Герцан вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

                                        установил:

                                        1. Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 26 мая 2000 года по иску прокурора, поданному в защиту интересов Р.Э. Герцана и А.Э. Герцан, на тот момент несовершеннолетних, признал недействительным договор приватизации квартиры от 17 января 1994 года, заключенный без учета их прав. Этим же решением были признаны недействительными последующие восемь сделок по отчуждению данной квартиры и на последнего покупателя возложена обязанность освободить ее.
                                        Определением президиума Ростовского областного суда от 5 февраля 2004 года указанное решение было отменено в связи с его несоответствием правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. При новом рассмотрении дела Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону 15 мая 2007 года признал ряд граждан, приобретших спорную квартиру, добросовестными приобретателями и отказал Р.Э. Герцану и А.Э. Герцан в ее истребовании на основании статьи 302 ГК Российской Федерации.
                                        В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность положения статьи 302 ГК Российской Федерации, касающегося ограничения права собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя, полагая его не соответствующим статьям 15 (части 1 и 4), 17, 19 (часть 2), 35 (часть 3), 38 (часть 1), 40 и 46 Конституции Российской Федерации.
                                        По мнению заявителей, оспариваемая норма не учитывает особенностей распоряжения имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, которые, не участвуя непосредственно в процессе заключения и исполнения сделок, должны в случае нарушения их прав сохранять возможность истребования своего имущества независимо от признания судами факта добросовестности приобретателя этого имущества.
                                        2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
                                        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрану права собственности законом (статья 35, части 1 и 2).
                                        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, установление законодателем ограничений на истребование имущества от добросовестного приобретателя отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества.
                                        Оспариваемая норма, как направленная на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, не может считаться нарушающей конституционные права заявителей с учетом существующего законодательного регулирования гражданско-правовых отношений с участием несовершеннолетних.
                                        Разрешение же вопроса о правильности применения судом обжалуемого законоположения с позиции выбытия имущества из владения заявителей помимо их воли требует изучения фактических обстоятельств дела и надлежащей квалификации спорных правоотношений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                                        Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                                        определил:

                                        1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Герцана Руслана Эдуардовича и Герцан Анны Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                                        2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                                        Председатель
                                        Конституционного Суда
                                        Российской Федерации
                                        В.Д.ЗОРЬКИН

                                        Судья-секретарь
                                        Конституционного Суда
                                        Российской Федерации
                                        Ю.М.ДАНИЛОВ
                                        Процесс - математика права!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          возрат имущества от добросовестного приобретателя

                                          Правильно ли я поняла, исходя из вышкизложенной практики, что надлежащим способом защиты права при следующей ситуации: Есть приговор от июня 2011 года о признании виновными Ж. и А. в мошенничестве в особо крупном размере - продажа квартиры, причем не один раз. Там собственниками были отец и сын. Сына убили до момента совершения сделки, отец проживает в другом городе. Мошенники воспользовались этим и по поддельным документам продали квартиру по якобы доверенности от собственников, потом еще раз и второй покуптаель продал еще раз. теперь настоящий собственник (отец) хочет истребовать квартиру у добросов приобретателя, будет предъявление иска по ст. 302 ГК, а не признание сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки?
                                          mgv

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Интересный обзор..

                                            "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
                                            РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА"
                                            (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 10.10.2012)


                                            Б. Выселение добросовестного приобретателя

                                            В разделе Обзора, посвященном практике ЕСПЧ, следует выделить постановление по делу "Гладышева против России" (жалоба N 7097/10), в котором разбирался вопрос о выселении добросовестного приобретателя квартиры, выбывшей из владения собственника помимо его воли.

                                            В решении районного суда, которое послужило основанием для обращения заявителя в ЕСПЧ, суд постановил вернуть приобретенную добросовестным приобретателем квартиру ее законному собственнику, поскольку эта квартира выбыла из владения собственника обманным путем (с использованием поддельных документов), то есть помимо его воли. Заявителю (добросовестному приобретателю) не было предложено никакой компенсации или другого жилья.

                                            В этом судебном решении ЕСПЧ усмотрел нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ст. 1 Протокола N 1 к ней (подписан в г. Париже 20.03.1952), выразившееся в несоблюдении права заявителя на уважение жилища и лишении ее собственности.

                                            Позиция ЕСПЧ по этому вопросу заключается в следующем.

                                            Возложение на добросовестного приобретателя квартиры (частного лица) риска совершения мошеннических операций с этим объектом недвижимости чрезмерно и не может быть оправдано общественными интересами. Фактически в сложившейся ситуации заявитель отвечал за недостатки работы представителей контрольно-надзорных органов, которые осуществляли официальные процедуры учета прав на объекты недвижимости.

                                            Заявитель положился на документы, касающиеся прав на приобретаемую квартиру, а сама сделка по приобретению квартиры добросовестным приобретателем также была предметом надзора официальных органов. Однако никаких замечаний и предостережений он не получил, поскольку представители официальных органов подтвердили право собственности продавца, которое было получено обманным путем. ЕСПЧ видит в такой ситуации необоснованное возложение на заявителя чрезмерного бремени.

                                            Также в указанном постановлении ЕСПЧ отмечается, что возврат квартиры в государственную собственность для последующего предоставления нуждающимся в жилище не является пропорциональной мерой в отношении добросовестного приобретателя и не учитывает его чрезмерную заинтересованность в приобретении именно этой квартиры.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Den_ver, Только что тоже прочитал. И как теперь это понимать? Соб-к не сможет его выселить? И кто ему должен выплачивать компенсации или предоставлять иное жилье?Неужели наше родное "социальное" государство?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Den_ver, позиция понятна, резолютивная часть какая? Россия должна Гладышевой хату?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  я так думаю, что сейчас будет другой иск от нее к РФ. ЕСПЧ просто констатировал, что хату изъяли не совсем законно.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Den_ver, И что наши суды резко забъют на ПКС и другую практику по добросовестному приобретателю? Как я понял, в деле Гладышевой имущество выбыло из владения соб-ка помимо его воли.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                      И что наши суды резко забъют на ПКС и другую практику по добросовестному приобретателю?
                                                      Я думаю, что нет.
                                                      Логично было бы, исходя из решения ЕСПЧ, потребовать компенсацию у государства, так как именно о ней и идет речь. Основной посыл какой - в утрате права собственности виновато "государство", так как не обеспечило законность проведения сделок. Мне видится как-то так.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Den_ver, Ну эт в идеале. А на практике же регистрация принимает документы и может их проверить тока по внешним признакам. Да, и нотариус не спасет от явного мошенства (зачастую сами нотары в нем и участвуют - см. соседнюю ветку про нотариат).
                                                        В этом плане очень показательно вот это дело, которое дошло до ПВАС:

                                                        http://kad.arbitr.ru/Card/71970792-f...0-5b42872955d5

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Интересный прецедент. Росейская доктрина на сей счет всегда подразумевала, что отвечать должно виновное лицо - тот, кто путем поддельных документов "украл" квартиру и путем продажи ее добросовестному преобретателю завладел его деньгами.

                                                          И тут же схематоз такой вырисовывается:
                                                          1. Отжимаем недвижимость старыми добрыми безпредельными рейдерскими схемами и через прокладки вешаем ее на "добросовестного преобретателя". Концы в воду.
                                                          2. Титульный собственник судится пару лет, а "добросовестный преобретатель" стрижет купоны от пользования объектом.
                                                          3. Титульный собственник таки высуживает объект и "добросовестный" его возвращает.
                                                          4. "Добросовестный преобретатель" идет с иском к РФ и взыскивает убытки основывая иск на
                                                          Возложение на добросовестного приобретателя квартиры (частного лица) риска совершения мошеннических операций с этим объектом недвижимости чрезмерно и не может быть оправдано общественными интересами. Фактически в сложившейся ситуации заявитель отвечал за недостатки работы представителей контрольно-надзорных органов, которые осуществляли официальные процедуры учета прав на объекты недвижимости.
                                                          Заявитель положился на документы, касающиеся прав на приобретаемую квартиру, а сама сделка по приобретению квартиры добросовестным приобретателем также была предметом надзора официальных органов. Однако никаких замечаний и предостережений он не получил, поскольку представители официальных органов подтвердили право собственности продавца, которое было получено обманным путем.
                                                          5. Пробки в потолок.

                                                          Как то так

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                            А на практике
                                                            Как на практике мы прекрасно знаем.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X