20 августа, воскресенье 20:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

Два генеральных директора

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Два генеральных директора

    Новый генеральный директор клиента принес: 1. карточку с образцами 2. выписку из реестра акционеров с двумя акционерами 3. протокол собрания с участием одного акционера (63%) о переизбрании гендира.
    Старый гендир (он же акционер) обещает: 1. выписку из реестра с одним акционером (это он сам, 100%) 2. протокол собрания о подтверждении его полномочий 3. карточку с образцами 3. устав, зарегистрированный в июне, где он указан как единственный акционер. И утверждает, что акции не продавал, выписка из реестра, представленная новым гендиром, сфальсифицирована.
    Документы нового мы уже приняли. Документы старого будут завтра. Старый документы нового просит не принимать на том основании, что в уставе указан один акционер, а в якобы сфальсифицированной выписке дата - на два месяца раньше даты регистрации Устава. То, что в устав не внесены изменения - проблемы клиента, ИМХО, мы смотрим только на выписку из реестра. Хотя и на нее можем не смотреть, а просто принять протокол. Что грозит банку, если новый гендир успеет перевести деньги, а документы действительно сфальсифицированы?
    Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

  • #2
    У нас так же проблема: есть ген директор (по уставу ген дир может быть только акционер), есть выписка из протокола об его (переизбрании)увольнении, есть новая редакция устава, и есть два вида реестра акционеров. Мы запросили Налоговую о данных ЕГР. Рисков у банка в данном случае очень много. По 28-И мы обязаны проверить полномочия.!!!!!Но очень хочется увидеть другие мнения.

    Комментарий


    • #3
      Рисков у банка в данном случае очень много. По этому поводу (по поводу ответственности банка) было даже решение ВАСи. Краткое содержание дела:банк провел операцию по счету по фальсифицированным документам , которые невозможно было выявить операционисту визуально (без средств спецтехники). Однако, всю полноту ответственности понес банк.
      Разложим наше горе по пунктам !

      Комментарий


      • #4
        Вот и я к тому же. Что делать бедным баночкам!? Они там внутри разобраться не моут, а мы должны нести риски....

        Комментарий


        • #5
          Баск что-то не находится. А какого года постановление?
          Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

          Комментарий


          • #6
            суть изложена п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. № 5
            .................................................................
            Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
            Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
            Разложим наше горе по пунктам !

            Комментарий


            • #7
              Баск спасибо! это я читала. У нас в договоре сказано, что "банк не несет ответственности за последствия, возникшие в результате фальсифицированных или подделанных поручений на перевод и иных инструкций, а также за ошибки в установлении подлинности, которых, несмотря на приложенные усилия, Банк не смог избежать." И "Банк не несет никакой ответственности в отношении приказов, объявлений, сообщений, полученных и исполненных Банком, если такие приказы, заявления, сообщения были сделаны лицом (лицами), имена котрых сообщены Банку в соответствии с..." пунктом, по к-рому клиент предоставляет нам документы о лицах, уполномоченных распоряжаться счетом.
              Пока мы приняли карточку от нового гендира, хотя судя по всему (не из документов, а из ситуации), полномочия его липовые.
              Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

              Комментарий


              • #8
                Единственное что приходит в голову.
                Подайте заявление в милицию и сделайте очную ставку с двумя гендирами.
                Тот гендир, который обманывает может испугаться "мошенничества".
                Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

                Комментарий


                • #9
                  Очную ставку это как? Плюс 28-И обязаны проверить полномочия?

                  Комментарий


                  • #10
                    Искандер мы это предложили гендиру, котрый болше похож на настоящего... а ненастоящий уже радостно получил выписку по счету...
                    Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                    Комментарий


                    • #11
                      Liz, Баск что-то не находится. А какого года постановление?

                      Постановление Президиума ВАС РФ N 3468/02от 10.09.2002:

                      Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании неправомерно списанных с его счета денежных средств (средства списаны по поддельному платежному поручению), а договором банковского счета ограничение ответственности банка не установлено (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5), судом оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и истребовании с ответчика денежных средств необоснованно списанных со счета истца.

                      С формулировкой типа вашей в ДБС, таких печальных последствий для банка не возникло бы.

                      С уважением, Forge.

                      Комментарий


                      • #12
                        А я делал это так приостанавливал операции нафиг а обоим ген дирам направлял заказное с уведомлением о приостановлении операций и предлагал п1.847 ГК РФ разобраться между собой в милиции и приходить а до тех пор я буду честно хранить эти деньги. Претензий кроме криков (неправедного дир-ра) не было
                        С Уважением !!!
                        P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

                        Комментарий


                        • #13
                          Интересно:" А я делал это так приостанавливал операции нафиг а обоим ген дирам направлял заказное с уведомлением о приостановлении операций и предлагал "на каком таком законном основании Вы бы приостановили операции?

                          Комментарий


                          • #14
                            для этого надо точно знать, кто "неправедный" и договорится с "праведным". У нас по состоянию на утро идентичные комплекты документов от обоих. Только акционеры и директора указаны разные, а так все один в один - протоколы, выписки из реестра так что запросим от нового передаточное распоряжение в реестр, у него такого быть не должно. И не бум платежки принимать
                            Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                            Комментарий


                            • #15
                              У меня была ситуация, когда я выдал деньги директору, некондиция которого выяснилась много позже. И легальный директор обратился с иском на ...ндцать млн рубликов. Вот отрывки из моих отзывов и плюсом кассационная практика из К+.
                              О! Забыл... суд я выиграл, доказал, что нет обязанности банка проверять полномочность лиц указанных в карточке. Вобщем, читайте сами:


                              Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19 апреля 1999г, если иное не установлено договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Представляется, что устанавливая такое правило, суд исходил из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, который указывает, что если иное не предусмотрено договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Для всестороннего рассмотрения дела, необходимо установить, какие обязательства, возложенные на него законодательством или договором, нарушил банк, исполнив распоряжение лица, указанного в карточке с образцами подписей.
                              Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются самим клиентом, а не банком. Ни одним нормативным актом, ни договором банковского счёта, в обязанности банка не вменена проверка полномочий лиц, чьи подписи заявлены клиентом в карточке образцов подписей.
                              Согласно подпункту «м» пункта 2.10., пункту 2.14. и пункту 2.16. Положения «О безналичных расчётах в РФ» № 2-П от 12 апреля 2001г., банки обязаны принимать расчётные документы, при условии, что они содержат подписи уполномоченных лиц и оттиск печати, заявленные в карточке с образцами подписей.
                              Таким образом, законодатель установил, что клиент удостоверяет полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей, а банк обязан установить полномочия лиц, подписавших расчётный документ, путём сравнения их с карточкой образцов подписей.
                              Эта позиция, находит своё подтверждение и в тексте самого Постановление № 5. Согласно пункту 2 «Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом». В следующем предложении, суд указывает в каком именно виде должна осуществляться проверка полномочий должника: «В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати».

                              Истец путает понятия «удостоверение права распоряжения денежными средствами» и установление полномочий лиц, имеющих право выступать от имени клиента в общегражданском смысле. В статье 847 ГК РФ речь идёт об удостоверении права подписывать расчётные документы, в смысле удостоверения верности подписи на таком документе. Этот вывод следует из редакции пункта 5 той же статьи: «Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами … электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи». Если бы между банком и клиентом осуществлялись платежи в электронной форме, то по логике истца и с учётом пункта 5 статьи 847 ГК РФ, для подтверждения своих полномочий, он бы был должен в электронной форме направлять банку протоколы собраний акционеров, учредительные документы и т. д.
                              Таким образом, статьёй 847 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19 апреля 1999г., устанавливается обязанность банка удостоверять право распоряжения денежными средствами путём сравнения подписи на расчётном документе с образцом подписи содержащемся в карточке. Обязанность банка проверять права лиц на представительство от имени клиента законодательством не установлена.

                              ******************

                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              кассационной инстанции по проверке законности и
                              обоснованности решений (определений, постановлений)
                              арбитражных судов, вступивших в законную силу

                              от 1 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/1984-99


                              (извлечение)

                              До начала слушания кассационной жалобы представитель ОАО "Липецккомбанк" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ОАО "Липецккомбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.99 по делу N А40-3406/99-23-50.
                              Обсудив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы о приостановлении рассмотрения жалобы, а содержит нормы о приостановлении производства по делу; подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке.
                              В связи с этим суд определил: в удовлетворении ходатайства ОАО "Липецккомбанк" отказать.
                              Закрытое акционерное общество Страховая компания "Промстройсервис" (ЗАО СК "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (ОАО "Липецккомбанк") и к Московскому филиалу "Липецккомбанк" о взыскании 961103 руб. 27 коп. основного долга и 888155 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1849258 руб. 80 коп.
                              Решением от 29.03.99 исковые требования удовлетворены полностью.
                              Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 решение оставлено без изменения.
                              В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что не был установлен и доказан факт недействительности сделки по перечислению ответчиком денежных средств; суд не установил вину банка в нарушении обязательств по договору поручения.
                              В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
                              Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
                              Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
                              Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную правовую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.
                              Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционная инстанция дала правильную оценку, отклонив их, как необоснованные.
                              В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
                              С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии надлежащего распоряжения истца на перечисление денежных средств в КБ "Каскад - Банк", об имевшемся на момент перечисления письме истца о приостановлении операций по счету, об отсутствии полномочий у Клеева Л.Н. на распоряжение денежными средствами, об отсутствии у истца счетов в КБ "Каскад - Банк", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств истцу в соответствии со ст. 316 ГК РФ.
                              Следовательно, отсутствуют основания считать обязательства ответчика прекращенными.
                              Довод ответчика о том, что не установлен и не доказан факт недействительности самой сделки по перечислению денежных средств в КБ "Каскад - Банк", является неосновательным, поскольку перечисление средств является способом исполнения обязательств ответчика по заключенному договору с соблюдением условий этого договора.
                              Неосновательным является и довод ответчика о неприменении судом ст. 401 ГК РФ, поскольку банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших распоряжение о перечислении средств со счета, проверить по внешним признакам соответствие подписей и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
                              В данном случае у банка были основания сомневаться в подлинности реквизитов, указанных выше, поскольку имелось письмо истца N 47/1пл от 15.11.96, полученное банком 18.11.96, в котором сообщалось о краже печати СК "Промстройсервис".
                              Однако банк исполнил распоряжение, подписанное Клеевым Л.Н., не имеющим соответствующих полномочий, тем самым приняв на себя риск ответственности.
                              Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины.
                              Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика сообщил, что на момент перечисления денежных средств в "Каскад - Банк" в ОАО "Липецккомбанк" не было образцов подписей Клеева Л.Н., исполненных на карточке.
                              С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.
                              Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              решение от 29.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 по делу N А40-3406/99-23-50 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              от 26 августа 2002 года Дело N А56-5776/02


                              Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО "СТК" Лавриненко Н.А. (доверенность от 17.08.2001), от Сбербанка Российской Федерации Самбука С.С. (доверенность от 06.02.2002 N 01-2/22-745), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красногвардейского отделения N 8074 на решение от 23.04.2002 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5776/02,

                              УСТАНОВИЛ:

                              Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красногвардейского отделения N 8074 (далее - Сбербанк) о взыскании 65720 руб. 42 коп. согласно договору банковского счета от 20.04.2000 N 80742000/077А и 4320 руб. процентов за период с 15.08.2001 по 20.11.2001 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                              До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 65320 руб. 42 коп. долга и 11185 руб. процентов за период с 15.08.2001 по 29.01.2002.
                              Решением от 23.04.2002 иск полностью удовлетворен.
                              Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 65320 руб. 42 коп. долга и 10558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
                              В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты, расторгнуть договор банковского счета с 23.05.2002 и отказать во взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение судом статей 307 - 310, 847, 859, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                              В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что Сбербанк не располагает данными о дате получения от Общества заявления о закрытии банковского счета, но не оспаривает факт его получения. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что Общество представило в банк нотариально удостоверенные банковские карточки с образцами подписи директора Лавриненко Н.А.
                              Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                              Как следует из материалов дела, Общество являлось клиентом Сбербанка. В деле имеется заключенный между ними договор банковского счета от 20.04.2000 N 80742000/077А.
                              Как утверждает Общество в исковом заявлении, 09.08.2001 оно направило в адрес Сбербанка заявление с просьбой закрыть расчетный счет и перечислить денежные средства в размере 65720 руб. 42 коп., составляющие остаток на счете по состоянию на 04.08.2001, на указанный в заявлении расчетный счет в ЗАО АКБ "Петербургский городской банк". Заявление подписано директором Общества Лавриненко Н.А. и главным бухгалтером Митрофановым С.А. (лист дела 8). По утверждению Общества, им были представлены Сбербанку как протокол общего собрания участников Общества от 10.05.2001 N 6 об избрании директором Общества Лавриненко Н.А., так и нотариально удостоверенные банковские карточки с образцами подписей директора Общества Лавриненко Н.А. и главного бухгалтера Митрофанова С.А. Ссылаясь на то, что Сбербанк не закрыл расчетный счет и не исполнил поручение клиента о перечислении в другой банк денежных средств, составляющих остаток на счете, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
                              Уточняя размер заявленных требований, истец согласился с правомерностью списания Сбербанком со счета 400 руб., составляющих плату за его обслуживание, а также просил взыскать проценты за период с 15.08.2001 по 29.01.2002.
                              Сбербанком не оспаривается, что истец представил ответчику нотариально удостоверенные банковские карточки с новыми образцами подписей и оттиском печати Общества, протокол общего собрания участников Общества от 10.05.2001 N 6 об избрании директором Общества Лавриненко Н.А. и что Сбербанк возвратил истцу указанные документы, посчитав их не соответствующими требованиям закона и уставу Общества.
                              Сбербанком также не оспаривается, что он не закрыл расчетный счет клиента и не исполнил поручение последнего о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый Обществом в другом банке. Кроме того, после поступления от Общества заявления о закрытии счета Сбербанк исполнил инкассовые поручения различных организаций путем списания денежных средств со счета Общества.
                              Сбербанк полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с условиями договора банковского счета и действующим законодательством. При этом ответчик ссылается на несоответствие представленного ему протокола от 10.05.2001 N 6 требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу Общества.
                              Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.
                              Апелляционная инстанция, изменив решение суда, посчитала обоснованным требование о взыскании процентов только за период с 29.08.2001 по 29.01.2002.
                              Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующим банковским правилам и требованиям закона.
                              В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
                              Пункт 3.3.6 договора банковского счета, на который ссылается Сбербанк в обоснование своих возражений, полностью соответствует названной норме права.
                              Обстоятельства, связанные с фактом представления Обществом Сбербанку всех документов, необходимых в соответствии с банковскими правилами для подтверждения полномочий директора Общества Лавриненко Н.А., были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доказательств того, что на момент представления этих документов имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 10.05.2001 N 6, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Апелляционная инстанция правильно указала, что банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в банковской карточке.
                              Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
                              В соответствии со статьей 859 указанного кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
                              Таким образом, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
                              С учетом изложенного апелляционная инстанция, обоснованно сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, пришла к правильному выводу о неправомерном отказе банка закрыть расчетный счет клиента и перечислить остаток денежных средств на новый счет Общества в ЗАО АКБ "Петербургский городской банк".
                              Следовательно, Сбербанк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца. При таких обстоятельствах суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 65320 руб. 42 коп.
                              Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов лишь за период с 29.08.2001 по 29.01.2002.
                              Согласно пунктам 13, 14 названного постановления договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                              Поскольку Сбербанк не располагает сведениями о дате получения заявления клиента, а согласно почтовой квитанции (лист дела 8) заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счете направлено Сбербанку 21.08.2001, апелляционная инстанция правомерно начислила проценты с 29.08.2002, а не с 15.08.2002.
                              Ссылка подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место не корпоративный спор.
                              Довод Сбербанка об исполнении им инкассовых поручений и списании средств со счета Общества после получения от последнего указанного заявления не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 эти поручения не должны были исполняться банком в связи с закрытием клиентом счета и должны были быть возвращены Сбербанком лицам, от которых они поступили, с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.
                              Требование подателя жалобы расторгнуть договор банковского счета с 23.05.2002 не соответствует положениям, установленным статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                              С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
                              Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-5776/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красногвардейского отделения N 8074 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

                              Председательствующий
                              СОСНИНА О.Г.

                              Судьи
                              НЕФЕДОВА О.Ю.
                              ЧЕРТИЛИНА З.А.

                              Комментарий


                              • #16
                                Только сейчас все это прочитала. У нас таких случаев полно, достали уже! Делаем так: замену старого на нового Ген. директора осуществляем только тогда, когда имеются исчерпывающие документы подтверждающие полномочий последнего. В приведенном первом примере получается, что таковых, достаточных данных как раз не было. Что значит в одном реестре 1 акционер, а в другом 2?Что надо смотреть:
                                1. Сугубо последний реестр;
                                2. Договор купли/продажи акций;
                                3. Решение акционера о продаже акций (я так поняла его и быть не могло, иначе спора не было бы);
                                4. Внесение зарегистрированных изменений в Устав либо новый Устав с 2-мя акционерами.
                                Без совокупности этих документов (всех, а не частей) я никогда не подпишу заявление на замену карточки и даже рассматривать не буду. Платежи разрешаю проводить по старым документам, отказать клиенту оснований при этом нет никаких. Единственный раз мы вынуждены были приостановить операции по соответствущему решению суда, принявшему к производству иск старого ген. директора к новому (трудовой спор) о незаконном увольнении.
                                Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                Комментарий


                                • #17
                                  masania Да вот на таком п 1.847 ГК РФ раз я не могу четко иднтифицировать кто из них прав, то до выяснения обстоятельств я и не совершаю операций по счету. При этом не как бы вы , а уже делал и не раз, ни один праведный .... п о т о м не возражал, а ещё и спасибо говорили
                                  С Уважением !!!
                                  P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Наджа у нового директора устава нет, так как он и не директор, судя по всему. Но ведь право собственности на акции переходит с момента внесения записи в реестр! а то, что они в Устав изменений не внесли - это их личное дело. Хотя и оборачивается для нас такой вот свистопляской. Сугубо последний реестр может быть представлен обоими, т.к. печать есть у обоих директоров. Не принять документы на том основании, что устав не изменен мы, конечно, можем, но это будет решение, не основанное на законе, ИМХО. Единственное, как я уже сказала, просить подлинник передаточного распоряжения, на основании к-рого внесена запись в реестр. В предоставлении д-ра купли-продажи акций новый директор нам, я думаю, откажет, т.к. он не акционер и сошлется на то, что договора у него нет, и он ему, как регистратору, не нужен.
                                    ANGEL_Serg а на каком основании? ведь документы, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором, оба представили? так что тот, кто принес документы позже, тот и будет гендир. До следующего прихода второго... Впору самим в ОВД обращаться...
                                    Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Наджа как это Внесение зарегистрированных изменений в Устав либо новый Устав с 2-мя акционерами.? В связи с изменением численности или линостей участников изменения вносятся только по ООО, АО фиксирует это в реестре, а в Уставе про количество акционеров ничего не пишется, или я что-то путаю?
                                      Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Наджа извини, сразу не поняла , вопрос снят, это я так понимаю были рекомендации к ситуации у masania. По ситуации у Liz обязательны три пункта из твоего перечня.
                                        Без совокупности этих документов (всех, а не частей) я никогда не подпишу заявление на замену карточки и даже рассматривать не буду. Платежи разрешаю проводить по старым документам, отказать клиенту оснований при этом нет никаких
                                        Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          maxana договор купли-продажи нам точно не дадут,но передаточное тоже неплохо. А в уставе акционер есть. Один. Он же старый гендир.
                                          обязательны три пункта а на основании чего??? на основании чего просить решение о продаже акций? с фактической стороны - да, оно необходимо, а с т. зрения ДБС и ГК?
                                          Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Liz они в уставе акционера прописали? Однако.... Тогда все по списку Наджа
                                            с фактической стороны - да, оно необходимо, а с т. зрения ДБС и ГК? а с практической? не побегут же они вдвоем в суд на банк подавать, с другой стороны если будете придерживаться позиции, кто последний тот и прав, то как говорил Forge при существующией редакции вашего ДБС по идее никаких негативных последствий для банка не будет.
                                            Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              maxana если будете придерживаться позиции, кто последний тот и прав мы так и делаем пока - по принципу "кто первый встал, того и тапки"
                                              Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Наджа 4. Внесение зарегистрированных изменений в Устав либо новый Устав с 2-мя акционерами.
                                                А это с какой стати?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Alex Miron А это с какой стати? потому что, как сказала Liz
                                                  в уставе акционер есть. Один. Он же старый гендир
                                                  Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    maxana самое противное, что Устав ничего не подтвердит, если старый акционер, он же старый гендир, просто уклоняется от внесения изменений в Устав. И не отдает новому гендиру учредительные документы и печать. Тогда надо требовать договор КП акций...
                                                    Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X