17 декабря, воскресенье 03:31
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Процессуальное правопреемство

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Процессуальное правопреемство

    КОЛЛЕГИ ! ПОМОГИТЕ СРОЧНО !
    Есть ли у кого практика по такому вопросу: юрлицо В принесло в банк исполнительный лист о взыскании с юрлица С некоторой суммы, но исполнительный лист выдан на юрлицо А и между А и В есть договор уступки прав взыскания по этому исполнительному листу. Этот договор также представлен.
    ВОПРОС : достаточно ли этих документов для списания со счета или нужно потребовать определение суда о замене взыскателя по 40 статье АПК ?
    Пишите, если есть что на Е-майл (e_kov@uralliga.ru), на ICQ 66076713 или звоните (3512) 365068. Благодарность не будет иметь границ в пределах разумного.
    Егор.

  • #2
    А писать, собственно, и нечего. Вы сами сказали про ст.40 АПК
    "...Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса...", в т.ч на стадии исполн.производства. Об этом неоднократно говорил ВАС. Т.е. пусть меняют через суд взыскателя с получением нового исполнительного листа. Бан обязан перечислить только взыскателю, указанному в исполн.документе.

    Комментарий


    • #3
      Уступили права по кредитному договору по которому уже есть положительное решение арбитражного суда в нашу пользу и исполнительный лист. Нужно переоформить права по исполнительному листу на нового взыскателя. В соответствии со ст. 32 Зак. "Об исполнит. производстве" в случае выбытия одной из сторон (уступка требования) суд. пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
      УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!!!!!!!!!!
      Пожалуйста, помогите разобраться в том, как это, фактически, происходит, поскольку мне непонятно следующее:
      1) мы вообще к приставу не обращались, исполнительный лист в настоящий момент находится у нас: мы прямо сейчас должны обращаться к первому попавшемуся приставу, чтобы он на основании нашего договора об уступке прав переофоформил лист на новое лицо?
      2) какой ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН имеется в виду в ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве", который устанавливает порядок определения нашего правопреемника?

      Заранее благодарю за внимание!
      Sweet

      Комментарий


      • #4
        sweet
        ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает все указанные Вами действия только при наличии возбужденного исполнительного производства.
        Поскольку в Вашем случае, насколько я понял, исполнительное производство не возбуждено, Вы передаете права в обычном гражданско-правовом порядке.
        Konsmet

        Комментарий


        • #5
          konsmet Что значит "в обычном гражданско-правовом порядке"? А что делать с исполнительным листом? Контора, которой мы уступили права по кр. договору, согласилась их взять только при наличии исполнительного листа. Что нам теперь делать?Возбуждать исполнительное производство?

          Комментарий


          • #6
            Можно возбудить исполнительное производство. А можно осуществить замену лица в обязательстве посредством "утверждения" данного соглашения сторон Арбитражным судом. (ст. 40 АПК). Смотрите, что для Вас является более приемлемым.
            Konsmet

            Комментарий


            • #7
              konsmet А разве обычной цессии недостаточно? зачем еще что-то утверждать?

              Комментарий


              • #8
                Ural Jurist
                Недостаточно, поскольку в данном случае обязательство возникло из судебного решения и исполнительный документ указывает в качестве взыскателя первоначального кредитора. А это "утверждение" судом как раз направлено на получение новым кредитором легитимного исполнительного документа, который будет являться главным рычагом в процессе взыскания долга.
                Konsmet

                Комментарий


                • #9
                  У нас была почти аналогичная ситуация. 1,5 года находился исполнительный лист у приставов, за это время в банке произошла реорганизация. Мы решили забрать лист забрать обратно и самостоятельно его предъявить, однако необходимо было провести правопреемство. Приставы нам отказали, ссылаясь на то, что это устанавливает суд. Через месяц мы получили Определение суда о прцессуальном производстве, которое и предъявили вместе с исполнительным листом (сам исполнительный лист не переделывается на новое лицо)

                  Комментарий


                  • #10
                    sweet немного описался. Определение суда о процессуальном правопреестве

                    Комментарий


                    • #11
                      mandarin А я не поняла, почему приставы-то вам отказали, у вас же было возбуждено исполнительное производство? А как же ст. ст. 32 Зак. "Об исполнит. производстве" в случае выбытия одной из сторон (уступка требования) суд. пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. ? А когда вы обращались в суд, вы только предоставили документы, свидетельствующие о реорганизации, а какие-нибудь объяснения суд от вас требовал или так, автоматически, все получилось?
                      Спасибо за внимание к нашей проблеме!

                      Комментарий


                      • #12
                        sweet у приставов есть какой-то внутренний документ, по которому они должны всех отправлять в суд по вопросу правопреемства, тем более что исполнительный процесс это одна и процессуальных стадий, на которой в соотв. со ст.40 АПК, арбитражный суд устанавливает правопреемство. В суд я лишь написал заявление о просьбе произвести процессуальное правопреемство и представил нотариальные копии учредительных документов подтверждающие реорганизацию и правопреемство в соответствии с ГК. Судья вынесла определение о назначении судебного заседания, на которую был приглашен и должник. В моем случае должник ничего не оспаривал. В вашем же случае я думаю нужно будет подготовиться, чтобы доказать судье правопреемство.

                        Комментарий


                        • #13
                          sweet у приставов есть какой-то внутренний документ, по которому они должны всех отправлять в суд по вопросу правопреемства, тем более что исполнительный процесс это одна из процессуальных стадий, на которой в соотв. со ст.40 АПК, арбитражный суд устанавливает правопреемство. В суд я лишь написал заявление о просьбе произвести процессуальное правопреемство и представил нотариальные копии учредительных документов подтверждающие реорганизацию и правопреемство в соответствии с ГК. Судья вынесла определение о назначении судебного заседания, на которую был приглашен и должник. В моем случае должник ничего не оспаривал. В вашем же случае я думаю нужно будет подготовиться, чтобы доказать судье правопреемство.

                          Комментарий


                          • #14
                            Был суд, мы его выиграли.
                            Выдали нам исполнительный лист.
                            Ждали мы около 4 месяцев, и потом предъявили лист в службу судебных приставов.

                            Но за это время мы сменили организационно-правовою форму - были ООО стали ЗАО, то есть произошла реорганизация.

                            В исполнительном листе мы указаны как КБ "Ромашка" без указания организационно-правовой формы.

                            Подавали мы Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени ЗАО.
                            Пристав принял от нас исп. лист и возбудил исполнительное производство.

                            Должник подал в суд жалобу, в которой указал: что мол лист выдавался на ООО, а предъявило его ЗАО - непорядок, прошу ........

                            Какие доводы можно привести? Правильно мы сделали, или должны были:

                            - поменять лист, заявив в суд о процессуальном правопреемстве (после вступления в силу решения);
                            - пойти к приставу и заявить у него о правопреемстве (это мы сделаем в уведомительном порядке);
                            что ещё?

                            Что делать?

                            P.S. У меня все вопросы непростые. К сожалению на них мало кто отвечает (учитывая предыдущие вопросы).

                            (это я по должнику)
                            (а это я после того, как попал по должнику)
                            :)

                            Комментарий


                            • #15
                              Я считаю, что Вы все сделали правильно. Если необходимо заявите приставу о правопреемстве. Возможно будут нужны для подтверждения нотариально завереные документы.

                              Комментарий


                              • #16
                                по моему мнению, если в исполнительном листе не указана ваша организационно-правовая форма, то менять его вы не должны. а пристава, наверное, следовало уведомить о смене формы при направлении исполлиста. что касается действий вашего должника, то оснований для удовлетворения его жалобы не наблюдаю. видимо, тянет время.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Прибавте ко всему сказанному, что жалоба будет рассматриваться в Республике Саха (Якутия), а там как в Королевстве кривых зеркал, все немыслемое и несуразное становится ясным, правильным и обосновынным.
                                  :)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Межет в суд обратиться с просьбой разъяснить такм что-нибудь? А?
                                    Например, пристав может обратиться в суд с ход-вом о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.


                                    (это должник, по которому я попал из )
                                    (это должник, по которому я попал и которого я настиг и сделал с ним нехорошие вещи)
                                    (это должник, увидивший размер исполнительсткого сбора)
                                    :)

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      GLOBA

                                      Да нормально все будет.

                                      1. В уставе банка- ЗАО очевидно написано, что он правопреемник банка-ООО, или что-нибудь типа этого, напр.создан путем преобразования из ООО в ЗАО.
                                      Это главное доказательство в суде. Подготовьте копии Устава, лицензии банка.
                                      Всучите их суду в начале заседания на стадии заявления ходатайств.

                                      2. Письмо Банка России о согласовании новой редакции устава, изменении наименования банка.

                                      3. Если есть еще время, сделайте запрос в МГТУ с просьбой подтвердить преобразование из ООО в ЗАО в такой-то период. Объясните свою просьбу. Используйте личные связи. И этой справкой из ЦБ помахайте в суде республики Саха. Суды любят всякие подобные справочки из официальных источников.

                                      Удачи.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ИМХО необходимо провести поворот исполнения решения... но это лишь ИМХО... Если все уладится без обращения в суд, то это будет еще лучше в первую же очередь для Вас.

                                        И зря Вы так с должником.. Смотрите как бы Вам не заплакав, когда должник красиво покажет вам пустые стены офиса и то не его, а арендуемого:-))))))))))))))))))

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Зато я получу моральное удовлетворение. Хы-Хы-Хы (скрючив и растопырив пальцы, сгорбившись, оскалив зубы, наморщив лоб и сверкая глазами) Хы-Хы-Хы (страшный и ужасный Урфин Джус ).

                                          А если серьезно, зачем нужен поворот исполнения решения? Решение ведь оно не исполнялось?
                                          Не понял...... Но приведеннный выше вопрос меня очень волнует.
                                          :)

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            GLOBA А если серьезно, зачем нужен поворот исполнения решения? Решение ведь оно не исполнялось? как не исполнялось? Вы же предъявили и/лист к исполнению, а Вас отфутболили по мотиву того, что Вы не взыскатель:-)))) Теперь есть и/лист и есть правопреемник по и/листу. Правопреемник это нее совсем одно и тоже что и взыскатель, значит надо менять и/лист, а раз надо менять и/лист (вернее производить замену взыскателя), то можно применить поворот исполнения, но это мне самому не совсем нравиться. Проще применить положения о правопреемстве в исполнительном производстве, а в случае отказа ССП и конкретного суд. пристава в применении положений о правопреемстве в гражданском процессме (а в частности в исполнительном производстве) обжаловать его действия либо в вышестоящую ССП, либо в суд.. ИМХО так.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Думал над этим:

                                              Статья 32. Правопреемство в исполнительном производстве
                                              В случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

                                              Обратите внимание, как называется статья. Правопреемство в исполнительном производстве.

                                              То есть это тот случай, когда сторона меняется уже при возбужденном производстве, а в моем случае сторона поменялась до возбуждения исполнительного производства, но после вступления решения в законную силу.
                                              Вот поэтому ситуация непростая.
                                              :)

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ural Jurist
                                                Так что же Вы мне посоветуете? Скоро у меня суд.
                                                :)

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  GLOBA Хорошо раз пришли к мнению, что правопреемство именно в исполнительном процессе не подходит, то возможно применить общие положения правопреемства АПК, ведь исполнительное производство есть одна из стадий процесса:-))))))

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Видимо у Вас с этим проще.

                                                    Хотели мы заключить после вступления в силу Решения с ответчиком Мировое соглашение, ведь илсполнение исполнительного документа есть одна из стадий процесса.
                                                    Несколько раз пытался по разным делам, все судьи как один нам отказывали.
                                                    А заменить сторону в процессе - боюсь что тоже откажут.
                                                    Хотя может быть так и нужно было поступить, но время уже прошло, ситуация другая.
                                                    :)

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Уважаемые коллеги! Необходима Ваша помощь по следующему вопросу.
                                                      Исполнительный лист от 17.07.2001 на сумму 100.000 руб. (75.000 руб. - основной долг и 25.000 руб. - неустойка) был направлен Взыскателем судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения, 27.08.2001 им было возбуждено исполнительное производство.
                                                      30.11.2001 и 05.12.2001 Должник добровольно уплачивает 75.000 основного долга (платежным поручением через другой банк, в нашем Банке у него счета не было), причем отметка банка о перечислении сумм взыскателю на и/листе не ставится, а пристав межрайонного подразделения, возбудивший исполнительное производство, о добровольном исполнении не извещен (только 29.03.2002 пристав городского подразделения по месту нахождения Должника (до реорганизации) сообщил об исполнении приставу межрайонного подразделения).
                                                      27.12.2001 в результате реорганизации путем присоединения наименование Должника было изменено Распоряжением главы городской Администрации.
                                                      Взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене Должника в исполнительном производстве, и 06.03.2002 Определением Арбитражного суда установлено процессуальное правопреемство и осуществлена замена Должника по исполнительному листу правопреемником. Новый и/лист при этом не был выдан.
                                                      26.03.2002 на основании заявления Взыскателя пристав межрайонного подразделения окончил исполнительное производство. 27.03.2002 Взыскатель направил исполнительный лист в наш Банк, в котором у правопреемника открыты счета.
                                                      Банк на основании того, что в и/листе дата принятия судебного акта указана "17 июля 20011 года", а также того, что в и/листе указан первоначальный Должник, не имеющий счета в банке, а определение суда о замене Должника не входит в перечень исполнительных документов, возвратил и/лист без исполнения.
                                                      03.04.2002 Взыскателем направлено в Арбитражный суд заявление, которым Взыскатель просит наложить на .Банк штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, а также обязать Банк предоставить сведения о наличии денежных средств на счетах Должника.
                                                      Предупреждая возможное предложение мне ознакомиться с архивом, сразу сообщаю, что я с ним очень внимательно ознакомилась, и среди наиболее сходных (но все же не настолько) ситуаций «накопала» немного. В частности, по вопросу Sweet «Правопреемство в исполнительном производстве» высказано мнение Mandarin «получили Определение о правопреемстве…исполнительный лист не переделывается на новое лицо», а по вопросу GLOBA «Непростая ситуация с правопреемством про исполнительному листу» мнение Ural Jurist «…надо менять и/лист…».
                                                      Комментарий к АПК РФ под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, раздел IY «Исполнение судебных актов», по этому поводу разъясняет следующее. «Оформляется правопреемство во всех стадиях определением суда. В стадии исполнения в резолютивной части этого определения должно быть указано не только на произведенную замену стороны ее правопреемником, но и на необходимость переоформить исполнительный лист, указав в нем вместо выбывшего взыскателя или должника его правопреемника. На основании этого определения выдается новый исполнительный лист"
                                                      Мое мнение совпадает с мнением г-д Яковлева и Юкова, но, боюсь, что мнение Арбитражного суда, рассматривающего заявление, м.б. отличным.
                                                      Кроме того, имеется немного следующей практики. Цитирую. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 № 6615/99 «Определением…в порядке процессуального правопреемства признал стороной и взыскателем по делу компанию… и выдал ей исполнительный лист». Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 № 4095/97 «Определением…суд произвел процессуальное правопреемство… выдав ему исполнительный лист».
                                                      Кроме того, я рассуждаю следующим образом.
                                                      Банк правомерно возвратил и/лист Взыскателю. Ст. 7 З-на «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень исполнительных документов, и Определение суда в качестве исполнительного документа в нем отсутствует, но указан исполнительный лист, выдаваемый на судами основании принимаемых ими судебных актов (также ст.198 АПК РФ). Определение – один из видов актов, принимаемых судом, следовательно на его основании д.б. выдан исполнительный лист.
                                                      Если же допустить, что Определение суда является исполнительным документом или неотъемлемой частью Исполнительного листа, то оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.8 Закона, ст.200 АПК РФ), в частности, быть подписано судьей и заверено гербовой печатью суда. (В Банк представлена копия определения, заверенная специалистом суда).
                                                      По поводу описок и опечаток.
                                                      Думаю, можно применить ст.139 АПК «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», об исправлении описок и опечаток в исполнительном листе по заявлению стороны.
                                                      Злоупотребление правом.
                                                      Умолчание Взыскателем факта добровольного исполнения Должником является злоупотреблением правом со стороны Взыскателя, поскольку он не мог не знать об исполнении. Предъявление исполнительного листа в Банк, а также подача заявления в Суд со стороны Взыскателя является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо, а удовлетворение заявления судом будет нарушением прав Должника, что недопустимо в соответствии со ст. 6 АПК РФ.
                                                      Кроме того, изложенное Взыскателем в заявлении о наложении штрафа требование обязать Банк предоставить сведения о наличии денежных средств на счетах Должника не подлежит удовлетворению, поскольку к доказыванию вины Банка в неисполнении Исполнительного листа вопросы об остатках денежных средств на счетах Должника не имеют отношения.
                                                      Если кто-нибудь из Вас, уважаемые коллеги, сталкивался с подобной ситуацией, или знает практику, или имеет соображения по вопросу, пожалуйста, не сочтите за труд поделиться своими мыслями. Спасибо.
                                                      С уважением
                                                      Людмила

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Вас в большей степени беспокоят интересы должника или банка?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Безусловно, банк должен интересовать исключительно исполнительный документ - то есть, исполнительный лист либо постановление пристава.
                                                          Суд обязан был выдать новый исп.лист на основании определения.


                                                          Что касается даты выдачи листа (17 июля 2001 года). С момента возврата листа из ССП срок предъявления начинает течь заново. Но момент возвратат фиксируется только в постановлении пристава об окончании исп.пр-ва. На самом листе приставы никаких отметок не делают (а вообще-то, взыскателям обязательно надо настаивать на совершении приставами таких отметок на исп.листе - потом пригодится!). Поэтому самостоятельное предъявление в дальнейшем взыскателем исп.листа в банк затруднительно.
                                                          Банк, мне кажется, должен руководствоваться только тем, что указано в исп.документе о взыскании ден.средств (то есть, либо в исп.листе, либо в постановлении пристава о взыскании денежных средств). Из этих документов банк должен делать вывод о сроке предъявления исп.документа ко взыканию, а не из каких-либо приложений к исп.документу, которые принесет взыскатель. Все эти приложения (определения о замене стороны, постановления об окончании исп.пр-ва) не содержат никаких требований для банка.

                                                          А вот насчет попытки взыскателя снять с банка 50% очень интересно. Я что-то вообще не видел положительной для взыскателя судебной практики в отношении взыскания 50 %. Боюсь, что в сложившейся ситуации попытки взыскателя малоперспективны.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            согласна с Fox. Лично сталкивалась с подобным исполнительным листом, вернули как полагается и никаких штрафных санкций.
                                                            Carcasse, tu trembles? Tu tremblerais bien davantage, si tu savais, ou je te mene ©

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X