11 декабря, понедельник 07:08
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на сайте

Сегодня, 8 декабря, на сайте будет обновлена система авторизации. Новый функционал позволит объединить регистрацию на форуме с регистрацией в комментариях. После этого обновления надо будет залогиниться по новой на форуме. При возникновении проблем с регистрацией пишите мне на forum@bankir.ru. Для пользователей форума будут внесены некоторые изменения в личный кабинет пользователя. Смена E-mail и пароля переедет в единый личный кабинет.
Показать больше
Показать меньше

Начисление процентов на проценты

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Начисление процентов на проценты

    Господа, не подскажите, бытует мнение, что нельзя начислять проценты на проценты. А где бы можно было бы найти соответствующую ссылочку?

  • #2
    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 13

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 14

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 октября 1998 года

    О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ


    15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

    Комментарий


    • #3
      ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      N 6

      ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      N 8

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      от 1 июля 1996 года

      О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
      ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

      Комментарий


      • #4
        Mari
        На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
        Так это значит, что данная норма является диспозитивной?

        Комментарий


        • #5
          lipt
          Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
          от 30 сентября 1997 г. N 2515/97

          См. комментарий

          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.10.96, постановление апелляционной инстанции от 09.12.96 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58/1663-96 и постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 11.03.97 по тому же делу.
          Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
          Товарищество с ограниченной ответственностью "Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Алданслюда" (заемщика) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Томмотский" (поручителя) солидарно 2 249 864 000 рублей, в том числе 1 500 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.08.95 N 596, 500 640 000 рублей процентов за пользование кредитом и 249 224 000 рублей повышенных процентов за невозврат в срок кредита и неуплату в срок процентов за пользование им.
          До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 000 рублей в связи с погашением ссуды ответчиком, а сумму процентов и повышенных процентов увеличил до 1 009 055 200 рублей.
          Решением от 16.10.96 иск удовлетворен в уточненной сумме 1 009 055 200 рублей за счет АООТ "Алданслюда" (заемщика). КБ "Томмотский" (поручитель) от ответственности освобожден, поскольку договор поручительства от 15.05.95 признан незаключенным.
          Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.96 решение суда изменено, указанный договор поручительства признан действительным и установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Однако фактически апелляционная инстанция применила долевую ответственность, взыскав с ответчиков по 50 процентов предъявленной ко взысканию суммы процентов.
          Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.97 оставил постановление апелляционной инстанции в силе, уточнив его в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.
          В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания повышенных процентов на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом.
          Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с изменением постановлений апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания повышенных процентов за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.
          Из материалов дела следует, что Сахакредитбанк (кредитор) и КБ "Томмотский" (поручитель) 15.05.95 подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение АООТ "Алданслюда" (заемщиком) обязательств по возврату кредита в сумме 1 500 000 000 рублей.
          Кредитный договор на момент подписания договора поручительства не был заключен, однако в пункте 1.1 последнего предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств не только существующих в настоящее время, но и тех, которые могут возникнуть в будущем. Объем ответственности поручителя конкретно сформулирован в договоре поручительства: сумма кредита, размер процентов за пользование им и т.д.
          Договор N 596 между Сахакредитбанком и АООТ "Алданслюда" на предоставление последнему кредита в сумме 1 500 000 000 рублей заключен только 15.08.95. По условиям этого договора размер процентов за пользование кредитом, включая повышенные, не превысил показателей, указанных в договоре поручительства. Таким образом, имущественные интересы поручителя при заключении кредитной сделки не нарушены.
          В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
          При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора поручительства и солидарной ответственности должника и поручителя являются правильными.
          Однако судом принято неверное решение об исполнении обязательства ответчиками в равных долях.
          В данном случае при удовлетворении искового требования суд должен был указать в решении, что взыскание суммы процентов производится солидарно с заемщика и поручителя.
          Кроме того, пунктом 2.4 кредитного договора от 15.08.95 N 596 предусмотрено начисление повышенных процентов на не уплаченные в срок проценты за пользование ссудой.
          Учитывая, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании 318 415 200 рублей повышенных процентов следует отказать.
          Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
          постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.96 по делу N А58/1663-96 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 11.03.97 по тому же делу изменить:
          во взыскании 318 415 200 рублей повышенных процентов отказать.
          взыскать солидарно с акционерного общества открытого типа "Алданслюда" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Томмотский" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" 590 640 000 рублей процентов и расходы по государственной пошлине с учетом обжалования.

          Председатель Высшего Арбитражного
          Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев

          Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
          от 5 августа 1997 г. N 2144/97

          См. комментарий

          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 225/8.
          Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
          Акционерное общество открытого типа "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк" (АвтоВАЗбанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к самарскому акционерному банку социального развития "Жигули" (КБ "Жигули") о взыскании 5140 677 084 рублей, в том числе 4 592 708 333 рублей процентов за пользование ссудой по кредитному договору от 16.05.95 N 177-3 и 547 968 751 рублей пеней за просрочку возврата ссуды и процентов по ней.
          Решением от 28.10.96 иск удовлетворен.
          Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.96 решение оставлено без изменения.
          В кассационном порядке законность и обоснованность принятых по делу решений не проверялись.
          В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
          Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
          Как следует из материалов дела, между АвтоВАЗбанком и КБ "Жигули" заключен договор от 16.05.95 N 177-3 о предоставлении межбанковской ссуды в сумме 2 700 000 000 рублей со сроком возврата до 19.04.96 под 130 процентов годовых. Дополнительными соглашениями процентная ставка уменьшена до 115 процентов, затем до 105 процентов годовых.
          Межбанковская ссуда была предоставлена заемщику в том числе и для приобретения простых векселей кредитора - АвтоВАЗбанка по договору от 18.05.95 N 0075.
          Заемщик нарушил сроки выплаты ежемесячных процентов за пользование ссудой, а кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, включая повышенные, которые по условиям договора составляют 540 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.
          Начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
          Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о порядке выдачи кредита и фактическом получении ссуды в сумме, предусмотренной кредитным договором.
          В материалах дела отсутствует договор от 18.05.95 N 0075 на приобретение векселей АвтоВАЗбанка, на который имеется ссылка в кредитном договоре.
          Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены решение от 02.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 167/23, которым удовлетворены исковые требования АвтоВАЗбанка о взыскании с КБ "Жигули" 2 863 323 642 рублей основного долга по кредитному договору, процентов за пользование ссудой и пеней. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
          решение от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 225/8 отменить.
          Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

          И.о. Председателя
          Высшего Арбитражного Суда
          Российской Федерации М.К.Юков

          Комментарий


          • #6
            Всем спасибо

            Комментарий


            • #7
              Уважаемые коллеги, вправе ли кредитор по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому просрочены, заключить дополнительное соглашение о причислении начисленных за срок просрочки процентов, неустойки и штрафов к сумме основного долга и начислять с даты заключения этого дополнительного соглашения проценты и неустойку на новую сумму основного долга?
              Сам я не юрист и не могу найти юридического обоснования данного вопроса!
              Спасибо.
              Есть две одинаковые позиции либо верить во всё либо во всем сомневаться, то и другое избавляет от необходимости думать
              Анри Пуанкаре

              Комментарий

              Пользователи, просматривающие эту тему

              Свернуть

              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

              Обработка...
              X