18 декабря, понедельник 11:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Право налоговых органов на предъявление негационных исков

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Право налоговых органов на предъявление негационных исков

    Некое физическое лицо имеет доверенность от конторы X на подписание, например, договора на продажу конкретной железки. Это же лицо имеет доверенность от конторы Y на подписание договора покупки этой конкретной железки. Составляется договор между Х и У на куплю-продажу этой железки и указанный физик подписывает его с двух сторон со ссылкой и приложением соответствующих доверенностей. Договор, доверенности составлены грамотно, лицензий на оборот железки не требуется, сделка не является крупной ни для Х, ни для У, Х и У не родственники (в смысле учредителей), сделка состоялась (железка поставлена и оприходована, деньги получены, бух. учет, накладные, счета-фактуры и т. д. √ все в ажуре). Приходит фискал и говорит, что сделка притворная, т.к. подписало договор одно лицо с двух сторон.
    Господа юристы, помогите. Что МНС, ФСНП, Счетная палата, или кто там еще, могут выкатить, кроме эмоций, в этой ситуации.
    Зааранее спасибо.

  • #2
    Фискал прав. Ст. 182 ГК РФ:

    3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

    Комментарий


    • #3
      А причем же тут притворная, что она прикрывает, какую иную сделку стороны действительно имели в виду?
      Другое дело, что здесь имеет место коммерческое представительство, и физик должен быть предпринимателем...
      А может есть другие мнения?

      Комментарий


      • #4
        IRENKA Притворности тут никакой, конечно, нет. Есть недействительность по ст. 168, т.к. коммерческого представительства здесь не видно - в условиях задачи ни слова не сказано о наличии договора коммерческого представительства между физиком, X и Y.

        Комментарий


        • #5
          Ну если нет этого догвора ком. представительства, то в чем проблема его задним числом составить? А так на первый взгляд все нормально.
          2 Irenka, а где написано, что физик должен быть предпринимателем?

          Комментарий


          • #6
            Всех благодарю, ситуацию с вашей помощью вырулили.

            Комментарий


            • #7
              Всех благодарю, ситуацию с вашей помощью вырулили.

              Комментарий


              • #8
                to EV:
                Где написано: п.1 ст.184 ГК
                to MIXA:
                а я и не спрашивала, я удивлялась тому, как фискальные органы любят модные словечки:-))

                Комментарий


                • #9
                  В ЭЖ-юрист №47 за ноябрь 2001 года опубликованы две статьи, в которых изложены спорные мнения относительно права налоговых органов выступать в суде в качестве истца с иском о признании сделок юридических лиц недействительными.

                  1) Д.Тузов, В.Кресс "Ничтожные сделки: кто истец?" (позиция авторов: налоговые органы не имеют права на иск, так как не обладают материально-правовым и процессуальным интересом);

                  2) А.Костин "Недействительность сделки: публичный и частный аспект" (позиция автора: налоговые органы могут предъявлять такие иски).

                  У кого какие мнения.

                  Комментарий


                  • #10
                    solus rex Спорный вопрос.... Если в ГК четко опредлен круг лиц, выступающих истцами, то и надо следовать только этим кругом.. другое дело, когда сделка подпадает под иные основания, дающие права налоговой защищать интересы государства.. И то ИМХО в данном случае защитником государства должна выступать прокуратура, наделенная такими полномочиями, но никак не налоговая.. Именно прокуратуре вручена функция осуществления предъявления публичных исков.

                    Комментарий


                    • #11
                      А как насчет ст. 31 НК РФ (п. 16)?

                      Комментарий


                      • #12
                        Miny

                        Статья 31. Права налоговых органов
                        1. Налоговые органы вправе:
                        16) предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
                        о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.
                        а тема: право налоговых органов на предъявление негационных исков , т.е исков о призании сделок недействительными.

                        В вышеизложенной редакции статья 31 НК была введена Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, а прежде выглядела так:

                        Статья 31. Права налоговых органов
                        1. Налоговые органы вправе:
                        предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
                        о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации;
                        Статьи кто-нибудь читал? Или изложить здесь суть доводов указанных авторов?

                        Комментарий


                        • #13
                          solus rex
                          я думаю будет лучше, если даш ссылки или кратко изложишь!

                          Комментарий


                          • #14
                            Коршун будет лучше, если дашь ссылки или кратко изложишь!
                            Электронных ссылок нет, на статьи я указал в первом сообщении, а суть изложу немного позже, сейчас - работаю.

                            Комментарий


                            • #15
                              а может выложим их на банкире.?

                              Комментарий


                              • #16
                                Коршун может выложим их на банкире.? Кого их? Статей электронно у меня нет.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Итак, диспозиция сторон такова.


                                  I.Позиция юристов, согласно которой налоговые органы не имеют права предъявлять негационный иски, выражается в следующем:

                                  1) Основой иска служит материально-правовой либо процессуальный интерес. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса. Наличие материального интереса снимает вопрос об интересе процессуальном.
                                  2) Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, то это явится основанием для отказа в удовлетворении иска (но не для прекращения производства по делу).
                                  Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (то есть не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь изначально отсутствует даже предположение о материально-правовой заинтересованности заявителя, его интерес в иске может быть только процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых законом интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, согласно пунктам первым ст.ст. 41 и 42 АПК РФ

                                  1) Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
                                  2) В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
                                  Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса, что является основанием для отказа в принятии искового заявления (п.1. ст. 107 АПК РФ) или, если оно уже принято, для прекращения производства по делу (п.1 ст.85 АПК). Поэтому наличие процессуального интереса следует рассматривать в качестве обязательной предпосылки права на предъявление иска.

                                  3) Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Представляется, что такими лицами здесь могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чья имущественная сфера вследствие этого будет непосредственно восстановлена (вывод НКС при ФАС СЗО);
                                  4) Налоговые органы вправе обращаться с исками в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов лишь в том случае, если это прямо предусмотрено ФЗ (п.1. ст. 42 АПК). В качестве примера – норма ФЗ №108-ФЗ «О рекламе»
                                  Ст. 26, п.2
                                  Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах неопределенного круга потребителей рекламы, в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании не действительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.
                                  5) Норма ст. 31 НК, наделявшая налоговые органы правом предъявления в суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества, впоследствии была исключена из НК. Поэтому следует признать, что в настоящее время налоговые органы не имеют процессуального интереса в предъявлении негационных исков, а также исков о применении последствий недействительности сделок.
                                  6) Исключение из вышеуказанного вывода – это случай, когда налоговый орган является стороной в сделке.
                                  7) Вышеприведенные выводы об отсутствии у налоговых органов процессуального интереса в предъявлении исков, связанных с недействительностью сделок, не означает, конечно, что такими сделками не могут быть затронуты государственные и общественные интересы, в сфере налогообложения. Ничтожная сделка, будучи недействительной с самого начала, не порождает никаких правовых последствий, в том числе и налоговых.
                                  8) Недействительность сделки не зависит отрешения суда. Она наступает ipso iure и не является следствием судебного признания. Роль суда здесь может состоять лишь в том, чтобы выявить и подтвердить объективное несоответствие сделки нормам права.
                                  9) Ничтожная сделка недействительна изначально, и любое лицо, в том числе и налоговый орган, может не принимать ее во внимание, относиться к ней как к несуществующей. Поэтому в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налогов соответствующему органу МНС достаточно констатировать факт заниженной облагаемой базы и взыскать с налогоплательщика недоимку, пеню и, если есть основания, применить штрафные санкции.
                                  10) В литературе высказана и другая точка зрения, согласно которой ни налоговый, ни иной орган или должностное лицо не вправе устанавливать факт ничтожности сделки без обращения в суд (А.Томилин). Однако каких-либо доводов в обоснование этой позиции ее авторы не приводят, да это и вряд ли возможно.
                                  11) С точки зрения действующего законодательства из описываемой ситуации видится только один выход: в случае сомнений относительно действительности сделки налоговый орган, не желая допустить ошибку, может ходатайствовать о предъявлении соответствующего иска перед прокурором.


                                  II.Позиция сторонников наличия у налоговых органов прав предъявлять негационные иски .
                                  Здесь излагается в виде ссылок на нормы закона, которыми оперирует автор при отстаивании своей позиции.

                                  1) Статья 1 НК . Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

                                  Статья 2 НК
                                  Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                  2) Статья 6. Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями от 24 июня, 2 июля 1992 г., 25 февраля 1993 г., 13 июня, 16 ноября 1997 г., 8 июля 1999 г., 7 ноября 2000 г.)
                                  Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РФ, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и настоящим Законом.

                                  Очевидно, что законодатель, делая акцент на слове «главными», предполагал наличие у налоговых органов иных задач и соответствующих им прав и обязанностей.

                                  3) Право налоговых органов на обращение в суд с соответствующими исками также следует из норм ГК РФ.

                                  Ст.2 п. 3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.


                                  4) Статья 166 ГК. Оспоримые и ничтожные сделки
                                  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом . Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

                                  Заинтересованными лицами могут быть не только стороны сделки, но и государство в лице его органов. Противоположное положение создало бы основу для бесконтрольного и безнаказанного злоупотребления правом со стороны хозяйствующих субъектов.

                                  4) Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О
                                  "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам
                                  и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда
                                  Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке
                                  конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации
                                  "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
                                  В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

                                  Предметом рассмотрения КС РФ по делу, по которому было вынесено указанное определение, являлся иной вопрос, нежели возможность предъявления налоговыми органами подобных исков. Однако на основании этого нельзя сделать вывод об ограничительном толковании названного Определения в силу прямого указания ст. 6 ФЗ №1-ФКЗ
                                  Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
                                  Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.


                                  Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям
                                  Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
                                  Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

                                  Кроме того, КС РФ выработан важный правовой принцип о необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.
                                  Именно исходя из этого принципа, а также из анализа приведенных выше норм законодательства можно заключить, что налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от solus rex
                                    Miny


                                    а тема: право налоговых органов на предъявление негационных исков , т.е исков о призании сделок недействительными.

                                    В вышеизложенной редакции статья 31 НК была введена Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, а прежде выглядела так:



                                    Статьи кто-нибудь читал? Или изложить здесь суть доводов указанных авторов?
                                    Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ и п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Конкретное право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд закреплено в п. 11 ст. 7 ФЗ "О налоговых органах в Российской Федерации", не противоречащей положениям НК РФ (ст. 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов на предъявление исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды).
                                    Однако, как было указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г., судам необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями глав 9 и 29 ГК РФ, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      У налоговой инспекции отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
                                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2003 N А44-1674/03-С10
                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      от 23 декабря 2003 года Дело N А44-1674/03-С10
                                      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду начальника юридического отдела Николаева В.А. (доверенность от 29.07.2003 N 19294), специалиста Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 04.11.2003 N 28938), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на определение от 05.08.2003 (судья Анисимова З.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (судьи Бочарова Н.В., Янчикова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10,
                                      УСТАНОВИЛ:
                                      Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д", "Дюк Метал Ко", от 09.12.2000, от 01.01.2001, от 01.08.2001 и от 15.09.2001, а также договора поставки оборудования от 05.11.2001, заключенного обществами с ограниченной ответственностью "Фобос" и "Новавтопром", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
                                      Определением от 05.08.2003 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
                                      При этом суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам не предоставлено право на предъявление иска о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
                                      Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 определение суда оставлено из изменения.
                                      В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, споры о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, а право налогового органа на обращение в суд с такими исками предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон).
                                      Представители ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                                      В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
                                      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                                      Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и полноты исчисления обществом с ограниченной ответственностью "Новавтопром" (далее - Общество) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.05.2002. По результатам проверки с учетом представленных Обществом разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.01.2003 N 16-16/111, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решением Обществу также предложено уплатить 651701 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 141472 руб. пеней за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 651701 руб. 67 коп. НДС, поскольку договоры на приобретение и реализацию основных средств, заключенные обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д" и "Люк Метал Ко" являются ничтожными. Инспекция обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного по ним.
                                      В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такое право налоговых органов было закреплено в статье 31 НК РФ с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99.
                                      Однако Федеральным законом от 09.07.99 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 18.08.1999, данная норма исключена, в связи с чем налоговые органы утратили право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными.
                                      КонсультантПлюс: примечание.
                                      В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 54-ФЗ" имеется в виду "N 154-ФЗ".
                                      Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и может быть дополнен только Кодексом. Между тем другие действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.
                                      В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 155-ФЗ, от 05.08.2000 N 118-ФЗ и от 09.07.2002 N 83-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса.
                                      В связи с этим положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не действуют, поскольку, предоставляя налоговым органам полномочия на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными, противоречат статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                      Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам подтверждено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О, поскольку указанные определения разъясняли содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого до момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации в рамках законодательства, действовавшего на момент его принятия.
                                      Данный вывод подтверждается и тем, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 и от 10.01.2002 дословно воспроизводят положения постановления от 12.10.1998 о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона, но не учитывают положений норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 31, которая уже действовала на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений.
                                      Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
                                      Учитывая изложенное, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
                                      Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                      ПОСТАНОВИЛ:
                                      определение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.
                                      Председательствующий
                                      ПАСТУХОВА М.В.
                                      Судьи
                                      АСМЫКОВИЧ А.В.
                                      КОРАБУХИНА Л.И.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Я согласен с теми, кто считает, что у налоговых органов нет права на негационный иск, т.к.:
                                        1. Воля законодателя по данному вопросу недвусмысленно выражена путем изменения редакции ст. 31 НК РФ.
                                        2. Если заключение ничтожной сделки привело к уклонению от уплаты налога либо уплате его в меньшем размере, то налоговый орган вправе взыскать недоимку в судебном порядке, что следует из п. 1 ст. 45 НК РФ, Главы 26 АПК РФ. При рассмотрении данного заявления суд решит и вопрос о действительности либо ничтожности сделки, поскольку отдельного судебного решения по вопросу о недействительности ничтожной сделки не требуется.
                                        Таким образом, интерес государства в данном случае защищается не правом налоговых органов на негационный иск, а правом на взыскание недоимки, образовавшейся в результате совершения и/или исполнения ничтожной сделки, в судебном порядкк. Другого интереса, кроме взыскания налога (сбора) в надлежащем размере и соответствующих пени и санкций, у налогового органа как истца быть не может. Налоговый орган не является стороной в отношениях по реституции.
                                        3. Что касается оспоримых сделок, то у налогового органа нет права на иск о признании их недействительными, если иное прямо не указано в законе. Право на предъявление такого иска предоставляется ограниченному кругу лиц и зависит только от их воли. Остальные субъекты, в том числе и государство, должны уважать эту волю.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          |12.04.2005 16:06| Высший арбитражный суд подтвердил право налоговых органов подавать в суд иски о признании сделок недействительными
                                          Сегодня на официальном сайте Высшего арбитражного суда было опубликовано постановление от 15.03.2005 № 13885/04, в котором суд окончательно закрепил сложившуюся в арбитражных судах практику принимать от налоговых органов иски о признании недействительными сделок налогоплательщиков.

                                          12.04.2005 16:06| Высший арбитражный суд подтвердил право налоговых органов подавать в суд иски о признании сделок недействительными
                                          Сегодня на официальном сайте Высшего арбитражного суда было опубликовано постановление от 15.03.2005 № 13885/04, в котором суд окончательно закрепил сложившуюся в арбитражных судах практику принимать от налоговых органов иски о признании недействительными сделок налогоплательщиков.
                                          Аргументация налогоплательщика в данном деле была следующей.

                                          Согласно ст. 31 Налогового кодекса налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными не предоставлено. В соответствии же со ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" иные федеральные законы действуют в части, не противоречащей НК РФ. На основании этого не подлежит применению абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ".

                                          Однако ВАС не согласился с этими доводами, отметив при этом, что "полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач", а также сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О.

                                          Данная тема обсуждалась и на нашем форуме
                                          http://bankir.ru/news/newsline/12.04.2005/29885

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Суд правомерно прекратил производство по делу по иску ИМНС о признании недействительным договора, заключенного коммерческими организациями, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход государства, поскольку действующая редакция НК РФ не предусматривает права налоговых органов на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.
                                            Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2005 N А56-13804/04

                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                            от 27 января 2005 года Дело N А56-13804/04
                                            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Хинкиладзе М.И. (доверенность от 12.01.2005 N 15-25/106), от ООО "СТМ-Ресурс" Ерошевой В.А. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на определение от 07.07.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13804/04,
                                            УСТАНОВИЛ:
                                            Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Ресурс" (далее - ООО "СТМ-Ресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ООО "Провиант") о признании заключенного ответчиками договора от 01.11.2001 N 01/11-01 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней (29260000 руб.) в доход государства.
                                            Определением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, производство по делу прекращено.
                                            В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и неправильное применение судом пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
                                            В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46.
                                            Обсудив заявленное ходатайство, ознакомившись с приказом Федеральной налоговой службы, который подтверждает факт правопреемства названных организаций, кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
                                            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
                                            Представитель ООО "СТМ-Ресурс" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
                                            Представитель ООО "Провиант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
                                            Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
                                            Прекращая производство по делу, суд правомерно сослался на то, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском о признании заключенного между ООО "СТМ-Ресурс" и ООО "Провиант" договора от 01.11.2001 N 01/11-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
                                            Согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, государственные органы наделены полномочиями обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.
                                            Налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации наделены правом заявлять в арбитражные суды только те иски, предъявление которых согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции этих органов.
                                            Названная норма не предоставляет налоговому органу права на предъявление иска о признании сделки, заключенной коммерческими организациями, недействительной.
                                            Довод Инспекции о том, что такое право предоставлено налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 1999 года, суд правомерно отклонил.
                                            Согласно статье 7 Федерального закона "О введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, содержащийся в статье 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу.
                                            В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) статья 31 Кодекса изложена в новой редакции, не содержащей прямого указания на то, что налоговым органам предоставлено право на предъявление исков о признании сделок недействительными.
                                            Тот факт, что этот перечень не является исчерпывающим, не дает истцу права на обращение в суд с подобным иском, поскольку такое право должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, чего в данном случае нет.
                                            При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на статью 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правомерный вывод о том, что в настоящее время при определении объема процессуальной правосубъектности налоговых органов следует исходить из приоритетного значения норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации.
                                            Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, был предметом исследования судов обеих инстанций, и ему дана следующая надлежащая правовая оценка.
                                            Суд первой инстанции обоснованно указал, что названным определением разъяснялось постановление данного суда, принятого до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации на основании законодательства, действовавшего на момент его принятия.
                                            Таким образом, аргументы подателя жалобы неубедительны и направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                            При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения.
                                            Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                            ПОСТАНОВИЛ:
                                            произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу.
                                            Определение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13804/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
                                            Председательствующий
                                            ЛАВРИНЕНКО Н.В.
                                            Судьи
                                            КАЗАНЦЕВА Р.В.
                                            МАРЬЯНКОВА Н.В.

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X