Bankir.Ru
22 мая, понедельник 18:43

Объявление

Свернуть

На Bankir.ru начался цикл публикаций, созданных по следам обсуждений на форуме

Показать больше
Показать меньше

Аккредитивы на территории РФ

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Аккредитивы на территории РФ

    Следующий вопрос:
    В пользу клиента поступает аккредитив (в рублях, Россия), который регулируется (к сожалению) ГК и 120-П.
    По условиям аккредитив непокрытый.
    Корреспондентских отношений с банком-эмитентом мы не имеем. ГК же гласит, что при непокрытом аккредитиве, нам (т.е. исполняющему банку)предоставляется право списывать средства с "ведущегося у нас" корр. счета банка-эмитента. И все. Каких-либо других возможностей / других определений непокрытого аккредитива нет.

    Как Вы поступаете в подобных случаях ?
    Принимаете ли Вы такой аккредитив к исполнению ? И как решается вопрос с платежем, принимая во внимание, что кредитоспособность банка-эмитента под вопросом - понятно, что мы не можем платить клиенту и ждать, когда банк-эмитент пришлет нам возмещение ?



  • #2
    to BC

    Уважаемый коллега! Не соглашайтесь быть исполняющим банком! Банк-эмитент демонстрирует явно непрофессиональный подход, не проверив наличие корр. отношений, это настораживает. Мы, например, очень часто выставляем непокрытые аккредитивы на банки, с которыми нет корр. отношений, но всегда сами остаемся исполняющим, а банку бенефициара оставляем функции авизующего. Конечно, не стоит платить своими деньгами и ждать покрытия, это и рискованно, и является бесплатным кредитованием.
    Хотя есть возможность ускорить оплату для Вашего клиента, для этого предложите эмитенту внести следующие изменения:
    исполняющий банк - банк-эмитент
    место истечения - ваш банк и ваш город
    банк-эмитент пишет в аккредитиве следующее: оплата производится в течение 3 дней против вашего официального (ключеванного телексного, СВИФТ и т.д.) сообщения, подтверждающего, что документы представлены в полном соответствии с условиями аккредитива.
    Тогда ваш клиент приносит вам документы, вы их проверяете (комиссия) и если все ОК, то шлете эмитенту ключеванное сообщение, что док-ты в порядке, они вам переводят покрытие, одновременно вы им отсылаете документы. Неплохой вариант, вы не рискуете, зарабатываете, главное - внимательно проверить док-ты. Но даже при такой схеме не соглашайтесь стать исполняющим банком - если вам покрытие не переведут, то обязательство у вас сохранится.
    А то, что этих схем нет в ГК... В ГК также написано: "порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также ...применяемыми в практике обычаями делового оборота". Весь мир работает по непокрытым аккредитивам, в РФ уже немало таких банков, так что работать можно и нужно, иначе наше болото еще долго таковым останется.
    С уважением. Explorer.
    С уважением, Explorer

    Комментарий


    • #3
      Спасибо.
      Какие еще мнения ? Меня интересует заданный вопрос именно в привязке к нашим российским нормам (120-п). (Так, например, в заявлении на аккредитив по ЦБ даже поля такого нет - "исполняющий банк").

      Комментарий


      • #4
        Поля действительно нет, а понятие есть.
        Хотя, конечно, если ориентироваться только на 120-П, то для непокрытого аккредитива обязательно необходимо наличие корр.счета. Но это слишком жесткие, не соответствующие потребностям рынка и времени рамки. Я все-таки рекомендую вам несколько отойти от 120-П. Среди банков, на которые мы выставляем непокрытые аккредитивы (исполняющий - мы же) очень часто встречается Сбербанк, самый консервативный, самый "государственный" банк, так даже они ни разу не сказали нам, что так работать нельзя, что это незаконно и т.п. Максимум, интересовались, как построить работу. Это говорит о том, что все это вписывается в понятие "обычаи банковского оборота". Да и ЦБ нам по этому поводу замечаний не делало.
        С уважением, Explorer.
        С уважением, Explorer

        Комментарий


        • #5
          To Explorer:

          А как Вы технически авизуете аккредитив банку бенефициара с которым у Вашего банка нет корр. отношений (ни на уровне счетов ни на уровне телексных/SWIFT ключей).Почтой? (Как банку бенефициара идентифицировать подлинность аккредитивного письма.

          С уважением,

          Vacuum

          Комментарий


          • #6
            to Vacuum

            Есть несколько вариантов. Во-первых, даже если нет прямых ключей, можно заключеваться через третий банк, правда это не получится, если банк бенефициара - небольшой банк и не имеет ключей вообще ни с кем.
            Тогда мы просто посылаем аккредитив на бланке с подписями первого лица и главбуха. Обычно используем спецсвязь. Еще ни один банк не отказался принять такой аккредитив, а если бы они захотели проверить подлинность, то мы бы просто сбросили им по факсу нашу карточку образцов подписей. На мой взгляд, этого достаточно.
            С уважением, Explorer.
            С уважением, Explorer

            Комментарий


            • #7
              To Explorer:

              Спасибо за ответ, который точно соответствует моим представлениям.
              Просто решил себя проверить.(Давненько рублевых L/C не было).
              С уважением, Vacuum

              Комментарий


              • #8
                Подъем темы прошлого тысячелетия

                Поделитесь своим мнением.
                Возможна ли ситуация с рублевым непокрытым (гарантированным) аккредитивом, когда банк-эмитент и исполняющий банк не имеют корреспондентских отношений, но у И. банка есть кредитная линия на Б.Э.?

                Цитируя 2-П:
                "При открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк - эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета в пределах суммы аккредитива.",
                возникают некоторые сомнения в его императивности.

                Сказано: предоставляет право. Т.е. если есть счет, то предоставляется право. Порядок взаимоотношений при отсутствии счета здесь не регламентируется, т.е. прямо не запрещается.

                У нас как раз возникла такая ситуация и юристы стоят на своем, мол, нет счета аккредитив исполнять по закону НЕЛЬЗЯ.
                Жду вашего мнения.

                С уважением,
                Юрий

                Комментарий


                • #9
                  Кхе, кхе... Попробую еще раз.
                  Вот уважаемый Explorer пишет:
                  Не соглашайтесь быть исполняющим банком! Банк-эмитент демонстрирует явно непрофессиональный подход, не проверив наличие корр. отношений... Мы, например, очень часто выставляем непокрытые аккредитивы на банки, с которыми нет корр. отношений, но всегда сами остаемся исполняющим, а банку бенефициара оставляем функции авизующего. Конечно, не стоит платить своими деньгами и ждать покрытия, это и рискованно, и является бесплатным кредитованием...,
                  и еще,
                  ...если ориентироваться только на 120-П, то для непокрытого аккредитива обязательно необходимо наличие корр.счета. ...

                  Документарщики, вы тоже так поступаете? Из-за того, что это рисковано или закон запрещает? Ну если нет здесь риска!, как вы обосновываете, что закон запрещает эмитировать непокрытые L/C не имея счетов в исполняющем банке?

                  С уважением,

                  Комментарий


                  • #10
                    DUG
                    Уточню - на мой взгляд закон запрещает выставлять непокрытые аккредитивы с исполнением в другом банке, если все в одном банке - то пожалуйста.

                    "Сказано: предоставляет право. Т.е. если есть счет, то предоставляется право. Порядок взаимоотношений при отсутствии счета здесь не регламентируется, т.е. прямо не запрещается. " - не согласен с такой точкой зрения. Закон четко регламентирует такой вид аккредитива, о наличии счета говорится прямо.
                    С уважением, Explorer
                    С уважением, Explorer

                    Комментарий


                    • #11
                      Не убедил. Именно в приведенной фразе 2-П Закон четко не регламентирует. Или я что-то упустил?
                      Хотя, за мнение - спасибо.
                      Последний раз редактировалось DUG; 16.10.2002, 15:08.

                      Комментарий


                      • #12
                        - исправил.

                        Если применять Вашу логику, то тогда прочитав, например, пункт 2-п:
                        "4.7. Платеж по аккредитиву производится в безналичном порядке путем перечисления суммы аккредитива на счет получателя средств. Допускаются частичные платежи по аккредитиву." - хочется сделать вывод: "а наличными тоже можно, раз прямо не запрещено!"

                        С уважением, Explorer
                        С уважением, Explorer

                        Комментарий


                        • #13
                          О, а я сюда и не смотрю.

                          Нее... Я полагаю, что это сравнение некорректно. Ведь аккредитив сам по себе - это форма безналичных расчетов, поэтому нет смысла писать "Платеж по аккредитиву ДОЛЖЕН производитЬся в безналичном порядке ".

                          С уважением, DUG

                          Комментарий


                          • #14
                            to Explorer
                            Во-первых, даже если нет прямых ключей, можно заключеваться через третий банк, правда это не получится, если банк бенефициара - небольшой банк и не имеет ключей вообще ни с кем ......>
                            А как же быть с пунктом Положения о том, что Плательщик представляет обслуживающему банку аккредитив на бланке установленной формы?

                            Комментарий


                            • #15
                              москвичка
                              Не понял. Есть такой пункт. Плательщик предоставит на бланке. В чем проблема?
                              С уважением, Explorer
                              С уважением, Explorer

                              Комментарий


                              • #16
                                Explorer
                                Тогда такой вопрос. Кого Вы называете обслуживающим банком?

                                Комментарий


                                • #17
                                  москвичка
                                  С Новым Годом!
                                  Обслуживающий банк = банк плательщика = банк-эмитент. Плательшик приходит в свой обслуживающий банк и приносит заявление на бланке установленного образца. Уважаемая москвичка , не могли бы Вы объяснить, в чем вопрос? А то я тут Америку открываю, по-моему
                                  С уважением, Explorer
                                  С уважением, Explorer

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Уважаемый Eplorer,
                                    все-таки как же плохо работать по 2-П, каждый трактует так, как хочет. Так вот наши юристы считают, что в все участники расчетов должны иметь) "ту самую" форму аккредитива. А прочитав вышесказанное, я поняла, что у Вас в банке форма оседает в банке-эмитенте и дальше Вы ее никуда не высылаете, а работаете по СВИФТУ или ключеванным телексом.

                                    Так? Или я не внимательно прочитала? Случай с копией телеграфного авизо я не рассматриваю.
                                    И Вас с Новым Годом !

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уважаемая москвичка
                                      Речь идет о том виде аккредитива, где банк-эмитент и исполняющий банк совпадают в одном лице. В таком случае мы действительно работаем по СВИФТ у или телексу, а если это невозможно, то посылаем аккредитив почтой (правда, и в таком случае от нас уходит не двупешная форма, а текст аккредитива на нашем бланке с подписями и печатью). Т.е. в случае с таким лс форма действительно остается у нас.
                                      Если же говорить о классическом покрытом аккредитиве, который идет почтой, то, разумеется, мы отправляем саму форму с нашим штампом. Хотя, должен заметить, что в 2-п этот порядок нигде не прописан - там есть только п 5.7, который, полагаю, и имеют в виду Ваши юристы, однако этот пункт касается только порядка работы с изменениями аккредитива, либо отзывом. Тут уже ничего другого не остается...будем надеятся, что 2-п все-таки скоро сильно изменится.
                                      С уважением, Explorer
                                      С уважением, Explorer

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        to Explorer,
                                        Не-а, они идут другим путем.
                                        Согласно пункту 2.3 аккредитив - расчетный документ, а согласно пункту 2.13 - расчетный документы предъявляются в банк в количестве экземпляров, необходимом для всех у ч а с т н и к о в расчетов. Трудно с ними не согласиться, что Получатель средств и его банк - тоже участники расчетов. Поэтому я Вас и спросила.
                                        А по-поводу 2-П сильное сомнение, что так все быстро изменят. Так что, придется мучиться -(((.

                                        Комментарий

                                        Пользователи, просматривающие эту тему

                                        Свернуть

                                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                        Обработка...
                                        X