22 августа, вторник 10:08
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

Существующие международные правила по гарантиям и сферы их применения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Существующие международные правила по гарантиям и сферы их применения

    Уважаемые господа!

    Прошу вас выслать (либо выложить на сайте) следующий документ: "Унифицированные правила по договорным гарантиям" ред. 90-х гг. (дату точно не помню), Публикация МТП № 524.

    Буду особо признателен, если наряду с русской версией перешлете и английскую.

    Также очень прошу прояснить вопрос о соотношении между данным документом и "Униф. правилами" ред. 1978 г., публикация № 325: являются ли оба документа действующими, "перекрывают" ли друг друга каким-либо образом и т.п.

    Thanks in advance,
    Igor

    E-mail для связи: igor_kovalevich@mail.ru

  • #2
    Обе указанные Вами версии сейчас не действуют. По гарантиям работают правила №458. См. Вашу почту.
    NB: РУСИФИЦИРОВАННАЯ ВЕРСИЯ НЕ СОВСЕМ ТОЧНО ОТРАЖАЕТ СУТЬ ОРИГИНАЛА.
    С уважением,
    Татьяна
    CDCS, CITF

    Комментарий


    • #3
      ТатьянаК

      Обе указанные Вами версии сейчас не действуют.

      А можно осторожно поинтересоваться, на основании чего Вы сделали такой вывод? Кто и когда их отменил? Насколько я знаю, это разные правила и для разных случаев используются.

      Либо дайте ссылку, где написано про отмену, либо не забывайте в своих ответах добавлять "я так думаю" и "по моему мнению"!!!

      Комментарий


      • #4
        Уважаемая Татьяна!

        Благодарю Вас за помошь, но, видимо, Вы забыли влложить искомый документ в письмо, поскольку мне пришло пустое.

        А это точно, что 325 и 524 не действуют? Мне казалось, здесь ситуация обстоит так же, как с Инкотермс: стороны договариваются о редакции, подлежащей применению. Это относительно их взаимоотношений между собой.

        Что касается 524 и 458, то во вступлении к последней написано: "The relationship of the parties under a Bond governed by these Rules number 524 differs from that arising under the ICC Uniform Rules for Demand Guarantees number 458 (the Demand Rules). Where the intention is that the Beneficiary is to obtain security for the obligations of the Principal arising pursuant to the Contract but that the Guarantor's liability shall only arise in case of an established default under that Contract, these Rules should be selected". Как понял я, подлежит ли применению 458 либо 524 определяется в зависимости от условий предъявления требования к гаранту, указанных в гарантии. Т.е. это два документа, регулирующие сходные, но все же разные отношения.

        Если все, что я написал до этого, бред, прошу сильно не бить. Для меня эта область в новинку, я не банкир, а юрист, к тому же имеющий мало опыта вообще и никакого - в сфере банковского права. Просто при обжаловании в КС нормы НК РФ возникла необходимость подтвердить свою позицию ссылкой на международные документы (пусть и рекомендательного характера).

        Очень хотелось бы узнать, ЧТО применяется в настоящий момент. Помогите, плиз.

        С уважением,
        Игорь

        Комментарий


        • #5
          О, до меня уже сообщение написали!

          Уважаемый Гром!

          Что Вы можете сказать о соотношении 325 и 524?

          Full of respect,
          Игорь

          Комментарий


          • #6
            Кстати, 524 мне уже выслали. Спасибо Модератору. Жаль, конечно, что для начальства самому перевод придется набирать.

            Остается вопрос о соотношении двух редакций.

            Жду помощи.

            Комментарий


            • #7
              Igor_Kov

              Кстати, не мешало бы Вам зарегистрироваться - уже много написали

              Про 524 и 458 выше Вы все правильно написали. Что же касается 325 - они также действуют.

              Вот что написано про 524 на странице ICC Books:

              ICC Uniform Rules for Contract Bonds

              Designed specifically for the insurance industry, the ICC Uniform Rules for Contract Bonds are a set of rules designed to secure uniform practice in the operation and enforcement of bonds. Clear and concise, the rules will provide an invaluable aid to business people, traders, lawyers and financial institutions.

              А вот что про 325:

              ICC Uniform Rules for Contract Guarantees

              There are three major types of contract guarantees – tender bonds, performance guarantees and repayment guarantees – and each of the three parties involved has a different interest. The ICC Uniform Rules for Contract Guarantees aim to achieve a fair balance between the legitimate interests of all three parties. They invest guarantee practice with a moral content by establishing the principle that a claim under a guarantee must be justified. By doing this, they encourage greater confidence in such guarantees and enable them to play a wider role in international commerce.

              Как я уже говорил выше - никто не отменял ни одни из правил, все они действуют "параллельно" - просто назначение у них разное, и в зависимости от ситуации стороны могут выбрать те или иные правила.

              Кажется, разобрались?

              Комментарий


              • #8
                ГРОМ

                Премного благодарен Вам.

                Чтобы окончательно убедиться: 524 - это более частный случай 325, предназначенный для страхования, так?

                Комментарий


                • #9
                  Igor_Kov

                  Ну если сравнивать названия и верить ICC - то так. А вообще нужно брать два текста и анализировать, что где похоже, а что отличается

                  Комментарий


                  • #10
                    ГРОМ

                    Ну все, вроде, разобрался.

                    Большое спасибо!

                    Отличный сайт.

                    Комментарий


                    • #11
                      Igor_Kov
                      Извините, понятия не имею, почему не прикрепилось то, что я усердно три раза прикрепляла (три раза отправляла,пока не додумалась черточку внизу в Вашем адресе поставить).

                      Igor_Kov ГРОМ ВСЕМ
                      Принимаю возражения по поводу применения 325.

                      Я сама для себя пыталась найти ответ на этот вопрос и решила, что правила больше не работают, исходя из следующего:
                      В "Руководстве к Унифицированным правилам для гарантий по требованию" (МТП 510 - русская версия) сказано:
                      "...создание Унифицированных правил для гарантий по требованию было следствием того, что Унифицированные правила по контрактным гарантиям 1978 не получили общего признания на рынке"
                      "Эти новые правила будут регулировать гарантии в течение последующих лет."

                      Прочитав Ваши возражения, более настойчиво пересмотрела Руководство и обнаружила, что, действительно, там также сказано:
                      "Тем не менее Правила 1978 г. используются в определенных сферах, в частности тех, что лежат за пределами банковской деятельности, и к тому же в сентябре 1992 года было письменно подтверждено, что на некоторое время они продолжают оставаться в силе".
                      Сведений о том, что это "некоторое время" истекло, у меня нет.

                      Так что, sorry for misleading, господа, и спасибо, что развеяли мои заблуждения!

                      Буду почаще пользоваться волшебной аббревиатурой ИМХО!

                      ГРОМ
                      Пожалуйста, "мыльните" мне 524. Хочется поизучать.
                      Заранее - большое спасибоньки!
                      С уважением,
                      Татьяна
                      CDCS, CITF

                      Комментарий


                      • #12
                        Уважаемые дамы и господа!

                        Еще раз всех приветствую и, раз обсуждение БГ вынесли в отдельную тему, хотелось бы воспользоваться столь удобным случаем и уточнить пару моментов у специалистов.

                        Объясните, пожалуйста, мне, так сказать, телеологический смысл положений 325 и 524, согласно которым принципалом выступает исключительно поставщик/подрядчик/etc. К примеру, почему не рассматривается вариант, когда покупатель выставит банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения его обязательств по контракту (уплатить деньги и т.д.)

                        Thanks in advanсe,
                        Игорь

                        Комментарий


                        • #13
                          Igor_Kov
                          По изучении "матчасти" кроме уже выше означенных отличий или спец. особенностей 325 и 524, мне видятся еще следующие:
                          по 325 (и 458) подчеркивается абстрактный характер платежного обязательства, независимость гарантии от основной сделки и ее документарный характер, когда гарант не обязан убеждаться в материальной правомочности требований, но в правильности представления требования и оформления документов;
                          тогда как Contract bond носит акцессорный и более условный характер, и тесно "привязана" к основной сделке, ее фактическому исполнению или неисполнению, когда неисполнение должно быть именно установленным (т.е. скорее всего в судебном порядке), и поэтому бенефициар, кроме всего, гарантирован и на суммы судебных издержек.
                          С уважением,
                          Татьяна
                          CDCS, CITF

                          Комментарий


                          • #14
                            ТатьянаК Восхищен !

                            Комментарий


                            • #15
                              ТатьянаК

                              Очень Вам благодарен и так же, как и serg144, восхищен, но вопрос-то мой был немного по другой теме. 524 нам явно не подошла (все же МТП рекомендует ее for insurance).
                              Теперь возникла другая проблема: при более внимательном изучении обеих редакций я обнаружил, что под принципалом понимается только contractor. Почему? Неужели Правила не регулируют отношения, возникающие при выставлении БГ покупателем? Или на практике они все-таки применяются и в этом случае?

                              Заранее признателен,
                              Игорь

                              Комментарий


                              • #16
                                Igor_Kov
                                Объясните, пожалуйста, мне, так сказать, телеологический смысл положений 325 и 524, согласно которым принципалом выступает исключительно поставщик/подрядчик/etc. К примеру, почему не рассматривается вариант, когда покупатель выставит банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения его обязательств по контракту (уплатить деньги и т.д.)

                                ИМХО по поводу телеологического смысла различных Правил.

                                524 - суть их целесообразности исходит от их разработчика, Комиссии МТП по страхованию: узкоспециальная сфера применения (как например, при страховании ответственности, исполнения контракта и т.п.) со всеми вытекающими особенностями, о которых я писала выше;

                                По поводу 325 - Некоторые специалисты классифицируют гарантии на "платежные" (Ваш случай) и т.н. "контрактные" - те, которые обозначены в 325 (Напр., Д.М.Михайлов "Международные расчеты и гарантии")
                                В 325 много каких случаев не рассматривается, кроме Вашего случая, например, еще гарантия возврата кредита/займа, или гарантия уплаты пошлин, акцизов, или др. налогов, контргарантия и т.д.
                                Мне кажется, что эта причина узости правил 325 была в числе причин, по которым они не получили широкого распространения и применения.

                                С этой точки зрения 458 правила я нахожу более всего "унифицированными". Не смотря на то, что автор того же выше цитируемого мной Руководства в статье "Основные типы гарантий по требованию" перечисляет те же 5 типов, что явно указаны в 524, а именно: тендерные, возврат аванса, гарантия исполнения, удержания и технической эксплуатации, лично я не вижу оснований для столь узкой классификации.
                                Как раз-таки, наоборот, 458 правила составлены таким образом, что они не называют какие-то определенные виды гарантий (не сужается сфера их применения), и могут практически применяться и регулировать обязательства по различным типам гарантий, в т.ч. и т.н. "платежным". Именно так называемым "платежным", потому что на самом деле, как мне видится, в отличие от 524, в которых гарант может не только платить, но и фактически исполнить гарантируемый им контракт или его отдельное условие, по 458 Гарант принимает на себя только платежные обязательства. Видимо, составители не случайно убрали такой вводящий в заблуждения термин, как "контрактные", примененный в 325 и 524, и не употребили несколько дикредитированный термин "платежные", а применили термин "по требованию", который более общо отражает суть гарантии.

                                Из практики:
                                Недавно мы выставили гарантию именно за российского импортера его иностранному поставщику и подчинили ее 458, потому что ничто нам не мешало это сделать. Я считаю, что 458 правила вполне хорошо регулируют платежные обязательства Гаранта по платежным обязательствам Покупателя.

                                Думаю, что и для Вас это может быть вполне приемлемо. ИМХО.

                                serg144 Igor_Kov
                                Спасибо за комплименты! После "двойки" всегда приятно получить похвальную оценку! -)))
                                С уважением,
                                Татьяна
                                CDCS, CITF

                                Комментарий


                                • #17
                                  ТатьянаК

                                  А вот контр-гарантии - чем они регулируются ? Как Вы считаете ?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    serg144

                                    Намедни выпустил две контры под гарантии западного банка.
                                    Работали по 458. Все прошло на УРА.
                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Gasper

                                      Если на УРА, то, значит, 458-я скорее исключение, чем правило. Епрст...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        serg144

                                        А вот контр-гарантии - чем они регулируются Да все теми же 325 , 524 и 458 . От того, что гарантия выдается не напрямую бену, а через другой банк сущность ее не меняется. Не так ли?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          klz

                                          Согласен. Железная логика.

                                          Смущает только то, что контр-гарантии как правило, подчиняются законодательству страны банка-гаранта, выдающего прямую гарантию.
                                          Последний раз редактировалось ГРОМ; 15.08.2003, 18:14.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            klz

                                            Именно так- мне так ка-а-тся.
                                            По сути идет зеркальнаый текст к основной гарантии. Обычно только
                                            увеличиваются лаги на пробег документов.

                                            З.Ы. А чем это ты так девушку обрадовал в теме "ордерный коносамент" ?
                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              serg144

                                              Прозевал постинг. Именно эт-тот случай у меня и был. Долго бодались, чье законодательство, потом текст чуток подлатали, и рулезно сошлись на 458.
                                              Тем более, что бен был не в стране банка- гаранта.
                                              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                serg144
                                                Я все-таки сторонник 458. Только здесь есть конкретное определение контргарантии в ст. B. Article 2 c) ICC 458 как "гарантии, ручательства (долговой расписки и т.д. "BOND" - перевод и прим. мои) или другого денежного обязательства инструктирующей стороны". Тот, кто инструктирует другого (скажем, Гаранта) выставить гарантию, и есть "инструктирующая сторона".
                                                Когда в обмен на выставление гарантии инструктирующая сторона дает свою гарантию Гаранту, то такая гарантия и будет "контргарантией". И совсем даже не факт, что контргарантия будет повторять текст заказанной гарантии, а скорее даже, что это будет совсем другая гарантия.
                                                Пример 1. Я, банк в России, прошу Банк в другой стране выдать гарантию поставщику моего клиента и даю инструкции, какую гарантию выставить. Вот то, что я напишу в инструкции, как инструктирующая сторона банку другой страны, этот банк и должен написать в своей гарантии. Совпадать должны текст гарантии в моих инструкциях и текст, который этот банк отразит в своей гарантии, но не контргарантия с гарантией, т.к. в основе гарантии лежит сделка между моим клиентом и его поставщиком, а в основе моей контргарантии лежат мои межбанковские отношения с инобанком и мое поручение выставить гарантию (которую я буду покрывать своими средствами или просить сделать в счет кредитной линии и т.д.) Причем по общему правилу гарантия инобанка будет подчиняться законодательству его страны (страны гаранта), а моя контргарантия - зак-ву моей страны (если в контргарантии особо не будет оговорено иное). В гарантии Гарант будет гарантировать оплату за моего клиента по поставке. А в своей контргарантии я гарантирую инобанку компенсировать ему все издержки и т.п., которые могут возникнуть в связи с исполнением моих инструкций о выставлении гарантий.
                                                Пример 2. Если я получу аналогичные гарантии от своего клиента, поручившего мне выставить мою гарантию или просить другой банк выставить гарантию, то гарантия моего клиента, как гарантия инструктирующей стороны, и будет контргарантией, но не банковской, а т.н. "корпоративной".

                                                В Руководстве (510) особо подчеркивается независимость контргарантии от гарантии (и от основного контракта тоже)- стр.36,37,75,76. Более того, на стр.76 рассматривается пример с контргарантией, когда инобанк предъявил инструктирующему банку требование по контргарантии, и инструктирующий банк обязан платить, несмотря на то, что требование от бенефициара к инобанку было неправильное и инобанк не был обязан перед бенефициаром.

                                                Как к контргарантии можно применить 524 или 325 я, честно говоря, не совсем понимаю. В них выделены определенные специфичные типы гарантий, и подлаживать под эти типы и процедуры контргарантию я бы не стала. ИМХО.
                                                С уважением,
                                                Татьяна
                                                CDCS, CITF

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Приветствую!

                                                  Вопрос в продолжение темы. Если взять такую ситуацию (как в нашем случае):
                                                  - банковская гарантия выставлена Покупателем в обеспечение его обязательств оплатить переданный товар;
                                                  - по условиям гарантии ответственность Гаранта наступает лишь в случае нарушения обязательства Принципалом.

                                                  Получается, что ни 325, ни 524, ни 458 не подходят.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Igor_Kov
                                                    Сделайте SBLC под UCP-500
                                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Igor_Kov - банковская гарантия выставлена Покупателем в обеспечение его обязательств оплатить переданный товар;
                                                      ИМХО. Покупатель не может выставить БАНКОВСКУЮ гарантию. Либо ПОКУПАТЕЛЬ на своем фирменнном бланке "выставляет" свою корпоративную гарантию и сам является гарантом. Либо БАНК за счет и по поручению клиента (покупателя) выставляет банковскую гарантию, как я понимаю, это и есть Ваш случай.

                                                      по условиям гарантии ответственность Гаранта наступает лишь в случае нарушения обязательства Принципалом.
                                                      ИМХО. Ничего особенного в таком случае нет. Это просто ессстесссно! Суть любой банковской (или страховой) гарантии, сводится к тому, что Гарант несет ответственность по обязательствам Принципала именно в том случае, если последний не сможет выполнить или нарушает свои обязательства (325 см. ст.2, 524 см.Intro & General, Bond и т.д. - везде особо указывается "on default", 458 см. 2i), И у Гаранта при выполнении гарантийных обязательств есть право регрессных требований к Принципалу. (напр. 458, 14с и др. правила это предусматривают, т.к. Гарант действует по поручению и за счет принципала).

                                                      Получается, что ни 325, ни 524, ни 458 не подходят.
                                                      Это почему же?
                                                      Весь вопрос в том, ЧТО будет являться для Вас, как Гаранта, достаточным свидетельством нарушения или неисполнения Принципалом его обязательств:
                                                      - а) письменное утверждение бенефициара (458),
                                                      - б) решение арбитра или суда, подтверждающее такое нарушение или неисполнение (325,524),
                                                      - в) заключение эксперта(325,524), и т.д.

                                                      Думаю, что в Вашем случае, как Вы упоминали раньше - гарантия оплаты - лучше а) по 458. При этом следовало бы предусмотреть, что бенефициар, утверждая, что Покупатель не заплатил (458,20i) и при каких обстоятельствах(458 ,20ii), должен доказать документально, что он, бенефициар, при этом свои обязательства выполнил (т.е. представить документ, подтверждающий поставку товара, и счет, оставшийся неоплаченным, чтобы подтвердить сумму претензии).
                                                      А то, что Ваш клиент (Принципал) действительно не оплатил поставленный товар и этот инвойс, Вы будете видеть, если клиент будет правильно оформлять каждый платеж по основному контракту (т.е. будет указывать номера и даты счетов поставщика-бене и документов, подтверждающих поставку, представление которых требуется по гарантии). Это поможет Вам также дать мотивированный отказ при обнаружении злоупотребления бене, если он вдруг представит к оплате документы по уже оплаченной поставке.

                                                      Извините, но что-то складывается впечатление, что Вы как-то невнимательно изучаете 325, 524, 458 и читаете выше изложенное. ИМХО.
                                                      С уважением,
                                                      Татьяна
                                                      CDCS, CITF

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Уважаемая Татьяна!

                                                        Прежде всего (ведь мы с Вами не в детском саду), хотелось бы в дальнейшем
                                                        избежать лекций на тему «Покупатель не может выдавать БГ». Поверьте, моего
                                                        образования достаточно, чтобы проследить этот «тончайший» момент. Раз Вы все же уловили смысл моего высказывания, то, наверное, догадались (или вспомнили?), что при составлении контрактов широко используется формулировка «при выставлении Покупателем банковской гарантии первоклассного банка…» - и далее по тексту какое-либо условие, выгодное Покупателю. Не я здесь, конечно, специалист-документарщик, но мне кажется, что для банка правильнее будет «выдача гарантии», хотя вариант «выставление» также возможен. «Выставление банковской гарантии покупателем», во исполнение закона лексической экономии, весьма характерного для юриспруденции ( и не только), подразумевает, как Вы верно заключили, ситуацию, когда покупатель, желая получить предусмотренное договором преимущество, обращается в банк с просьбой выдать банковскую гарантию в обеспечение его обязательств.

                                                        Кроме того, Вы не совсем правильно поняли (вероятно, я неразборчиво изъяснился) от чьего имени я выступаю, посему поясняю: Продавец, он же Бенефициар. Гарантию выставил наш покупатель, которому мы на основании договора поставки передали продукцию.

                                                        Честно признаюсь, единственное, что меня интересует, так это правила,
                                                        применяемые обычно в случаях, аналогичных нашему.

                                                        Теперь относительно того, что вызвало у меня сомнения в применимости обсуждаемых
                                                        Правил. Вкратце, так сказать, «на пальцах». 325 и 524 – в качестве Гаранта рассматривается только поставщик. В 458, вроде, отсутствует это положение, но она, как я понимаю, предназначена для гарантий по требованию: передали Гаранту указанные в гарантии документы – и все, он платит. В 524, к примеру, сказано (о чем я уже писал), что она, в отличие от 458, предназначена для гарантий, по условиям которых ответственность гаранта наступает лишь в случае «established default». Наш случай.
                                                        Так вот, в 458 проявляется полная независимость гарантии от основного обязательства, 524 же в некотором отношении приближает гарантию к поручительству (точно как у нас).
                                                        Итак, что мы видим? 458 выбирать не следует. Но в 325 и 524 отождествляются принципал и поставщик.

                                                        Вот в чем проблема.

                                                        И еще, поймите, гарантия уже существует. Давно, очень давно. И моя цель не подчинить гарантию определенным правилам, дав на них ссылку в тексте, а найти тот документ, который обычно применяется при условиях, аналогичных нашим.

                                                        Благодарю за внимание, не сочтите за зануду.
                                                        Просто уж очень важный вопрос.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Igor_Kov

                                                          И еще, поймите, гарантия уже существует. Давно, очень давно. И моя цель не подчинить гарантию определенным правилам, дав на них ссылку в тексте, а найти тот документ, который обычно применяется при условиях, аналогичных нашим.

                                                          Елки-палки, так с этого начинать надо было!!!
                                                          Если гарантия уже существует и в тексте гарантии нет ссылки ни на одни из обсуждаемых здесь правил, то она и не подчиняется ни одним из этих правил, а подчиняется по всей видимости законодательству той страны, в которой находится банк эмитент! Какой смысл Баржоми-то теперь пить? Тока для будущих гарантий!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Igor_Kov
                                                            Ну вот!!! Приплыли!!!
                                                            В действительности все оказалось не так, как на самом деле.
                                                            Понимаю Романа. Уж на что кремень мужик, а не выдержал.

                                                            Искренне сожалею, но если грянул ваш случай в виде «established default»,
                                                            то тут не на форум надо писать. Тут юриста надо нанимать хорошего.
                                                            Или других конкретных специалистов.


                                                            Честно признаюсь, единственное, что меня интересует, так это правила,
                                                            применяемые обычно в случаях, аналогичных нашему.


                                                            Для этого надо, как минимум, знать детали сделки и видеть текст гарантии.
                                                            Одинаковых сделок не бывает.
                                                            Но это, ясный пень, уже ни к чему.

                                                            А правило для аналогичныхз случаев, пардон за резкость (ведь мы с Вами не в детском саду), только одно -
                                                            вопросы надо задавать до заключения сделки, а не после дефолта.
                                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X