23 августа, среда 10:55
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Задачки для продвинутых документарщиков

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Задачки для продвинутых документарщиков

    Задачка№1. Возможна-ли следующая ситуация?
    Один Банк выступает в качестве эмитента, он-же подтверждает аккредитив и является банком получателя. Причем, аппликант-нерезидент! Кроме того, планируется, что в качестве покрытия будет использоваться депозит нерезидента.
    Заранее благодарен за любой, желательно аргументированный, ответ

  • #2
    VladB
    1.Банк эмитент не может подтверждать собственный аккредитив
    2. Быть банком получателем (т.е. банком бена) - это запросто.
    3. Обеспечение по аккредитиву м.б. любым - это на усмотрение банка, но договор придется с аппликантом делать (т.к. аккредитив не имеет прямого денежного обеспечения или покрытия).
    С уважением,

    Комментарий


    • #3
      Уважаемій МЭТР, я так понимаю, что банк оформит только заявку от аппл. и авизирование бену. т.е самого, "физически", аккредитива никакого небудет? или все таки не так?

      Комментарий


      • #4
        andriy_ch
        Что значит не будет? "Физически" аккредитив - это обязательство банка эмитента платить при условии выполнения беном условий аккредитива со всеми вытекающими. А в техническом плане все правильно: заявление от аппликанта, выпуск аккредитива на бумажном (информационном при банк-клиенте) носителе и авизование бена об открытии.
        С уважением,

        Комментарий


        • #5
          спасибо. я караз имел в виду выпуск аккредитива на бумажном (информационном при банк-клиенте) носителе

          Комментарий


          • #6
            Ст. 10.

            ... all credits must nominate the bank which is authorized ... to incur a deferred payment undertaking...

            Каков юридический статус такого deferred payment undertaking в случае, если исполняющий банк не является подтверждающим ?

            С уважением,

            Комментарий


            • #7
              serg144
              Да обыкновенный статус исполняющего банка?! Обычно - это заплатим после получения покрытия от эмитента (подтверждающего).
              С уважением,

              Комментарий


              • #8
                МЭТР А в чем же тогда писать в UCP про undertaking если, по-сути, его нет?

                Комментарий


                • #9
                  serg144
                  А почему его нет?! Undertaking как раз банка эмитента, либо подтверждающего банка, это и должно быть указано.
                  С уважением,

                  Комментарий


                  • #10
                    Коллеги!
                    Спец по L/c в отпуске...
                    приходится мне.

                    Помогите, плз, со следующим вопросом:
                    Экспорт. Аккредитив. Турция.
                    Грузополучатель - банк-эммитент.
                    В 52А: - "Турецкий банк", Istanbul, TR
                    В 46А: - СMR должна быть выписана на: "Турецкий банк", Istanbul, Turkey

                    Как должен быть указан грузополучатель в ИНВОЙСЕ: "Турецкий банк", Istanbul,.... а дальше - TR> или Turkey>???

                    Спасибо.

                    Комментарий


                    • #11
                      Серж валютный
                      52А ??? что за зверь такой? может 42А?

                      Пишите полностью "Turkey", не ошибетесь

                      Комментарий


                      • #12
                        52А - банк-эмитент (тот самый, который еще и грузополучатель )

                        я тоже больше склоняюсь к Туrкеу.

                        TR - в 52а - СВИФТовский код страны - выскакивает автоматически при наборе BIC'a....

                        Комментарий


                        • #13
                          Серж валютный

                          52А - банк-эмитент
                          Семен Семеныч !!!(с) Это ж МТ710 у вас! М-да, слава Богу, пятница, пора отдыхать...

                          Комментарий


                          • #14
                            Коллеги,

                            Оригиналы или нотариально заверенные (легализованные в консульстве и т.п.) копии - что лучше ? Или все равно ?

                            Комментарий


                            • #15
                              serg144

                              Шеф, мы покупаем или продаем? Для кого и для чего лучше?

                              Комментарий


                              • #16
                                ГРОМ - покупаем.... Предполагается наличие акта приемки выполненных работ. Что для покупателя лучше ?

                                Комментарий


                                • #17
                                  serg144

                                  Традиционно оригинал конечно более сильный документ. Хотя..... - если продавец решит акт подделать, вряд ли он побежит еще и в консульство подделку легализовывать.... Чисто психологически может повлиять... Опять же, теоретически - ежели чего, покупатель может и с консулом поговорить......

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    serg144

                                    Если не требуется завереннный перевод, то ИМХО оригиналы лучше.
                                    При условии, что определена форма акта, и есть перечень уполномоченных лиц на его подписание с обеих сторон. Желательно с образцами подписей.
                                    Хотя у меня были варианты, когда затребовали и то, и другое.
                                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Еще одна интересная теоретическая задача для CDCS:

                                      The transferee presented conforming documents and requested that their time draft be held until maturity.

                                      Can the first beneficiary's request to negotitate (i.e. effect immediate settlement) their draft be accomodated ?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        serg144
                                        Чегой-то молчат наши CDCS. Видать, не прониклись.
                                        Тогда, исключтельно для затравки, выскажу своё ИМХО.
                                        Переводящий (он же исполняющий банк ) соглашается на исплнение и трансферацию аккредитива на тех условиях, на которых тот был открыт.
                                        Т.е. в данном случае имеем акцепт.
                                        Изменение условий исполнения аккредитива на at sight по запросу первого бена неправомерно.
                                        Т.е. первый бен, конечно, может представить в исполняющий свои тратты, заменив тратты второго бена, и запросить исполняющий ( или даже эмитента - в случае отказа исполняющего) дисконтировать тратты.
                                        Но операция сия лежит уже за рамками аккредитива.
                                        ИМХО.
                                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          serg144

                                          А мой ответ - утвердительный. Может.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Gasper serg144 mantissa

                                            Попытаюсь проникнуться По сути, первый бен имеет право лишь на часть выручки по аккредитиву, т.е. свою комиссию от сделки. Если почитать UCP500 48J - то все нормально, была бы добрая воля переводящего банка Хотя странно, что это вопрос для CDCS - вопрос диконтирования по-моему находится за рамками UCP500.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ГРОМ

                                              Роман, я не увидел здесь дисконтирования. Возможно, речь здесь лишь о праве 1-го бенефициара по замене тратт/счетов 2-го бенефициара (по смыслу ст.48i) ?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                serg144

                                                Точно - обшибся - 48i - там как раз ... the First Beneficiary can draw under the Credit for the difference, if any, between his invoice(s) and the Second Beneficiary's(ies') invoice(s).

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ГРОМ

                                                  То есть, абсолютно наплевать, что за счета и тратты представил 2-й бенефициар.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    serg144

                                                    Ну почему же наплевать? Именно они позволяют понять, а заслужил ли первый бен это сладкое и сколько в граммах он его заслужил?

                                                    А вообще, Сергей - это вся задачка или кусок из нее? Слишком много хочется "наводящих" вопросов задать

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      ГРОМ Во-во. Непонятка имеется.
                                                      Can the first beneficiary's request to negotitate (i.e. EFFECT IMMIDIATE SETTLEMENT) their draft be accomodated ?

                                                      Эмитент сказал, что возмещать будет "at maturity". Исполняющий и 1-й бен это съели.
                                                      И эмитенту ( как и аппликанту) до фонаря, менял ли 1-й бен тратты полностью, или только на разницу.
                                                      Он не давал полномочий и инструкций исполняющему дисконтировать тратты первого бена и соответственно не принимал обязательств по возмещению " at sight".

                                                      Т.е. "заслужил ли первый бен это сладкое и сколько в граммах он его заслужил?" решает исключительно исполняющий на свой страх и риск...
                                                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        ГРОМ Gasper

                                                        Эта вся задача и остается только догадываться, какими были условия платежа в аккредитиве (скорее всего, by negotiation + drafts at sight).

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          serg144

                                                          by negotiation - согласен

                                                          drafts at sight - не согласен. В вопросе сказано, что 2-й бен представил "time draft" и это соответсвовало условиям аккр-ва.

                                                          Мой ответ на вопрос задачи : Да, просьба 1-го бена о негоциации может быть выполнена.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            klz

                                                            Негоциация - это всегда at sight, представление срочных тратт в аккредитиве, исполняющемся by negotiation думаю, невозможно.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X