25 сентября, понедельник 09:20
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

ГОЛОВНЯК с Подтвержденным безотзывным переводным аккредитивом?!!!

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • ГОЛОВНЯК с Подтвержденным безотзывным переводным аккредитивом?!!!

    А дело было ТАК:
    Один клиент (ОК) решил заработать на поставке металла за границу (оно и понятно - товар хороший, и деньги всем нужны).
    И вот он находит наше родное отечественное предприятие (ОП), которое этот металл готово продать, и находит зарубежное предприятие (ЗП) которое готово этот металл купить. (Пока все нормально).
    Отечественное предприятие (директор наверное жадный оказался) не захотело отпускать металл без денег, а зарубежное предприятие - платить без металла (Правда знакомая ситуация !!!)
    Ну, тогда ОК, не будь дурак, и предложил - а что мол если ЗП выставит на меня (имеется ввиду ОК) ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ БЕЗОТЗЫВНЫЙ ПЕРЕВОДНОЙ АККРЕДИТИВ, а я ( т.е. ОК) по выставлении его на меня в свою очередь переведу его (за минусом комиссии) на ОП! Оппа! ОП получает уведомление об открытии вышеуказанного аккредитива, отгружает товар, отдает документы в банк и получает сразу деньгу! И все счастливы!
    И все согласились...

    И вот схема начинает осуществляться...
    Начинается все с выставления аккредитива. ЗП через свой банк обращается к украинскому банку подтвердить выставляемый аккредитив. Украинский банк соглашается. Итак, ЗП через свой зарубежный банк (банк-эмитент)выставляет на нашего ОК этот аккредитив (через украинский банк, который является одновременно трансферирующим, исполняющим и подтверждающим банком). В сою очередь наш ОК просит перевести трансферирующий(исполняющий и подтверждающий) банк этот аккредитив второму бенефициару - ОП. И трансферирующий(исполняющий, подтверждающий) банк это делает, но при этом самостоятельно, без согласования с кем-бы то нибыло сокращает срок представления документов по аккредитиву на 1 неделю, срок оплаты увеличивает на неделю и при этом еще пишет второму бенефициару (ОП) что этот аккредитив неподтвержденный...

    Естественно, что ОП не отгружает металл, сделка срывается и во всю величину встает вопрос - КТО ВИНОВАТ и ЧТО ДЕЛАТЬ (т.е. кто будет нести финансовую ответственность перед ОП за неисполнение контракта???

    Буду очень благодарен, если уважаемые господа банкиры выскажут свое мнение....
    (Дело уже дошло до суда).

    ------------------
    Готов обсудить любые банковские технологии, идеи и.т.д.
    Andrey Petrenko
    ICQ 111745720
    Всем удачи.
    Andrey Petrenko
    ICQ 111745720

  • #2
    Уважаемый RASHPIL!

    Ситуация не дикая, но неприятная. Характер комментариев и рекомендаций зависит от того в каком качестве выступает Ваш банк?
    Или Вас интересуют общие аспекты?
    Пожалуйста, уточните.

    С уважением

    Комментарий


    • #3
      То Marius
      Вышеописанная компания-посредник (ОК) - это наш клиент. Но наш банк в данном случае здесь нипричем. Мы так сказать на стороне клиента и на стороне правды.
      Однако в данный момент хотелось бы услышать общее мнение незаинтересованной стороны так сказать. Тем боле, что я например столкнулся с весьма неоднозначным толкованием МТП500 (93г), в частности ст.48h и некоторых других...
      Когда работали без срывов - све прекрасно, а вот когда дело дошло до конфликтной ситуации - вот тут уже проблемы. Причем, что интересно - разные украинские банки подходят весьма по разному к трактовке МТП 500.

      Благодарю за внимание к теме.
      Всем удачи.
      Andrey Petrenko
      ICQ 111745720

      Комментарий


      • #4
        To RASHPIL

        Давайте, чтобы не запутаться, разделим: отношения ОК - ОП отдельно, отношения ОК - Трансфер.банк отдельно.
        ИТАК, ОК - ОП.
        1)Спорные вопросы между ОК и ОП (буду использовать Ваши термины) должны решаться на основании их КОНТРАКТА (от которого акк-в является обособленным). Виноват тот, кто нарушил условия контракта (если там предусмотрены штрафные и прочие санкции за нарушения).
        2) Кто в чем виноват?
        В контракте должно быть указано, какой акк-в (об чем и все подробности). Если это все оговорено и ОП не получил ТАКОЙ акк-в, то виноват ОП. Если НЕ оговорено в подробностях, то можно:
        - "напирать" на это обстоятельство (правда, для Вашего ОК возможна потеря хорошего партнера);
        - когда ОП получил акк-в и его что-то не устроило, он ДОЛЖЕН был проверить соответствие условий акк-ва условиям контракта и при необходимости ЗАПРОСИТЬ у ОК изменения условий. Если это не было сделано, можно также "плюсовать" ОК.
        3) Если же ОП все сделал правильно, то, мне жаль Вас огорчать, но ВАШ клиент должен возместить убытки ОП (чтобы "не потерять лицо", ну и т.п.).
        ТЕПЕРЬ ОК - ТРАНСФЕР.БАНК
        Уплатив убытки ОП, и, пребывая в осознании своей правоты, обратим взоры на "волков позорных" .
        1) Если заявление на трансферацию было составлено безгрешно (с указанием, в том числе, и сроков представления док-тов, то смело предъявляйте иск к трансфер.банку. за ненадлежащее исполнение Вашего поручения.
        Если трансф.банк ПРИНЯЛ заявл.на трансф.(и в последующем осуществил ее), то значит он СОГЛАСИЛСЯ с условиями трансферации и не имел право их самостоятельно менять. Если же его что-то не устраивало, он ОБЯЗАН был об этом поставить Вас в известность.
        2) По поводу срока оплаты и подтверждения.
        а) Мне жаль Вас разочаровывать еще раз, но....
        Если в условиях оригинального акк-ва стоит, что "подтверждение МОЖЕТ быть добавлено", то неподтверждение - значит, что они не захотели подтверждать и это НЕ НАКАЗУЕМО. Если же инструкции стоят "ПОДТВЕРДИТЕ", то о несогласии на подтверждение они ОБЯЗАНЫ проинформировать банк-эмитент. Так как это вопрос не одного дня, то в переписке с клиентами, т.е.ОК, например, они ДОЛЖНЫ были бы сообщить, что вопрос о подтверждении рассматривается и ...... сообщим дополнительно. Если трансферация осуществлялась как раз в момент рассмотрения, то при трансферации они могли указать, что он "НЕ ПОДТВЕРЖДЕН", но вопрос .......и ....сообщим дополнительно.
        б) Со сроком оплаты дела обстоят еще печальнее.
        Обычная практика. Исполняющий банк может указать, что платеж будет произведен только после получения средств от б/э (непонятна только точность в "неделю", о которой Вы пишете. Срок валютирования у них неделя что-ли? Просто бред.).

        Трактовать UPC в этой ситуации придется суду. Но главный козырь Вас и Вашего клиента - САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СРОКОВ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОК-ТОВ транс.банком (если это действительно имело место). Банк ОБЯЗАН исполнять поручения клиентов В ТОЧНОСТИ.

        С уважением, и успехов Вам и Вашему клиенту.

        Комментарий


        • #5
          To Marius
          1)Спорные вопросы между ОК и ОП (буду использовать Ваши термины) должны решаться на основании их КОНТРАКТА (от которого акк-в является обособленным). Виноват тот, кто нарушил условия контракта (если там предусмотрены штрафные и прочие санкции за нарушения).
          - Абсолютно верно. Так они и сделали...


          Продолжение следом...

          С уважением! Надеюсь нее оставите без внимания
          Буду благодарен за ответ!
          Всем удачи.
          Andrey Petrenko
          ICQ 111745720

          Комментарий


          • #6
            To Marius
            2) Кто в чем виноват?
            В контракте должно быть указано, и т.д. и т.п.


            - Опять же - согласен. В контракте было абсолютно четко оговорено, что аккредитив должен был быть выставлен ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ, ПЕРЕВОДНОЙ и т.д. Все было точно оговорено. И было оговорено что в случае если ОК не выставит такой аккредитив - то ОП имеет право предъявлять претензии к ней за неисполнение условий контракта (что и сделано на настоящий момент- ОК является сейчас ответчиком!) И скорее всего ее обязуют возместить ОП все убытки... Сумма надо сказать весьма внушительная... Причем этот аккредитив первый раз был не принят ОП, его продлили и выставили с требуемыми изменениями снова, но при этом ИСПОЛНЯЮЩИЙ БАНК сделал самостоятельные изменения описанные выше...

            Продолжение следом...

            С уважением! Надеюсь нее оставите без внимания
            Буду благодарен за ответ!
            Всем удачи.
            Andrey Petrenko
            ICQ 111745720

            Комментарий


            • #7
              To Marius

              Так что ОК видимо теперь предстоит следующий шаг - Уплатив убытки ОП, и, пребывая в осознании своей правоты, обратим взоры на "волков позорных"
              ТРАНСФЕРИРУЮЩИЙ банк, несмотря на то что ОК давал ему четкие инструкции (как первый бенефициар) перевести данный ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ им (тр. банком) аккредитив второму бенефициару, перевел этот аккредитив с изменением сроков и при этом еще добавив от себя что данный аккредитив НЕПОДТВЕРЖДЕННЫЙ!!!! При этом с чистой совестью взяв ранее комиссию за подтверждение с банка-эмитента!!! Во люди бабки косят!!!
              =============
              Продолжение следом... (Зараза не хочет все целиком отправлять )
              С уважением! Надеюсь нее оставите без внимания
              Буду благодарен за ответ!
              Всем удачи.
              Andrey Petrenko
              ICQ 111745720

              Комментарий


              • #8
                To Marius
                Извиняюсь за кучу разорванных сообщений, но целиком почему-то отправляться не хочет
                =============
                Чтобы не влазить в эти дебри - предлагаю вернуться к публ. МТП500.
                Тут тоже оказывается есть веселые места...

                Так вот по поводу последнего Вашего высказывания :

                Трактовать UPC в этой ситуации придется суду. Но главный козырь Вас и Вашего клиента - САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СРОКОВ ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОК-ТОВ транс.банком (если это действительно имело место). Банк ОБЯЗАН исполнять поручения клиентов В ТОЧНОСТИ.

                А как трактовать будет суд - если он обратился к нам за разъяснением?!

                Вот например несколько конкретных вопросов (очень интересно Ваше мнение). Если сможете - аргументируйте ссулками на МТП500. :
                - Где в МТП500 сказано о том что банк несет ответственность перед клиентом за такие некрасивые свои действия?!
                - Кто имеет право согласно МТП500 вносить изменения в подтв. безотз. перев. аккредитив?!
                - Может ли трансферирующий банк согласно МТП500 вносить изменения в подтв. безотз. перев. аккредитив и если может, необходимо ли для этого согласие первого или второго бенефициара?

                Всего несколько простых вопросов.... Но сразу оговорюсь, что если подходить к ним с точки зрения скурпулезного формализма (как это делает обычно суд ) - все три вопроса весьма неоднозначны. Вчитайтесь в МТП500 и почуствуете легкое головокружение.... Простые ссылки на ст. 9, 16, 48 тут не проходят. Если постараетесь разобраться - поймете почему

                С уважением! Надеюсь нее оставите без внимания
                Буду благодарен за ответ!
                Всем удачи.
                Andrey Petrenko
                ICQ 111745720

                Комментарий


                • #9
                  RASHPIL

                  Хотелось бы видеть аккредитивный телекс..... и то как его "транферировали" на ОП.
                  Плюс уточнить:
                  - Должен быть еще и авизующий банк. Или он - в лице трансферирующего банка?
                  - ОП и ОК обслуживаются в одном банке??
                  - L/C был выставлен прямым корреспондентом Украинского банка??
                  - Была ли ссылка в контрактах с ЗП и ОП на УПО 500?

                  Получается, что ОК и ОП обслуживаются в одном и том же Украинском банке, который получил корректный аккредитив (confirmed & with the agreed period for presentation) из выставившего банка, скорее всего, и покрытие, но не выполняет корректно поручения ОК перевести L/C на ОП.

                  УПО 500 - не регламентирует виноват ли банк перед клиентом или перед другим банком. Рассматривать суды будут, соответствие действий (бездействия) отечественному (то бишьУкраинскому) законодательству и международному праву, заключенных договоров между ОК и ЗП, договоров корреспондентского счета между Отечественным Банком (ОБ) и его корреспондентом (ЗБ), а также и всю переписку, связанную с выставлением и авизованием аккредитива.

                  Вариант А. ЗП - не рискнул.
                  Скорее всего ЗП не захотел, чтобы подтверждающим банком был Украинский банк (слишком много рисков загонять туда покрытие).
                  Вариант Б.
                  По сути, Украинский банк ОТКАЗАЛСЯ выполнять инструкции и выставляющего банка и своего клиента - с него и спрос, почему. (опять же все упрется в наличие покрытия и корр отношений).

                  IMHO было достаточно, чтобы ОК потребовала от своего банка уведомить выставляющий банк о необходимости внести изменения в текст (48 и 49 поля) полученного аккредитива (MT700). или подтверждения через другой (первокласный, а не украинский) банк (неважно телексным свободным форматом или свифтовским).
                  Заняло бы максимум неделю. На "длинный" и правильно составленный экспортный или посреднический контракт такой срок никак не повлиял бы (L/C - безотзывный, ведь - нужно согласие всех сторон) , а при неправильно составленном - были бы лишь незначительные санкции.


                  p.s.
                  Раз Суд обратился к вам самим за разъяснениями, то длинная тяжба - обеспечена вплоть до Арбитража МТП $-)

                  Комментарий


                  • #10
                    - Где в МТП500 сказано о том что банк несет ответственность перед клиентом за такие некрасивые свои действия?!

                    Нигде не сказано. Это сказано в Законодательстве и Договорах банковского счета.


                    - Кто имеет право согласно МТП500 вносить изменения в подтв. безотз. перев. аккредитив?!

                    Ст 8 d. i. За исключением случаев, предусмотренных в Статье 48, безотзывный аккредитив не может быть ни изменен, ни аннулирован без согласия банка-эмитента, подтверждающего банка, если он имеется, и бенефициара.

                    Т.о. Банк эмитент не изменит L\C без согласия приказодателя. Авизующий банк не имеет права вносить изменения без согласия банка эмитента и бенефициара. = всех сторон. Меняются только согласованные в контрактах цены, сроки и пр. указанные в ст 48 условия, так как может быть и 3-й и 4-й бенефициар.

                    - Может ли трансферирующий банк согласно МТП500 вносить изменения в подтв. безотз. перев. аккредитив и если может, необходимо ли для этого согласие первого или второго бенефициара?

                    48d При подаче заявления на перевод и до перевода аккредитива первый бе-
                    нефициар должен дать безотзывные инструкции трансферному банку, сохраняет ли он право запрещать банку эмитенту уведомлять об изменениях и дополнениях вторых бенефициаров. Если трансферный банк соглашается на перевод на таких условиях, то он должен при переводе уведомить второго(ых) бенефициара(ов) об инструкциях первого бенефициаров в отношении изменений и дополнений.

                    Опять согласи всех сторон. Только приказодатель уже - 1 -й бенефициар.
                    Буквально, все подходит..............

                    Комментарий


                    • #11
                      ОЧЕНЬ ЗАБАВНАЯ СИТУАЦИЯ, ГОСПОДА....НО НЕ МОГЛИ ЛИ ВЫ ВСЕ ТАКИ РАЗЪЯСНИТЬ: ГДЕ ОБСУЖИВАЕТСЯ ОК И ОП (В ПОДТВЕРЖДАЮЩЕМ ИЛИ АБСОЛЮТНО ПОСТОРОННИХ БАНКАХ)?! СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КОРР. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ УКР. БАНКАМ И АВИЗУЮЩИМ БАНКОМ ПЕРВОГО БЕНА?
                      С УВАЖЕНИЕМ,

                      Комментарий


                      • #12
                        To RASHPIL

                        1) Статья 2 Униф.Правил гласит "Для целей настоящих правил выражения "документарный акк-в(ы)" и "резервный акк-в(ы)" (далее именуемые акк-в (ы) ОЗНАЧАЮТ любое соглашение, как бы оно ни называлось, посредством которого БАНК (банк-эмитент), ДЕЙСТВУЯ ПО ЗАЯВКЕ И В СООТВЕТСТВИИ С ИНСТРУКЦИЯМИ КЛИЕНТА (ПРИКАЗОДАТЕЛЯ АКК-ВА) или от своего имени.........."

                        И хотя речь идет о банке-эмитенте, суть данного определения заключается в том, что БАНК (когда речь идет об акк-ве, то ЛЮБОЙ банк) может действовать только двумя способами:
                        - по заявке и в соответствии с инструкциями клиента;
                        - от своего имени (если б/э сам является приказодателем).
                        "Свободный полет мысли" (опять же, если приказодатель не высказал на этот счет своих определенных пожеланий) любого банка допускается лишь в отношении межбанковских инструкций (рамбурс, уведомления друг друга и т.п.), но никак не сроков представления и прочих характеристик акк-ва, в отношении которых инструкции должны исходить ТОЛЬКО от приказодателя.
                        Во многом согласен с коллегой Voha, в частности, и в том, что UCP не регламентируют ответственность трансфер.банка за ненадлежащее выполнение инструкций первого бена, а регулируется это законодательством и договорами между банком и клиентом. Таким док-том в нашем (т.е. в Вашем) случае является заявление на трансферацию.
                        Не знаю, как на Украине, а в ГКРФ статья 872 предусматривает отв-ть банка за нарушение условий акк-ва (посмотрите, может будет полезно). Кроме того, рекомендую посмотреть Письмо ВАС от 15.01.99 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" + комментарий к ГК РФ (постатейный) ( под ред. О.Н.Садикова) Все док-ты есть в гаранте.

                        Желаю удачи в Вашей нелегкой, но правой борьбе!
                        Нопасаран!!!!

                        Комментарий


                        • #13
                          To Voha and МЭТР
                          - Должен быть еще и авизующий банк.
                          Есть такой. Но это не тот-же банк что и подтверждающий, исполняющий, трансферирующий.

                          - ОП и ОК обслуживаются в одном банке??
                          Основные счета Нет, в разных

                          - L/C был выставлен прямым корреспондентом Украинского банка??
                          Да, прямым корреспондентом.

                          - Была ли ссылка в контрактах с ЗП и ОП на УПО 500?
                          Контракты заключались м/ду ОП с ОК и м/ду ЗП с ОК. В контракте м/ду ЗП с ОК прямо указывалось на МТП500.

                          .... Опять согласи всех сторон. Только приказодатель уже - 1 -й бенефициар.
                          Буквально, все подходит..............

                          Мысль ТРЕЗВАЯ, но не подтвержденная МТП500!

                          А что касается фразы из МТП500 - За исключением случаев, предусмотренных в Статье 48, безотзывный аккредитив не может быть ни изменен, ни аннулирован без согласия банка-эмитента, подтверждающего банка, если он имеется, и бенефициара., то отечественный "странный" банк (онже подтверждающий, трансферирующий и исполняющий) трактует ее в том ключе, что согласие банка эмитента с бенефициаром ему вообще ненадо, если он сам делает изменения в рамках ст.48 МТП500!
                          Всем удачи.
                          Andrey Petrenko
                          ICQ 111745720

                          Комментарий


                          • #14
                            То Marius

                            Спасибо, для начала поинтересуюсь приведенными Вами документами
                            Всем удачи.
                            Andrey Petrenko
                            ICQ 111745720

                            Комментарий

                            Пользователи, просматривающие эту тему

                            Свернуть

                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                            Обработка...
                            X