20 октября, пятница 13:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Подтверждение аккредитива

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Подтверждение аккредитива

    Уважаемые коллеги!
    Немного озадачился следующей ситуацией:
    Приходит ко мне от банка-нерезидента аккредитив в пользу клиента третьего банка-резидента. Меня просят подтвердить аккредитив. Аккредитив непокрытый, эмитент солидный, условие платежа в течении трех дней против моего сообщения прописано, все как положено, в общем, и риск для меня приемлимый, я согласен подтвердить. Но есть вопрос по оплате моей комиссии (расходы оплачивает бене). У меня в тарифах (как и большинства банков) написано: "подтверждение - по соглашению". Так вот, мне интересно, неужели в этом случае все подтверждающие банки перед тем, как подтвердить, заключают это самое соглашение? Пусть и по СВИФТУ, но все равно потеря времени...может есть более простой путь? И потом, если в лс написано - расходы за счет бене, а соглашение я заключаю с банком-эмитентом (а надо же именно с ним, т.к. он - инструктирующая сторона) - как то странновато это выглядит (или нет?). А если соглашение не заключить, а просто выставить комиссию бенефициару, а тот откажется от лс, то я, по 18 статье, предъявлю свою комиссию банку-эмитенту, а тот сошлется на мои тарифы и скажет - а где соглашение? Опять же, когда я - эмитент и работаю с инобанками, то никто от меня не требует подписывать соглашения о подтверждении, хотя в тарифах у них такая же фраза есть. Так, договоримся по телефону о ставочке и все дела...или для них устная договоренность приравнивается к соглашению?
    В общем, поделитесь, плиз, опытом по данной ситуации.
    С уважением, Explorer

  • #2
    Dear Explorer!

    Если устанавливая тарифы, под соглашением Вы имели ввиду именно письменный договор, то ситуация действительно несколько неудобная. В то же время вряд ли банку-нерезиденту нужен будет договор с Вами для того, чтобы аккредитив был подтвержден - ИМХО, в таких случаях достаточно телефонного разговора или обмена свифтами.

    Авизуя аккредитив, сообщаете бенефициару о том, что вы подтвердили его, а также указываете ставку комиссии за подтверждение. Если боитесь, что не заплатят - сообщите бенефициару о том, что есть аккредитив, который Вы готовы авизовать и подтвердить при условии получения комиссий авансом.

    А вообще, мы для подтверждения в тарифах используем несколько более удобную для банка формулировку - устанавливается банком отдельно для каждой операции. И никаких соглашений

    С уважением,

    RG
    RG

    Комментарий


    • #3
      Меня просят подтвердить аккредитив. Аккредитив непокрытый, эмитент солидный, условие платежа в течении трех дней против моего сообщения

      Кстати, у меня тоже вопросик по теме давно возник (все забывал обсудить) - кто как платит по подтвержденным непокрытым аккредитивам - поделитесь опытом.

      Мы, как правило, в случаях, описанных уважаемым Explorerом, платим так же, как платил бы банк-эмитент, т.е. на третий день после принятия нами документов.
      В то же время некоторые вредные клиенты почему-то считают необходимым. чтобы банк платил из собственных средств. Мы же объясняем, что подтвердив аккредитив, банк берет на себя ТАКИЕ ЖЕ обязательства, как и банк-эмитент, т.е если эмитент платит на третий день, то и мы платим на третий день, т.к. подтвердив аккредитив, мы не брали на себя обязательств кредитовать бенефициара. У кого какая практика на этот счет, поделитесь плз.!!!

      RG
      RG

      Комментарий


      • #4
        Уважаемый rgor ,
        Спасибо за формулировку! Просто, как все гениальное Немедленно сменю формулировку.
        Насчет получения комиссии авансом...есть, конечно, такой вариант, но мне он как-то не очень нравится. Есть в нем какое-то насилие над клиентом , ведь бене имеет право отказаться от лс, но ему же надо с ним ознакомиться! В общем, Ваш вариант куда логичнее.
        С уважением, Explorer
        С уважением, Explorer

        Комментарий


        • #5
          Уважаемый rgor
          У меня логика следующая. Я принял доки, у меня семь дней на проверку. Если я их проверил за день и отослал б/э сообщение, что все в порядке - переводите покрытие - то это мое внутрибанковское дело, я действительно не обязывался кредитовать бенефициара. Но если мы вылетаем за семь дней - мы долго проверяли или тот банк долго гонит деньги - то это уже моя проблема и бена она никак не касается, тогда я обязан платить сам.
          С уважением, Explorer
          С уважением, Explorer

          Комментарий


          • #6
            To Explorer

            Я понял, клиенты Вас пока такими вопросами не озадачивали.
            Согласен, логика удобная, но что Вы будете говорить клиенту в следующих возможных случаях:

            а) на второй день после представления доков клиент приходит и просит их назад, в то время как Вы их уже отправили в банк-эмитент и ждете денег. Если он согласен с оплатой в течение 3-х дней, проблемы не будет. Если же он считает, что подтверждающий банк обязан сразу платить, объяснений явно не избежать
            б) клиент висит на трубке и просит проверить документы в течение получаса. Отказать нельзя, т.к клиент для банка важен, да и клиент постоянно намекает, что вы не единтсвенный банк, в котором он обслуживается, и где-то для него документы проверяли и побыстрее. Что будем говорить клиенту, когда проверка окончена?

            С уважением,
            RG
            RG

            Комментарий


            • #7
              Уважаемый rgor
              Озадачивали. VIP причем. Очень настойчиво. Пришлось популярно и вежливо объяснять, что кредитовать бесплатно в рамках аккредитива мы не станем, что это лишено экономического смысла и т.п. (мы всегда упираем на экономику, что, кстати, отлично воспринимается многими менеджерами), что мы действуем абсолютно в рамках UCP и банковской практики....и пр. Убедили. Через три дня пришли деньги. Все в порядке.
              С уважением, Explorer
              С уважением, Explorer

              Комментарий


              • #8
                Уважаемый Explorer

                Таки я вижу, что клиенты они везде клиенты и хотят одного и того же
                Насчет экономики - тоже возьмем на вооружение, хотя наверняка не на всех подействует. К сожалению, не каждый клиент способен посмотреть на ситуацию с точки зрения банка, и приходится сталкиваться с ситуациями, когда клиент считает, что подтверждение = платеж за счет средств подтверждающего банка во всех случаях, при этом если банк-эмитент таки заплатил, то подтверждающему банку за подтверждение можно и не платить, прямо-таки садизм какой-то, как будто им хочется, чтобы подтверждающий банк потерял деньги.

                Или еще одно заблуждение клиентов, непонятно откуда взявшееся - если аккредитив подтвержден, значит банк-эмитент перечислил в подтверждающий банк покрытие.

                Прямо анекдотичный случай был по этому поводу:
                В пользу одного клиента был открыт аккредитив, который мы подтвердили, при этом клиент хотел получить кредит, в котором ему в силу разных причин было отказано. Тогда он о чем-то договорился с другим банком, в который успешно переадресовал этот аккредитив. Ну отправили мы аккредитив, через день звонок из новоявленного исполняющего банка - спрашивают, аккредитив получили, а где покрытие? Ну мы посмеялись конечно. Это надо же, человек верил в то, что голландский банк будет в Украину покрытие переводить, при этом еще и банк смог в этом убедить.

                Ну так вот, о чем это я ? Интересно, есть ли подобный опыт (я имею ввиду платеж на третий день по подтвержденному экспорту) у других коллег, посещающих этот форум (кстати, уважаемый Marius куда-то пропал, ау!!!!!).

                RG
                RG

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемый rgor
                  А клиенты - они же люди, причем везде Насчет экономики...согласен, есть разные клиенты, у всех разная способность к объективному восприятию. Но мы изначально при работе с клиентом позиционируем себя как партнера, который занимается бизнесом (причем уплачивет 43% налога на прибыль), стараемся оперировать именно экономическими категориями, при этом, конечно присутствует элемент дифференцированного подхода, но не бывает, чтобы "да мы вам сделаем все и бесплатно". И клиенты нас так и воспринимают. Что особенно радует, что уже не раз от топ-менеджеров крупнейших клиентов я слышал: "При выборе банка нас интересует исключительно экономическая выгода от партнерства". Это правильно, на самом деле.
                  А заблуждения приходится развеивать, нести свет
                  Уважаемый Marius, полагаю, вот-вот появится.
                  С уважением, Explorer
                  С уважением, Explorer

                  Комментарий


                  • #10
                    Уважаемые Explorer и rgor.

                    Я уже тут. Проникновенно читаю Ваш увлекательный диалог. Вообще-то Вам третий и не нужен . Тем более - Не Колумб. Клиенты везде одинаковые, аргументы, судя по всему, тоже. Когда очень достают, позволяю себе фразу (с трудом сдерживая раздражение) "мы же не благотворительный фонд, а коммерческая структура". На кивки в сторону конкурентов, говорили, что ни
                    один приличный банк не станет работать себе в убыток (скорее всего, безграничный пиар до момента открытия у них счета), в общем энти выпады - откровенный шантаж! Еще обычно пытаемся договориться изначально, что акк-в остается, в первую очередь, обязательством б/э и смысл подтверждения в том, что если б/э по каким-либо причинам окажется .............. редиской, то платить будет подтверждающий. Иногда помогало, некоторые клиенты становились доверчивыми-доверчивыми .
                    Честно скажу: "В описанных ситуациях опыт платежа из собственных средств до получения денег от б/э отсутствует". Везло, знаете ли и с эмитентами, и с клиентами, видимо, тоже. Коллега rgor, а что все так плохо?

                    С уважением

                    Комментарий


                    • #11
                      Explorer
                      По первому вопросу.
                      а я не очень понял, что значит "бене не заплатит". Платеж же через вас идет. Просто deduct yr charges. (Если LC expires unutilised, требуйте с эмитента после отказа бене) А для того, чтобы было "по соглашению", я использую, во избежание подписания бумажки с двусторонними подписями и печатями, такой метод ( в других ситуациях, но спроецирую на Вашу).
                      Направляем advice, в нем пишем скока мы из выручки сдерем и мелким шрифтом добавляем:
                      Настоящее письмо просим считать нашей офертой и, по получении от Вас акцепта (в том числе и способом, предусмотренным пунктом 3 ст. 438 ГК РФ), будем считать, что между нами заключен договор в порядке, определенном статьями 432 - 444 ГК РФ.

                      а п. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает акцепт действием, т.е. фактом представления вам документов бене заключает договор на ваших условиях.

                      ЗЫ вариант rgor-а мне тоже очень нравится, вот понравится ли он юристам, если бене клиент другого банка и с вами договоров о банковском обслуживании не подписывал?
                      مكتوب‎‎

                      Комментарий


                      • #12
                        Marius
                        "кивки в сторону конкурентов"
                        Особенно замечательно когда это кивки типа "а вот когда мы обслуживались в АКБ "Покойный" Всегда можно проникновенно посмотреть в глаза и задумчиво спросить: "ну и где они теперь?"
                        مكتوب‎‎

                        Комментарий


                        • #13
                          Dear Marius

                          Коллега rgor, а что все так плохо?

                          Да видимо, полоса не того цвета пошла - случаи препирательств участились. При этом как выяснилось, некоторые банки-конкуренты, подтверждая аккредитив с денежным покрытием, вовсе не сообщают клиенту, что у них покрытие, и затем на блюдечке, покрытом сусальным золотом, преподносят платеж в течение 20 минут после проверки документов. А тут всякую экзотику подтверждаешь, а потом еще приходится комиссии месяцами выбивать.

                          RG
                          RG

                          Комментарий


                          • #14
                            Уважаемый JackD
                            "а я не очень понял, что значит "бене не заплатит". - а я не очень понял, что Вы не поняли
                            Я написал: "А если соглашение не заключить, а просто выставить комиссию бенефициару, а тот ОТКАЖЕТСЯ ОТ ЛС, то я, по 18 статье, предъявлю свою комиссию банку-эмитенту, а тот сошлется на мои тарифы и скажет - а где соглашение?" - т.е. имел ввиду именно отказ от аккредитива (ну или истечение без использования) - тут не удержишь комиссии, не из чего.

                            С уважением, Explorer
                            С уважением, Explorer

                            Комментарий


                            • #15
                              Explorer
                              Сорьки, не уловил акцента. Ну тогда нечто подобное можно написать и в сообщении эмитенту. Которое "we advised yr LC adding our confirmation". Его по ЮСиПи конечно посылать не обязательно, но мы как правило требуем от подтверждающего когда сами эмитенты.
                              مكتوب‎‎

                              Комментарий


                              • #16
                                JackD
                                Согласен, правильно просите. Мы тоже просим. Но это не решает проблему - эмитент может оспорить размер комиссии, т.к. в наших тарифах раньше было "по соглашению", а соглашение не заключалось. Но, на мой взгляд, указанная уважаемым rgor формулировка снимает все мои вопросы.
                                С уважением, Explorer
                                С уважением, Explorer

                                Комментарий


                                • #17
                                  Explorer

                                  Для меня вопрос чисто теоретический (тьфу-тьфу, но пока наши корр-ы телефонных или мэйловых договоренностей по комиссиям не нарушали), но все же потеоретизирую.
                                  Если бене отказался от ЛС, а размер вашей комиссии очень велик, то в принципе можно и подвинуться. Ведь комиссию вы расчитывали минимум из расчета 90 дней, а вышло дней 5. Кроме того, Вы пишите "эмитент солидный". Клиент - чужой. Полагаю, что расчет комиссии за подтверждение был бы иной, если бы сразу предполагалась оплата за счет эмитента Так что его резоны можно понять. При одном НО. Он Вам их изложит сразу после получения вашего извещения о добавлении подтверждения и информирования его "скока" это будет стоить. Не возразил сразу - значит согласился. Если начал гундеть только когда петух клюнул, значит не такой уж и солидный этот эмитент - в черный список его и в следующий раз - соглашение по СВИФТ/телекс. А если это гундит кто-то отдельно - настучать его начальству, что он своими действиями марает доброе имя их гуд банка

                                  ИМХУ по формулировке rgor-а после обеда кину.
                                  مكتوب‎‎

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Explorer
                                    продолжаем разговор.

                                    по формулировке rgor-а
                                    Вот такое опасение. Тарифы, как правило, есть "неотъемлимая часть" договора счета. А договора счета в вашей ситуации у вас нет ни с эмитентом (иначе было бы право дебита Лоро счета), ни с бене. Т.е. они могут заявить, что таких условий они с вами не подписывали. Они вообще о них не знали. Так что повод для бодания есть.
                                    مكتوب‎‎

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ВОПРОС: Клиент юр.лицо зарегестрирован в оффшоре, у него контракт с турками(турки выставляют акредитив). У турков есть табу на операции с фирмами нах-ся в оффшорных зонах.
                                      Клиент хочет в контракте прописать фактический адрес нахождения фирмы(москва). Можно ли так делать ?

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X