22 августа, вторник 21:41
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

И1 Норматив Н6 расчет Крз

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • И1 Норматив Н6 расчет Крз

    Хочу вынести на обсуждение некоторые положения Инструкции ╧1. В частности расчет показателя Крз при расчете норматива Н6. Вопрос в следующем: в каком объеме следует включать в расчет Крз государственные долговые обязательства (ОФЗ, ОГСЗ): в полном объеме остатков по б/сч 501 (следуя п.4: "Норматив Н6 рассчитывается по каждому эмитенту, ... включая государство-эмитента государственных д/о") или следдовать Примечанию к п.4, где говорится: "В совокупную сумму требований банка к заемщику также включаются: ... - приобретенные д/о заемщика: активные остатки счетов: 50103, 5
    0302, ..."? То есть дилема: то ли сумма счетов 50101, 50102, 50103, либо только - 50103. Буду признателен прочитать Ваше мнение. Можно непосредственно на E-Mail.

  • #2
    Думается, что весь 501 целиком, т.к. в противном случае не достигается цель расчета риска на одного заемщика в отношении государства (государственных ценных бумаг). По действующим правилам, например, ОГСЗ или ВГВЗ, можно отражать как на 50102, так и на 50103. Все зависит от политики банка. Но, я думаю, что это не большая проблема, т.к. веса у госбумаг очень малы - 10%. Вот если их поднимут до уровня, реально отражающего нынешнюю ситуацию, например, 100%...

    Комментарий


    • #3
      Думается, что вы, Michael, не совсем правы. И хотя ваши аргументы в высшей степени логичны, мнение ЦБ РФ не всегда основано на логике.

      Включать в Крз следует только 50103, но не весь сч.501. Почему? Потому что раньше в Инструкции ╧1 в данном пункте примечания присутствовал сч.50102 и сч.50103. Однако одно из указаний ЦБ после августовского кризиса исключило сч.50102 (что мы сейчас и имеем). Как говорил Винни: "Это жжж не с проста!"

      Кстати, не понял вас насчет 10% от стоимости? Это вы про что так грозно? Есть балансовый счет - так он и берется в полном объеме. Другое дело если вы имели в виду внебалансовые и срочные счета, но и там другие коэффициенты (не 10%).

      ------------------
      ICQ UIN 55271854

      Комментарий


      • #4
        Ок, спорить не буду. Инструкция ╧1 - не мой хлеб. Как говорил Пятачек: "Подождем Винни...", то бишь еще одно мнение.

        Насчет процентов: при расчете Н6 разве мы не взвешиваем остатки по степени риска?

        Комментарий


        • #5
          Ты прав! ) Действительно, есть же показатель Ар! Так что взвешивается именно на 10%.
          Так привык брать ссуды в полном объеме.. Спасибо что напомнил, а то появились бы у нас гособлигации, тут бы я и лопухнулся..



          ------------------
          ICQ UIN 55271854

          Комментарий


          • #6
            А может и с 501-м прав?

            Комментарий


            • #7
              Мы тоже это проходили и болтали с ЦБ по телефону. Они обычно говорят, чтоб банки не напрягали мозги и сообщали инф-цию согласно перечню балансовых счетов из Примечаний к расшифровке. Т.е. в данном случае просят счет 50103 - дайте им только 50103.
              Отправил Kim 04-02-2000 10:29 PM
              Хочу вынести на обсуждение некоторые положения Инструкции ╧1. В частности расчет показателя Крз при расчете норматива Н6. Вопрос в следующем: в каком объеме следует включать в расчет Крз государственные долговые обязательства (ОФЗ, ОГСЗ): в полном объеме остатков по б/сч 501 (следуя п.4: "Норматив Н6 рассчитывается по каждому эмитенту, ... включая государство-эмитента государственных д/о") или следдовать Примечанию к п.4, где говорится: "В совокупную сумму требований банка к заемщику также включаются: ... - приобретенные д/о заемщика: активные остатки счетов: 50103, 5
              0302, ..."? То есть дилема: то ли сумма счетов 50101, 50102, 50103, либо только - 50103. Буду признателен прочитать Ваше мнение. Можно непосредственно на E-Mail.

              Комментарий


              • #8
                Kim'у.
                В расчет показателя Н6 бумаги входят с риском 10%. То есть сначала сумма указывается полностью ("Сумма требования", столбец 12), а в стобце 18 "Сумма с учетом риска" - 10% от суммы требования. Это написано в Инструкции, в абзаце 4.

                Комментарий


                • #9
                  Не, не скажите, логика использовать только 50103 все же есть - это же бумаги для инвестирования, понимаешь... А что касается исключения 50102 - дак раньше ведь, если не ошибаюсь, "вес" этих бумаг был вообще 0%.

                  Насчет реального веса - то, по-моему, 10% как раз близки к истине. Все-таки, как бы там государство не отрывалось с реструктуризациями, оно никогда не "кидает" полностью.

                  Вообще, коллега тут выражала правильное мнение - цб-эшные инструкции надо понимать "добуквенно". Особенно, когда нам это выгодно, как в данном случае.

                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.com
                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                  Комментарий


                  • #10
                    Существует такой момент (поправьте, если плохо говорю, но 1-я не моя любовь):
                    в расчет риска на одного заемщика (Н6) включается и сумма, отраженная на 47408 при проведении срочной операции.
                    Вопрос в следующем: по инструкции написано, что включается, если перенесена с раздела Г, а если не перенесена?

                    Комментарий


                    • #11
                      Тогда и не включается. Я с самого начала действия этого пункта так делаю, и ничего, никто не придирается.

                      Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа, а как же 1 инструкция?
                        "В величину Крз дополнительно включаются:
                        - величина кредитного риска по срочным сделкам, заключенным с указанными лицами, рассчитанная в порядке, определенном Приложением 8 к настоящей Инструкции;"
                        Это и есть раздел Г.
                        Мы например всегда суммируем баланс+внебаланс+срочные. А вы нет?
                        Единственный дилемма в части расчета - это определение текущего риска (с потенциальным проще).

                        Комментарий


                        • #13
                          Alexey Goosev, а что тут гадать - ясное дело!
                          Только ведь такой творческий подход к практическому применению нормативных документов ЦБ тоже ведь не на пустом месте возникает. Опыт в сочетании с прецедентами кое-чему да учит. Думаю, излишне тут говорить, что и "сидим" на этом месте, потому как стараемся все предусмотреть. "Стараемся" - это, конечно, не 100%-ный успех, но ведь я и не говорила, что волшебник: я только учусь.
                          А по поводу "попасть" - так ведь это возможно и при твоем подходе, согласись. Попадется, не дай Бог, проверяющий, который несколько иначе трактует порядок формирования Крз, и ты "костьми ляжешь", формируя свою "мотивированную оценку". Только шансы "попасть" при моем подходе, мне кажется, ниже...Правда, такой подход можно позволить себе при относительно хорошем положении банка...я имею в виду, в контексте выполнения нормативов...
                          С уважением!

                          Комментарий


                          • #14
                            Так, но ведь суть риска от этого не изменится: либо перенесли с внебаланса, либо отразили сходу на 08. Договор по которому поставка не совпадает с расчетами можно всегда так сделать, что срочную сделку нам придется отражать без раздела Г, т.е. сходу на 47408. Иными словами, если формально, то вроде как не надо, а по сути, вроде и как надо...


                            P.S. Alexey, зарегистрируйся.

                            Комментарий


                            • #15
                              Michael, я согласна с Alexey Goosev, что если не написано ПРЯМО, то можно и не отражать. Но - понимаешь - деньги там могут находиться не просто так, в связи с расчетами... А для целей, вполне понятных и банку и ГУ ЦБ...И в случаях, когда не превышается ни Н6, ни Н7 имеет смысл отразить, чтобы на всякий случай у вас был "козырь" в руках. При условии выполнения ваших нормативов такая изысканная честность может сыграть в вашу пользу, особенно в случаях проверок ГУ ЦБ, а так же в тех случаях, когда "зависшие" там суммы являются не чем иным, как одим из средств увеличения ликвидных активов. У вас всегда будет возможность сказать: ну, да - отражены, но вот посмотрите - ничего искусственного, мы даже по Н6 и Н7 отразили.
                              Хотя - формально вы можете этого и не делать. Я всегда предпочитаю поступиться малым во имя большого.
                              С уважением!

                              Комментарий


                              • #16
                                А вот я с АА не согласен. Если так делать, однажды можно очень мощно попасть. Предположим, пару раз, когда это непринципиально вы сумму покажете, а на третий, когда будет принципиально, нет. Угадайте с одного раза, как на это отреагирует ЦБ ?
                                Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                                Комментарий


                                • #17
                                  Господа, по-моему, ситуация яснее ясного. В 1-ой черным по белому написано, что учитываются только те 47408, что переехали с внебаланса. А то что по разделу Г - естественно, прибавляется согласно Приложению 8. Вот только порядок расчета там такой, что значения риска получаются весьма малыми, а 47408 берется весь. Разница "небольшая, но очень существенная".

                                  Кстати, что касается текущего риска - дествительно, расчет совсем уж "творческий", я еще не встречал человека, который может уверенно сказать что полностью понимает, что хотел сказать ЦБ.

                                  2 АА

                                  У ЦБ основная забота - дословная выполнение нами их инструкций. И в данном случае придраться просто не к чему, хоть как трактуй. Я все жду, когда до них дойдет, что 47408 - это дыра в порядке расчета риска, которую надо закрывать.

                                  2 Michael

                                  Не люблю я регистрироваться Что за мода - на каждом сайте логин, пароль (из тридцати двух символов минимум . Но раз администрация просит...

                                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.com

                                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Мы общались по этому поводу с аудиторами и они нам подсказали, что учитывать средства на 47408 только в том случае, если они переехали с неваланса на баланс. Можно конечно и с ЦБ посоветоваться, но не желательно.... сами понимаете почему.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Похоже влетел я крупно. ЦБшники накопали что при расчете
                                      Н6 я в числитель ставил Крз учитывая только ссудный счет.
                                      А они говорят что на основании Инструкции надобыло также к Крз приплюсовывать внебалансовый счет по данному заемщику (неиспользованная кредитная линия) взвешенный с учетом риска. И мне кажется Я действительно был неправ. Но неужели теперь не отбиться.
                                      Даже по логике почему я должен считать своим обязательством перед этим заемщиком еще не выданные суммы.Икак на это все 881 у подействовала?
                                      Буду признателен за ваше мнение.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Не знаю, помогу ли я, посоветовав,например,договориться с клиентам и установить лимит задолженности.
                                        Желаю удачно решить вашу проблему

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Посмотри письмо ЦБ от 5 мая 2000 г. N 101-Т
                                          Это единственная возможность, если все документы еще не изъяли
                                          Удачи!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Письмо 101 т Посмотрел но дело в том что даже уменьшив суммы риска
                                            взяв только в пределах неиспользованных лимитов единовременной задолженности я должен был более маленькие суммы (чем думал в начале)
                                            но всеже прибавлять к суммам которые я показывал( а я показывал только ссудный счет)
                                            Наверное буду отбиваться так: в Инструкции 1 была ошибка (которую обнаружил и попытался исправить ЦБ инструкцией 881 у) - Нас требовали включать в Крз внебалансовый счет 91302( взвешанный с учетом риска и расчитывать его на основании Приложения 6) При этом в п.2 Приложения 6 дословно сказанно
                                            "Для определения величины риска номинальная величина
                                            ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по каждому финансовому инструменту приводится к
                                            эквиваленту кредитного риска путем умножения на следующие
                                            коэффициенты"
                                            Слово ОБЯЗАТЕЛЬСТВ выделяем. А ведь счет 91302 до 881 инструкции был активнам а активные счета как известно показывают Требования, а не ОБЯЗАТЕЛЬСТВА банка.


                                            Ваше мнение?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              2 tg213
                                              Имхо, не пройдет.
                                              Всадник перепутья

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Дуся ты знаешь я подумал взвесил за и против, посоветовался с знакомыми из ЦБ и понял что не пройдет. Придется 0.1 от капитала зарегистрированного платить и от Руководства пару лестных послушать )

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  tg213:
                                                  у нас такая же ситуация.
                                                  только нас за прошлые периоды проверяли, когда 881-у еще не действовало.
                                                  и эта ЦБ-ница (чайник полный по нашему мнению) сказала то же: что кредитная линия (даже неиспользованная) есть обязательство и что мы неправильно нормативы расчитываем и РВПС соответственно.
                                                  ну и по полной...
                                                  причем у нас такая особенность была: в рамках договора о кредитной линии заключались договора на конкретный кредит, под которые потом и создавали РВПС. и как-то мы увеличили линию, но клиент ее не выбрал, то есть она была просто увеличена, а обязательства остались те же. так вот она сказала, что вы ребята должны были сразу все ссуды по данному клиенту отнести к другой группе риска! самое-то главное - обязательства остались те же! ну и потом пошло поехало...
                                                  глупо, но отмазаться не получилось.

                                                  ------------------
                                                  Дмитрий
                                                  ПОНЯТНО?!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Дмитрий, ну это уже даже для ЦБ слишком - чтобы под неиспользованную кредит. линию РВПС создавать!!!!!... Так что надо было с ними пободаться, просто на все 100 уверена, что они бы от своих слов отказались!... У нас когда проверка сидела (дело было правда в октябре), тоже один другого лучше был - какую угодно чушь несли, лижбы штраф побольше вкатить, да и капитал уменьшить!... вот мы с ними "стенка на стенку" в конце проверки и пошли !... результат был очень даже неплохой.

                                                    ------------------
                                                    С уважением...

                                                    Ольга...:-)))*
                                                    [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      мы пробовали - не получилось. сам глава ГУ по области подписывал постановление о штрафе или как оно там...
                                                      такое впечатление, что он вообще не читал заключение. ведь вроде есть там грамотные люди - вот ведь попались какие-то идиоты ((
                                                      ПОНЯТНО?!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Да ужжж... хорошо там, где нас нет ... А они хоть 62а читали-то?... а то у меня есть подозрение, что это были либо какие-то студенты с манией величия, либо люди, абсолютно далёкие от реалий!... может их надо было, как котят - тыкнуть моськой в своё безобразие, а? ... и разжевать всё по пунктикам...
                                                        [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          2 Димон
                                                          Так судиться с такими татарами. Зачем же лишнее платить. (Это насчет РВПС по невыбранной линии). А вот в норматив должно включаться (взвешенное), тут не отвертеться

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            дак тыкали в собственную писанину - 62а.
                                                            но как говорится татары (а может башкиры) - национальность, не хочу конечно никого обидеть, просто тупая эта женщина была и национальность у нее соответствующая.
                                                            ПОНЯТНО?!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X