26 июня, понедельник 13:15
Курсы ЦБ: USD 59.66 EUR 66.68
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

На Bankir.ru начался цикл публикаций, созданных по следам обсуждений на форуме

Показать больше
Показать меньше

И1 Норматив Н6 расчет Крз

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • И1 Норматив Н6 расчет Крз

    Хочу вынести на обсуждение некоторые положения Инструкции ╧1. В частности расчет показателя Крз при расчете норматива Н6. Вопрос в следующем: в каком объеме следует включать в расчет Крз государственные долговые обязательства (ОФЗ, ОГСЗ): в полном объеме остатков по б/сч 501 (следуя п.4: "Норматив Н6 рассчитывается по каждому эмитенту, ... включая государство-эмитента государственных д/о") или следдовать Примечанию к п.4, где говорится: "В совокупную сумму требований банка к заемщику также включаются: ... - приобретенные д/о заемщика: активные остатки счетов: 50103, 5
    0302, ..."? То есть дилема: то ли сумма счетов 50101, 50102, 50103, либо только - 50103. Буду признателен прочитать Ваше мнение. Можно непосредственно на E-Mail.

  • #2
    Думается, что весь 501 целиком, т.к. в противном случае не достигается цель расчета риска на одного заемщика в отношении государства (государственных ценных бумаг). По действующим правилам, например, ОГСЗ или ВГВЗ, можно отражать как на 50102, так и на 50103. Все зависит от политики банка. Но, я думаю, что это не большая проблема, т.к. веса у госбумаг очень малы - 10%. Вот если их поднимут до уровня, реально отражающего нынешнюю ситуацию, например, 100%...

    Комментарий


    • #3
      Думается, что вы, Michael, не совсем правы. И хотя ваши аргументы в высшей степени логичны, мнение ЦБ РФ не всегда основано на логике.

      Включать в Крз следует только 50103, но не весь сч.501. Почему? Потому что раньше в Инструкции ╧1 в данном пункте примечания присутствовал сч.50102 и сч.50103. Однако одно из указаний ЦБ после августовского кризиса исключило сч.50102 (что мы сейчас и имеем). Как говорил Винни: "Это жжж не с проста!"

      Кстати, не понял вас насчет 10% от стоимости? Это вы про что так грозно? Есть балансовый счет - так он и берется в полном объеме. Другое дело если вы имели в виду внебалансовые и срочные счета, но и там другие коэффициенты (не 10%).

      ------------------
      ICQ UIN 55271854

      Комментарий


      • #4
        Ок, спорить не буду. Инструкция ╧1 - не мой хлеб. Как говорил Пятачек: "Подождем Винни...", то бишь еще одно мнение.

        Насчет процентов: при расчете Н6 разве мы не взвешиваем остатки по степени риска?

        Комментарий


        • #5
          Ты прав! ) Действительно, есть же показатель Ар! Так что взвешивается именно на 10%.
          Так привык брать ссуды в полном объеме.. Спасибо что напомнил, а то появились бы у нас гособлигации, тут бы я и лопухнулся..



          ------------------
          ICQ UIN 55271854

          Комментарий


          • #6
            А может и с 501-м прав?

            Комментарий


            • #7
              Мы тоже это проходили и болтали с ЦБ по телефону. Они обычно говорят, чтоб банки не напрягали мозги и сообщали инф-цию согласно перечню балансовых счетов из Примечаний к расшифровке. Т.е. в данном случае просят счет 50103 - дайте им только 50103.
              Отправил Kim 04-02-2000 10:29 PM
              Хочу вынести на обсуждение некоторые положения Инструкции ╧1. В частности расчет показателя Крз при расчете норматива Н6. Вопрос в следующем: в каком объеме следует включать в расчет Крз государственные долговые обязательства (ОФЗ, ОГСЗ): в полном объеме остатков по б/сч 501 (следуя п.4: "Норматив Н6 рассчитывается по каждому эмитенту, ... включая государство-эмитента государственных д/о") или следдовать Примечанию к п.4, где говорится: "В совокупную сумму требований банка к заемщику также включаются: ... - приобретенные д/о заемщика: активные остатки счетов: 50103, 5
              0302, ..."? То есть дилема: то ли сумма счетов 50101, 50102, 50103, либо только - 50103. Буду признателен прочитать Ваше мнение. Можно непосредственно на E-Mail.

              Комментарий


              • #8
                Kim'у.
                В расчет показателя Н6 бумаги входят с риском 10%. То есть сначала сумма указывается полностью ("Сумма требования", столбец 12), а в стобце 18 "Сумма с учетом риска" - 10% от суммы требования. Это написано в Инструкции, в абзаце 4.

                Комментарий


                • #9
                  Не, не скажите, логика использовать только 50103 все же есть - это же бумаги для инвестирования, понимаешь... А что касается исключения 50102 - дак раньше ведь, если не ошибаюсь, "вес" этих бумаг был вообще 0%.

                  Насчет реального веса - то, по-моему, 10% как раз близки к истине. Все-таки, как бы там государство не отрывалось с реструктуризациями, оно никогда не "кидает" полностью.

                  Вообще, коллега тут выражала правильное мнение - цб-эшные инструкции надо понимать "добуквенно". Особенно, когда нам это выгодно, как в данном случае.

                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.com
                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                  Комментарий


                  • #10
                    Существует такой момент (поправьте, если плохо говорю, но 1-я не моя любовь):
                    в расчет риска на одного заемщика (Н6) включается и сумма, отраженная на 47408 при проведении срочной операции.
                    Вопрос в следующем: по инструкции написано, что включается, если перенесена с раздела Г, а если не перенесена?

                    Комментарий


                    • #11
                      Тогда и не включается. Я с самого начала действия этого пункта так делаю, и ничего, никто не придирается.

                      Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа, а как же 1 инструкция?
                        "В величину Крз дополнительно включаются:
                        - величина кредитного риска по срочным сделкам, заключенным с указанными лицами, рассчитанная в порядке, определенном Приложением 8 к настоящей Инструкции;"
                        Это и есть раздел Г.
                        Мы например всегда суммируем баланс+внебаланс+срочные. А вы нет?
                        Единственный дилемма в части расчета - это определение текущего риска (с потенциальным проще).

                        Комментарий


                        • #13
                          Alexey Goosev, а что тут гадать - ясное дело!
                          Только ведь такой творческий подход к практическому применению нормативных документов ЦБ тоже ведь не на пустом месте возникает. Опыт в сочетании с прецедентами кое-чему да учит. Думаю, излишне тут говорить, что и "сидим" на этом месте, потому как стараемся все предусмотреть. "Стараемся" - это, конечно, не 100%-ный успех, но ведь я и не говорила, что волшебник: я только учусь.
                          А по поводу "попасть" - так ведь это возможно и при твоем подходе, согласись. Попадется, не дай Бог, проверяющий, который несколько иначе трактует порядок формирования Крз, и ты "костьми ляжешь", формируя свою "мотивированную оценку". Только шансы "попасть" при моем подходе, мне кажется, ниже...Правда, такой подход можно позволить себе при относительно хорошем положении банка...я имею в виду, в контексте выполнения нормативов...
                          С уважением!

                          Комментарий


                          • #14
                            Так, но ведь суть риска от этого не изменится: либо перенесли с внебаланса, либо отразили сходу на 08. Договор по которому поставка не совпадает с расчетами можно всегда так сделать, что срочную сделку нам придется отражать без раздела Г, т.е. сходу на 47408. Иными словами, если формально, то вроде как не надо, а по сути, вроде и как надо...


                            P.S. Alexey, зарегистрируйся.

                            Комментарий


                            • #15
                              Michael, я согласна с Alexey Goosev, что если не написано ПРЯМО, то можно и не отражать. Но - понимаешь - деньги там могут находиться не просто так, в связи с расчетами... А для целей, вполне понятных и банку и ГУ ЦБ...И в случаях, когда не превышается ни Н6, ни Н7 имеет смысл отразить, чтобы на всякий случай у вас был "козырь" в руках. При условии выполнения ваших нормативов такая изысканная честность может сыграть в вашу пользу, особенно в случаях проверок ГУ ЦБ, а так же в тех случаях, когда "зависшие" там суммы являются не чем иным, как одим из средств увеличения ликвидных активов. У вас всегда будет возможность сказать: ну, да - отражены, но вот посмотрите - ничего искусственного, мы даже по Н6 и Н7 отразили.
                              Хотя - формально вы можете этого и не делать. Я всегда предпочитаю поступиться малым во имя большого.
                              С уважением!

                              Комментарий


                              • #16
                                А вот я с АА не согласен. Если так делать, однажды можно очень мощно попасть. Предположим, пару раз, когда это непринципиально вы сумму покажете, а на третий, когда будет принципиально, нет. Угадайте с одного раза, как на это отреагирует ЦБ ?
                                Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                                Комментарий


                                • #17
                                  Господа, по-моему, ситуация яснее ясного. В 1-ой черным по белому написано, что учитываются только те 47408, что переехали с внебаланса. А то что по разделу Г - естественно, прибавляется согласно Приложению 8. Вот только порядок расчета там такой, что значения риска получаются весьма малыми, а 47408 берется весь. Разница "небольшая, но очень существенная".

                                  Кстати, что касается текущего риска - дествительно, расчет совсем уж "творческий", я еще не встречал человека, который может уверенно сказать что полностью понимает, что хотел сказать ЦБ.

                                  2 АА

                                  У ЦБ основная забота - дословная выполнение нами их инструкций. И в данном случае придраться просто не к чему, хоть как трактуй. Я все жду, когда до них дойдет, что 47408 - это дыра в порядке расчета риска, которую надо закрывать.

                                  2 Michael

                                  Не люблю я регистрироваться Что за мода - на каждом сайте логин, пароль (из тридцати двух символов минимум . Но раз администрация просит...

                                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.com

                                  Alexey Goosev, www.mbkcentre.ru

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Мы общались по этому поводу с аудиторами и они нам подсказали, что учитывать средства на 47408 только в том случае, если они переехали с неваланса на баланс. Можно конечно и с ЦБ посоветоваться, но не желательно.... сами понимаете почему.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Похоже влетел я крупно. ЦБшники накопали что при расчете
                                      Н6 я в числитель ставил Крз учитывая только ссудный счет.
                                      А они говорят что на основании Инструкции надобыло также к Крз приплюсовывать внебалансовый счет по данному заемщику (неиспользованная кредитная линия) взвешенный с учетом риска. И мне кажется Я действительно был неправ. Но неужели теперь не отбиться.
                                      Даже по логике почему я должен считать своим обязательством перед этим заемщиком еще не выданные суммы.Икак на это все 881 у подействовала?
                                      Буду признателен за ваше мнение.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Не знаю, помогу ли я, посоветовав,например,договориться с клиентам и установить лимит задолженности.
                                        Желаю удачно решить вашу проблему

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Посмотри письмо ЦБ от 5 мая 2000 г. N 101-Т
                                          Это единственная возможность, если все документы еще не изъяли
                                          Удачи!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Письмо 101 т Посмотрел но дело в том что даже уменьшив суммы риска
                                            взяв только в пределах неиспользованных лимитов единовременной задолженности я должен был более маленькие суммы (чем думал в начале)
                                            но всеже прибавлять к суммам которые я показывал( а я показывал только ссудный счет)
                                            Наверное буду отбиваться так: в Инструкции 1 была ошибка (которую обнаружил и попытался исправить ЦБ инструкцией 881 у) - Нас требовали включать в Крз внебалансовый счет 91302( взвешанный с учетом риска и расчитывать его на основании Приложения 6) При этом в п.2 Приложения 6 дословно сказанно
                                            "Для определения величины риска номинальная величина
                                            ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по каждому финансовому инструменту приводится к
                                            эквиваленту кредитного риска путем умножения на следующие
                                            коэффициенты"
                                            Слово ОБЯЗАТЕЛЬСТВ выделяем. А ведь счет 91302 до 881 инструкции был активнам а активные счета как известно показывают Требования, а не ОБЯЗАТЕЛЬСТВА банка.


                                            Ваше мнение?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              2 tg213
                                              Имхо, не пройдет.
                                              Всадник перепутья

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Дуся ты знаешь я подумал взвесил за и против, посоветовался с знакомыми из ЦБ и понял что не пройдет. Придется 0.1 от капитала зарегистрированного платить и от Руководства пару лестных послушать )

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  tg213:
                                                  у нас такая же ситуация.
                                                  только нас за прошлые периоды проверяли, когда 881-у еще не действовало.
                                                  и эта ЦБ-ница (чайник полный по нашему мнению) сказала то же: что кредитная линия (даже неиспользованная) есть обязательство и что мы неправильно нормативы расчитываем и РВПС соответственно.
                                                  ну и по полной...
                                                  причем у нас такая особенность была: в рамках договора о кредитной линии заключались договора на конкретный кредит, под которые потом и создавали РВПС. и как-то мы увеличили линию, но клиент ее не выбрал, то есть она была просто увеличена, а обязательства остались те же. так вот она сказала, что вы ребята должны были сразу все ссуды по данному клиенту отнести к другой группе риска! самое-то главное - обязательства остались те же! ну и потом пошло поехало...
                                                  глупо, но отмазаться не получилось.

                                                  ------------------
                                                  Дмитрий
                                                  ПОНЯТНО?!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Дмитрий, ну это уже даже для ЦБ слишком - чтобы под неиспользованную кредит. линию РВПС создавать!!!!!... Так что надо было с ними пободаться, просто на все 100 уверена, что они бы от своих слов отказались!... У нас когда проверка сидела (дело было правда в октябре), тоже один другого лучше был - какую угодно чушь несли, лижбы штраф побольше вкатить, да и капитал уменьшить!... вот мы с ними "стенка на стенку" в конце проверки и пошли !... результат был очень даже неплохой.

                                                    ------------------
                                                    С уважением...

                                                    Ольга...:-)))*
                                                    [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      мы пробовали - не получилось. сам глава ГУ по области подписывал постановление о штрафе или как оно там...
                                                      такое впечатление, что он вообще не читал заключение. ведь вроде есть там грамотные люди - вот ведь попались какие-то идиоты ((
                                                      ПОНЯТНО?!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Да ужжж... хорошо там, где нас нет ... А они хоть 62а читали-то?... а то у меня есть подозрение, что это были либо какие-то студенты с манией величия, либо люди, абсолютно далёкие от реалий!... может их надо было, как котят - тыкнуть моськой в своё безобразие, а? ... и разжевать всё по пунктикам...
                                                        [IMG]http://www.minorannoyance.net/~spin/Smilies/ups/DeNiro/sun.gif[/IMG]

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          2 Димон
                                                          Так судиться с такими татарами. Зачем же лишнее платить. (Это насчет РВПС по невыбранной линии). А вот в норматив должно включаться (взвешенное), тут не отвертеться

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            дак тыкали в собственную писанину - 62а.
                                                            но как говорится татары (а может башкиры) - национальность, не хочу конечно никого обидеть, просто тупая эта женщина была и национальность у нее соответствующая.
                                                            ПОНЯТНО?!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X