18 августа, пятница 11:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

И1 взаимосвязанные заемщики по векселям - авалисты и индоссанты

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • И1 взаимосвязанные заемщики по векселям - авалисты и индоссанты

    Затеяли переписку с ЦБ по данному вопросу. У нас есть векселя, эмитированные одним лицом, если считать в лоб, по эмитенту, то мы нарушаем Н6, но на этих векселечках имеются где авали третьих лиц, где индоссаменты третьих лиц (и нет приписки «Без оборота на меня&raquo. Отсюда народился Запрос:
    Просим Вас подтвердить, что обязательства по векселям не могут быть отнесены к взаимосвязанным, в случае если векселедатели являются взаимосвязаными, а векселя авалированы третьим лицом, не являющимся взаимосвязанным с эмитентами векселей (так как авалисты также являются обязанными по векселю, и несут солидарную ответственность наравне с векселедателями, и их также можно рассматривать как эмитентов при определении взаимосвязанности).
    При этом, в соответствии с определением Центрального Банка РФ, необходимым признаком отнесения вексельных обязательств к взаимосвязанным является тот, что финансовые трудности одного из заемщиков обусловливают или делают вероятным возникновение финансовых трудностей другого (других) заемщика (заемщиков). В случае же с векселями, авалированными третьими лицами, финансовые трудности векселедателя никак не могут повлиять на предъявление векселя авалисту, и исполнения им своих обязательств.
    Ответ нашего Отделения:
    В соответствии со ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, аваль является способом обеспечения исполнения вексельных обязательств. Авалист, являясь вексельным поручителем, становится солидарно обязанным с лицом, за которое он дал аваль. На практике это означает, что требование к авалисту оплатить по векселю может быть заявлено только при условии предъявления этого требования к основному должнику (векселедателю).
    Таким образом, авалистов нельзя рассматривать как эмитентов векселей, и, соответственно, при расчете норматива Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков» следует учитывать взаимосвязь векселедателей.
    Немного изумившись ответу, мы опять пишем:
    Учитывая то, что Отделение ____ Московского ГТУ Банка России, рассмотрев вопрос о порядке расчета норматива Н6 в части возможности исключения векселей при определении взаимосвязанных заемщиков, авалированых третьими лицами, из расчета норматива (ответ №___на запрос Банка____ (запрос №_________) нашел только единственное основание, препятствующее исключению таких векселей из расчета, а именно то, что «требование к авалисту оплатить по векселю может быть заявлено только при условии предъявления этого требования к основному должнику (векселедателю)», БАНК будет руководствоваться данным подходом.
    Указанное в Вашем ответе правило, гласящее, что недопустимо рассматривать в расчете норматива Н6 лиц (например, авалистов) как не взаимосвязанных по какому либо обязательству перед банком в том случае, если они хоть и не являются взаимосвязанными, но исполнение ими обязательства не является безусловным, а ограничено какими либо условиями (как то невозможность исполнения авалистом обязательств по уплате вексельной суммы до момента предъявления векселя векселедателю), совершенно справедливо, и соответствует нормам, установленным Инструкцией ЦБ РФ №1 от 01.10.1997 «О порядке регулирования деятельности банков». При этом, соответственно, справедливым является и то утверждение, что если отсутствует то единственное основание, которое указано в вашем ответе и у авалиста или индоссанта есть обязательство безусловного исполнения (вне зависимости от иных обязательств, обязательств третьих лиц, обязанностей самого векселедателя), то такой вексель (при условии отсутствия взаимной связи авалиста с иными лицами, обязанными перед банком) должен быть исключен из расчета норматива Н6, а в случае его включения в расчет данный факт будет являться нарушением нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации.
    Мы согласны с Вами, что на сегодняшний день, действительно, основным нормативным актом, определяющим вексельное право в Российской Федерации, является Положение «О переводном и простом векселе» №104/1341 от 07.08.1937, введенное в действие ЦИК СССР и СНК СССР. В частности, статьей 47 данного Положения установлена норма, которая гласит: «47. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем». При этом, норма гражданского права, устанавливающая понятие солидарной ответственности дает однозначное ее определение в части прав кредитора. Так, статья 323 «Права кредитора при солидарной обязанности» части первой Гражданского Кодекса РФ установила, что: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». То есть, данной нормой гражданского права впрямую установлена БЕЗУСЛОВНОСТЬ обязательств, как авалиста, так и индоссантов. Более того, Гражданским Кодексом также расшифровано, что: «В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует». Таким образом, на основании вышеприведенных норм невозможно применение императива «На практике это означает…» (как означено в вашем ответе), поскольку деловой обычай, возможно применять только в случае если данные отношения не урегулированы законодательством, а в данном случае они урегулированы однозначными нормами права.
    Следует заметить, что и самим Положением «О переводном и простом векселе» также подтверждена данная норма: «32. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы». При этом не устанавливается каких-либо специальных ограничительных требований по очередности предъявления требований.
    Что же касается возможности принудительного исполнения обязательства по векселю, то и в данном случае статьей 47 Положения «О переводном и простом векселе» установлено, что: «Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам (авалистам, индоссантам), к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались».
    Таким образом, нормами гражданского права и, в частности, вексельного права однозначно установлена безусловная ответственность авалиста вне зависимости от предъявления векселя к платежу векселедателю.
    Кроме того, в случае возможного разрешения вопроса о безусловности обязательств авалиста в Арбитражном суде города Москвы, суд также будет руководствоваться пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», который впрямую устанавливает, что: «Требования к ним (векселедателю и акцептанту), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора». Данное правило однозначно определяет решение рассматриваемого вопроса. При этом, статья 34 этого же Постановления предписывает, что: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса). В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже».
    Учитывая все вышеизложенное, просим дать окончательный мотивированный и основанный на нормах права ответ о правильности исключения векселей, авалированых третьими лицами из расчета норматива Н6 в тех случаях, когда авалисты и индоссанты не являются взаимосвязанными с иными лицами, обязанными перед банком.
    А Вы, Коллеги, что думаете?

  • #2
    Бендикс
    К этому вопросу юристов бы подключить, там есть такие спецы по вексельному праву...
    Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

    Комментарий


    • #3
      Сложно подключить юристов, т.к, понятное дело, что ЦБ не понравится, если кто то докажет, что авалисты и индоссанты разбавляют своим составом взаимосвязанных заемщиков, т.к. аваль, например, можно вообще ставить не на векселе, а на отдельном листе. Поэтому, все бы так делали, у кого напряженка при сложении эмитентов и ссудных задолженностей всяких, разных за этими лицами. А так, как здесь отправная точка – определение и позиция ЦБ для расчета экономических нормативов, которые именно в их власти (т.е. 1 инструкция), то юристы быстро затоскуют т.к. вексельное право и 1 инструкция ой, как далеки друг от друга.

      Комментарий


      • #4
        Господа банкиры!
        В этом месяце должно произойти погашение векселя. Уже известно, что эмитент по нему не заплатит. Денег у него нет. Этому товарищу было выдано еще 2 векселя срок погашения которых позже, а также еще 3 векселя организации, где он числится генеральным директором ("ООО"). В 62А сказано:

        2.10. При регулировании величины созданного резерва на возможные потери по ссудам в случае, когда заемщику предоставлены кредиты по нескольким кредитным договорам, всю числящуюся за данным заемщиком задолженность следует относить к максимальной группе риска, присвоенной по одному из предоставленных кредитов.

        Сколько векселей надо относить в 4 группу первые 3 или сразу все 6?
        Помогите, пожалуйста.
        Последний раз редактировалось s50; 11.04.2003, 10:54.

        Комментарий


        • #5
          s50 Не понял кому чьи векселя выданы, какому товарищу? И при чем тут банк?
          Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

          Комментарий


          • #6
            Извините, перепутал....
            Это мы ему так кредит выдавали. Банк купил у организации 3 векселя и 3 у ее владельца.

            Комментарий


            • #7
              Ну тогда все под 4-ую группу. Как взаимосвязанные.
              Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

              Комментарий


              • #8
                Понятно, что они бы рассматривались бы как взаимсвязанные, если бы мы рассчитывали нормативы по 1й Инструкции. В данном случае непонятно, следует ли создавать по ним всем резерв 100% или только по владельцу? Или я не все на эту тему прочитал. Подскажите пожалуйтса, где об этом сказано, а то я даже не представляю, где смотреть.
                Спасибо.

                Комментарий


                • #9
                  Где посмотреть и почитать не подскажу, но... предлагаю взаимосвязанных считать отдельно, а резервами заниматься отдельно. Вы сами процитировали 62 А, работаем в разрезе заемщиков, как бы они не были взаимосвязаны юридически - они разные заемщики, думаю, можно только 3 первых под 100 процентов.

                  Комментарий


                  • #10
                    CAP Ну тогда все под 4-ую группу. Как взаимосвязанные

                    Господа не путайте понятия. Читайте инструкции. Если организации взаимосвязаны по 1 инструкции, это не значит , что по ним одинаковая группа риска по 62А. Группы риска рассчитываются ОТДЕЛЬНО по каждому ссудозаемщику.

                    Читаем 62 А:
                    2.9. При наличии по данному ссудозаемщику ссуды, отнесенной ко 2, 3 или 4 группе риска, каждая вновь выданная данному ссудозаемщику ссуда сразу же должна быть отнесена к той же группе кредитного риска (ко 2, 3 или 4 группе риска соответственно).
                    2.10. При регулировании величины созданного резерва на возможные потери по ссудам в случае, когда заемщику предоставлены кредиты по нескольким кредитным договорам, всю числящуюся за данным заемщиком задолженность следует относить к максимальной группе риска, присвоенной по одному из предоставленных кредитов.
                    При возврате заемщиком ссуды, отнесенной ранее к максимальной группе риска по данному заемщику, оставшаяся за заемщиком непогашенная ссудная задолженность классифицируется вновь и определяется соответствующая величина резерва на возможные потери по ссудам.

                    Комментарий


                    • #11
                      Спасибо всем.
                      Мы так и порешили, что рано всех их в одну группу валить.

                      Комментарий


                      • #12
                        Народ, все-таки хочу освежить тему, попытаюсь короче изложить вопрос, а не как в начале темы, где цитировалась переписка. Если коротко, как Вы считаете, есть 2 векселя разных, но взаимосвязанных заемщиков, по совокупности - нарушаем Н6, но на одном из векселей, есть индоссамент или аваль третьего, не связанного, нейтрального лица. Как следует подойти к проблеме взаимосвязанности в данном случае? На наш запрос отделение не смогло дать ответ и переправило запрос в МГТУ (сам запрос в начале темы).

                        Комментарий


                        • #13
                          Бендикс
                          Наш юрист считает, что Крз в Вашем случае нужно считать на векселедателя.
                          Авалист тут не помощник
                          С уважением,
                          Philippa

                          Комментарий


                          • #14
                            А чем аргументирует? Есть определение взаимосвязанности, а по векселю можно идти сразу к авалисту, даже не заглядывая к векселедателю, отчего ж такая дискриминация авалиста? Вот, наше отделение не смогло так лихо ответить на этот вопрос, с аргументами оказалось сложно, но всей душой против авалистов, это понятно.

                            Комментарий

                            Пользователи, просматривающие эту тему

                            Свернуть

                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                            Обработка...
                            X