26 апреля, четверг 01:20
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Применение ст. 86.3 НК РФ: произвол или недоразумение.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Применение ст. 86.3 НК РФ: произвол или недоразумение.

    Пункт 1 ст. 86.3 Налогового кодекса гласит: "В случае, если произведенные расходы превышают доходы, ЗАЯВЛЕННЫЕ физическим лицом В ЕГО ДЕКЛАРАЦИИ за предыдущий налоговый период, ИЛИ налоговые органы НЕ РАСПОЛОГАЮТ информацией о доходах физического лица за предыдущий налоговый период, налоговые органы обязаны составить акт об обнаруженном несоответствии и в месячный срок направить физическому лицу письменное требование о даче пояснений об источниках и размерах средств, которые были использованы на приобретение имущества".
    То есть законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, по которым ИМНС обязана осуществлять налоговый контроль. Этих оснований всего 2. При этом в первом обязательным признаком является подача физиком декларации, в результате чего ИМНС в состоянии определить превышение расходов над доходами. Но ведь физик может и не подавать декларацию. Если ИМНС распологает информацией о доходах работающего физлица (ИМНС может получить такую информацию от любого предприятия-работодателя как налогового агента, где физик получает зарплату), то получается, что ИМНС и не обязано осуществлять этот самый контроль. А если не обязано, то как расценить требование о предоставлении спецдекларации, направляемое физику? Как расценил бы суд такое действие налогового органа в случае его обжалования?
    Инспектор считает, что поскольку имеется сам факт превышения произведенных расходов над доходами, то он вправе предъявлять это самое требование и без заявления декларации.

  • #2
    AYuN

    Инспектор не прав. В данном случае ему нужно писать акт по второму основанию (если, конечно, декларация ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть предоставлена). Если же декларация не обязательна, то у него нет оснований составлять акт.
    НО:

    ...доказать то, что МНС располагает информацией о доходах при отсутствии декларации мне кажется довольно проблематичным. Допустим, работодатель (один из 10) не прислал ничего в МНС, а они так ждали, вот и появляется основание составить акт по второму основанию. Термин "налоговые органы не располагают информацией о доходах..." можно крутить как угодно. Вплоть до ... потеряли информацию... украли... сгорела и т.п.

    Комментарий


    • #3
      Логично.
      Но я вот что расскажу.
      Реальная ситуация. Сижу я у этого самого инспектора на приеме. Перед ним монитор. Инспектор заходит в свою базу данных, и в мониторе я вижу сведения о полученных мною доходах за прошедший налоговый период. Видя такое дело, я и задался этим вопросом. Вероятно, доказав в суде факт направления работодателем сведений о моих доходах, я смогу доказать то, что, ИМНС на момент составления акта располагает такими сведениями, независимо от того, утратил он их или нет.
      Кстати еще вопрос. А какой акт должен составлять при этом налоговый орган? Акт налоговой проверки, с которым я как налогоплательщик вправе знакомиться, или какой-то иной свой "внутренний", который он мне не покажет, и который, может быть, никогда и не составлялся.

      Комментарий


      • #4
        AYuN
        Акт при выездной проверке составляется, а данные проверки только для юр.лиц. Вроде так.

        Комментарий


        • #5
          AYuN

          Сложно доказать. Попытка - не пытка. Но возможно. Если работодатель даст Вам копии предоставленных в МНС документов о Вашем доходе. Вообще-то мне Ваш вопрос очень понравился, глубокий, получается, если не декларируешь доходы (законно), то расходы могут превышать доходы на сколь угодно. А спрашивать - не смей, т.к. сведения от работодателя должен иметь. Отличный вопрос. Надо бы его замусолить.

          Кас. акта - это акт об обнаруженном несоответствии. Внутренний. Без него требование не посылается, т.к. одно из оснований, по которым посылается требование о заполнении спецдекларации, должно быть задокументирован в акте. То, что его должны Вам предъявить - не думаю.

          Комментарий


          • #6
            Данная статья исходит из презумпции невиновности налогоплательщика.
            Предположим, что Вы не предоставляете декларацию. Ваш работодатель сообщает в налоговую, что Вы заработали 100 рублей. Некий регистратор сообщает в налоговую что Вы потратили 500 рублей. Исходя из презумции Вашей невиновности делается вывод, что часть информации о Ваших доходах не поступила в налоговую (налоговый агент оплошал), другими словами, налоговые органы НЕ РАСПОЛОГАЮТ информацией о доходах физического лица за предыдущий налоговый период. В итоге Вам предьявляют ребование по второму основанию.

            Комментарий


            • #7
              OlegK

              Почему не поступила???? Потому что расходы превышают доходы???

              Ну так, взял взаймы или иным способом профинансировал себя, а потом... сложите за 2,3,4,5...10 предыдущих лет доходы, информация о которых получена от работодателя, может не вылезет превышения.

              К тому же, если исходить из презумпции невиновности, так не надо вовсе лезть к человеку, т.к. информация о доходах уже получена. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СВЕДЕНИЙ ОТ РЕГИСТРАТОРА!!! Достаточно странной представляется связь между информацией о доходах и информацией от регистратора. Так же можно, посылать требование, например, Пал Палычу, т.к. в МНС попала фотография его виллы. Дескать, видимо часть доходов агентом ошибочно не доведена, иначе откуда бы вилле появиться... по сему, по второму основания вот Вам требование, мистер.

              Надо понять, что такое ...НЕ РАСПОЛОГАЮТ информацией о доходах физического лица за предыдущий налоговый период?????

              Комментарий


              • #8
                Голландец

                Да, потому что расходы превышают доходы, возникает предположение, что информация не поступила.

                Может взял взаймы, может накопил, а может украл, но ведь пока никто не обвиняет, все навсего запрашивают информацию дабы развеять сомнения.

                А вовсе не лезть к человеку нельзя, не все ведь честные, доверяй но проверяй. И Пал Палычу требование надо послать, на какие шишы вилу приобрел...

                Комментарий


                • #9
                  OlegK

                  Пал Палычу надо послать, это точно... но гноят ведь тех, что попроще. Любой запрос, да ещё и про доходы (святое!) - вещь такая, впендюривающаяся в душу. Для такого впендюривания должны быть веские законные основания, а иначе промолчим, хоть и всего навсего запрашивают... Веские основания, а не предположения.

                  Обойти эти запросы законно - дело пяти секунд, но поражает именно поверхностное отношение к букве закона, потому-то и хочется определить чётко, как действовать законопослушному гражданину, на законных основаниях не подающему несколько лет декларацию, если ему приходит требование заполнить спецдекларацию. И при этом ему говорят, что информацией о его доходах не располагают.
                  Как же ему защищаться?
                  Собирать копии переданных годовых реестров, где показан его доход?
                  Снимать из-за угла на камкодер процесс передачи такого реестра в руки инспектора?
                  Вести учёт поступлений от супруги и родителей?
                  Посчитать возможный денежный задел, если с 1-ого класса откладывал?
                  ???

                  Комментарий


                  • #10
                    Голландец

                    По поводу накопления за 2,3,4 и т.д. предшествующие годы. В том то и дело, что налоговому контролю подлежат доходы только за предыдущий налоговый период. А я как налогоплательщик вправе показать, что несоответствие у ИМНС сложилось из-за того, что не учтены доходы за все предыдущие годы.

                    Комментарий


                    • #11
                      но гноят ведь тех, что попроще.
                      Действительно так? На сколько попроще? Вилла не три этажа, а два?

                      Комментарий


                      • #12
                        Голландец,
                        веские основания нужны для обыска, а это всего лишь повестка, для дачи показаний. Законопослушному гражданину боятся нечего.

                        Комментарий


                        • #13
                          Anton, насчет попроще. В отдаленных уголках нашей необъятной страны некоторые налоговые таскают людей в налоговые если они купили к примеру Москвич 412 - года выпуска 1988 или ржавые жигули 1 серии. Вот такие дела.
                          И мне тоже не нравиться ситуация описанная выше. Получается я могу купить в следующем году квартиру и расходы превысят доходы. И начнуть мне писать письма и пожелания явиться и покаятся. Но ведь я на эту квартиру лет 5 собирал, и как я смогу культурно послать налоговые органы ???

                          Комментарий


                          • #14
                            OlegK

                            Бояться нечего, но вместо похода на ДАЧУ показаний, законопослушному гражданину лучше поехать на ДАЧУ на шашлычок.

                            AYuN
                            Не спорю даже, вправе защищаться от подозрений. Однако мы ведём речь о принципиальной возможности проявления такого подозрения, если то-то и то-то. На фига думать о том, как защищаться, если не положено даже нападать.

                            Anton

                            Ага, три вверх и два вниз, и ты сложен для понимания.

                            Комментарий


                            • #15
                              Голландец

                              А ходить не надо, можно по почте.

                              Если у нас назревает дискусия давайте определимся: Вы принципиально против налогового контроля? или Вы за контроль, который ничего не контролирует.

                              Комментарий


                              • #16
                                Чистильщик
                                Получается я могу купить в следующем году квартиру и расходы превысят доходы. И начнуть мне писать письма и пожелания явиться и покаятся.
                                Не получается. Явитесь скажете копил 5 лет. Вам не поверят. Ну и что? Дальше что? В суд? Сомневаюсь. Даже если будет суд, приведите весь свой банк и они подтвердят что дали Вам взаймы.
                                Плохо что нет механизма "таскания" тех кто попроще и не очень. Починок в свое время фотографировал дачи на рублевке. И ничего.

                                Комментарий


                                • #17
                                  OlegK

                                  Если назревает, то... хотелось бы понять и решить именно проблему, поставленную вначале - кас. трактовки статьи.
                                  Никаких дискуссий о налоговом контроле, против которого я не то, чтобы очень... Контроль этот, за людьми, я имею ввиду - он как приватизация - гадость, но делать надо.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Если все все делают правильно, то у налоговых органов есть информация о всех доходах. Если они обнаруживают, что Ваши расходы превышают доходы, то причиной могут следующие ситуации:
                                    1. Вы не заплатили налоги (нарушение)
                                    2. Вы и Ваш агент не сообщили об уплаченных налогах (тоже нарушение)
                                    3. У налоговых органов не хватает о Вас информации (займ, сбережения и т.д.)

                                    В первых двух случаях у налоговиков должен быть механизм для устранения нарушения. В третьем случае у Вас просят информацию, да неприятно, но иначе как быть с первыми двумя пунктами?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Господа!
                                      По поводу предмета дискуссии. Давайте, все-таки, мыслить не обывательски (кто за и кто против), а решать проблему правовыми категориями.
                                      Вводя тему для обсуждения, я конечно же (чего лукавить?) рассчитывал на дополнительные веские аргументы в пользу того, что это произвол чиновников. А сыграть мы можем на том, что законодатель прописал указанную статью именно таким образом (Dura lex sed lex).
                                      Хотелось бы посчитать количество плюсов и минусов. Авось среди них найдется такой железобетонный довод, что прекратит все нашу дальнейшую дискуссию. Хотя я далек от этой мысли. Предрекаю этой теме большое будущее. Надеюсь, когда-нибудь появятся какие-нибудь судебные прецеденты по этому вопросу.

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X