24 ноября, пятница 03:18
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
1 из 2 < >

Выбираем Золотого пользователя - 2017

2 из 2 < >

Выбираем Золотого модератора - 2017

Показать больше
Показать меньше

Услуги по сопровождению кассиров

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Услуги по сопровождению кассиров

    Уважаемые дамы и господа!
    Оказывается, такие услуги, оказываемые подразделениями Росинкасс, не могут быть отнесены на себестоимость???

    Для меня это большая новость. А для вас?

  • #2

    490-ое Великое гласит!!!
    42. Суммы платы за инкассацию банкнот, монет, чеков, других расчетно - платежных документов, а также расходов по упаковке ценностей, включая комплектование наличных денег, по перевозке, пересылке и доставке ценностей, принадлежащих банку и его клиентам.

    Гоналогслужба в связи с участившимися случаями охраны инкассаторами разъясняла, причем довольно грамотно:

    ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 27 июля 1998 г. N СШ-6-05/467@


    В связи с многочисленными запросами государственных налоговых инспекций об отнесении на расходы банка, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, оплаты услуг по охране в соответствии с договорами, заключенными с Российским объединением инкассации, Государственная налоговая служба Российской Федерации разъясняет.
    В соответствии с пунктом 54 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы банка на содержание пожарной и сторожевой охраны, включая оплату услуг по охране в соответствии с договорами, заключенными банком с вневедомственной охраной Министерства внутренних дел Российской Федерации, иными специализированными организациями, имеющими лицензии на занятие охранной деятельностью.
    Согласно статье 83 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно - кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие предприятия, учреждения и организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, необходимые для осуществления деятельности Банка России.
    В соответствии с требованиями статей 1, 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг на договорной основе разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Данные предприятия обязаны иметь соответствующие лицензии, выдаваемые органами внутренних дел. Юридическим лицам, не имеющим статуса частного охранного предприятия, запрещено оказывать данные услуги.
    В связи с тем, что Российское объединение инкассации не имеет лицензии на проведение охранной деятельности, оплата услуг по охране в соответствии с договорами, заключенными с Российским объединением инкассации, не включается в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, и может осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банков после уплаты налогов и других обязательных платежей.

    Государственный советник
    налоговой службы 1 ранга
    С.ШТАРЕВ

    Думаю, МНС права, хотя все зависит от договора.

    Комментарий


    • #3
      Печально...

      Комментарий


      • #4
        Голландец А если признавать сделку недействительной и возвращать все полученные суммы от Россинкасса по ст. 168 ГК РФ. Плюс к этому возложение убытков на Россинкасс.???? Повесьте ссылку у юристов, здесь есть что пообсуждать..

        Комментарий


        • #5
          Ох, не стал бы я на них гневаться...слишком они вездесущи...

          Надо разруливать в договоре...

          Комментарий


          • #6
            Так у Вас что в договоре - охранная деятельность или инкассация (доставка наличных денежных средств - да, просто доставка и ВСЁ, как доставка сахара (об охране ни слова))? Если первое - права ГНС, если второе - право 490-е и вы вместе с ним. Разве не так ?
            Владимир С.

            Комментарий


            • #7
              Друзья!
              А если быть буквоедом и встать на защиту прав налогоплательщика, то заметим несколько вольное трактование:
              1. ╧ 490 ...инкассация банкнот, перевозка, пересылка ценностей... и т.д. и ни слова, что такая деятельность должна осуществляться только при наличии лицензии на о х р а н н у ю деятельность.
              2. Действительно в приведенном письме МНС обосновывается невозможность подразделениям инкассации осуществлять охранную и детективную деятельность, но нет пояснений, что вкладывается в слово охранная с точки зрения Закона ╧ 2487-1.
              Неужели сторож п/п должен иметь такую лицензию? Он ведь тоже охраняет.
              Голландец, удивлена. Вы всегда стоите на страже прав налогоплательщиков, а сейчас?
              С удивлением, Глория.

              Комментарий


              • #8
                Глория ,

                согласен с вами полностью и с finspec - если инкассация - без вопросов на себестоимость (банковскую). уменшающюю налоговую базу, если охрана - то только при лицензии охранника.
                Это следует из упомянутых пп. 42 и 54 так горячо любимого Голландецем 490-го постановления...
                Кстати, Голландец чаще стоит на страже МНС))))))))))))))))))))))))))))))
                гы - пятая буква украИНЬского алфавита, а г(ы)арг(ы)ара совсем не северная птица , а сварлива жинка!.......................И не надо гы-гы (жу-жу - пер. АНвтора..........

                Комментарий


                • #9
                  Мне просто плохо... Вы, значит, вот так вот меня...и это я то на страже МНС...Я???? вот спасибо, уважили...да что обо мне люди теперь подумают...

                  Всё...
                  относите всё на себестоимость, всё подряд, заключайте договора с инкассацией на уборку территории, с уборщиками на вооруженную охрану, и, что бы там это МНС не написало, всегда вещайте на себестоимость, туды её...эту МНС...

                  Комментарий


                  • #10
                    Наш Голландец горько плачет
                    Уронил Голландец мячик!
                    Тише, Голландец чик , не плачь,
                    К нам симпатию не прячь!)))))))))))))
                    гы - пятая буква украИНЬского алфавита, а г(ы)арг(ы)ара совсем не северная птица , а сварлива жинка!.......................И не надо гы-гы (жу-жу - пер. АНвтора..........

                    Комментарий


                    • #11
                      Зря вы Голландца обижаете. Если в договоре указана охрана кассира, то у фирмы обязательно наличие лицензии на охранную деятельность. Подтверждением (косвенным) является письмо ВАС ╧ 41 от 31.05.99, там речь идет о том, что основным критерием для отнесение на себестомость является наличие соответствующей лицензии.
                      Однако !, росинкасс мощная структура и если мне не изменяет память они пробили для себя какое-то разъяснение налоговой о том, что их услуги можно относить на себестоимость. Или же это было в арбитражной практике. Старый стал...ничего не помню.

                      Комментарий


                      • #12
                        Зря Вы Голландца обижаете...зряяяяяяяя-ааааа-ааа...

                        Комментарий


                        • #13
                          Это они любя!
                          Несмотря на Вашу категоричность, Вы правы

                          Комментарий


                          • #14
                            Милый Голландец!
                            ...да что обо мне люди теперь подумают...-а присутствующие выходит нелюди. Это так к слову, маленькая язвительность.
                            На самом деле, ваше аргументированное и мотивированное мнение дорогого стоит! И я к нему всегда прислушиваюсь-сь-сь,
                            поэтому выразила лишь удивление. Если невольно обидела, прошу глубочайшего прощения. Не грустите, а продолжайте выражать свою кометентность.
                            С уважением, Глория.

                            Комментарий


                            • #15
                              Из толкового словаря русского языка Ожегова-Шведова:

                              "МИЛЫЙ":

                              1. Славный, привлекательный, приятный.
                              2. Дорогой, любимый.

                              ...пошел автоматический перевод:

                              Милый Голландец = Славный Привлекательный Приятный Дорогой Любимый Голландец...

                              По-моему, он уже не дуется...

                              Комментарий


                              • #16
                                По вашему мнению Он не дуется, а по-голландскому?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Голландец
                                  Он улетел... но он обещал... вернуться... Милый... милый...

                                  Большое спасибо всем!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Посмотрел на тему и решил, что пора её перенести в "Обед" и обозначить "Как мы все любим Голландца".. Ну да это всё лирика перейдем к прозе...

                                    Условия задачи таковы "Россинкасс" заключало договоры в соответсвии с которыми обязалось осуществлять инкассацию и охрану кассиров, но в виду того, что "Россинкасс" не имеет лицензии охранного предприятия, то затраты именно на охрану, но не на инкассацию не следует относить на себестоимость. Это для полноты картины...
                                    marina Первый вариант надо определиться сколько "Россинкасс" с тебя брало за инкассацию, а сколько за охрану кассиров и в случае чего попытаться встать на такую позицию, что "Россинкасс" все что получило от нас - получило только за инкассацию... Да в договоре было указано охрана кассиров, но фактически охрану они не осуществляли, а мы им платили за инкассацию, а не за охрану... Посмотрите, что они пишут в счетах на оплату инкассация или охрана, если охрану указывают, то выделяют ли они отдельной строкой сколько взяли за инкассацию, а сколько за охрану....
                                    Второй видимый путь: Как верно заметил, уважаемыйГолландец в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо вправе заниматься охранной деятельностью только при наличии специальной лицензии, а у "Россинкас" её нет, значит они занимаются охранной деятельности вопреки закону, а значит данный договор прямо противоречит законодательству. О великая ст. 173 ГК РФ "Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности." Значит кто может признать сделку недействительной "Россинкасс", учредитель "Россинкасс" или контролирующий орган "Россинкасс" - читай ЦБ. Как видно он на это не пойдет.... Нет на это я пойтить не могу... (Слышится голос папанова из к/ф "Бриллиантовая рука"). Поскольку тертьего пути не видно, сторой не проходит. Предлагаю выжать всё возможное из первого варианта.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ural Jurist , спасибо!
                                      Еще подумаю... до понедельника!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Указание ЦБР ╧244-У от 01.06.98 г.
                                        "...
                                        2. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов должна быть обеспечена надежной охраной. Охрана может осуществляться организацией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, на основании соответствующего договора с небанковской кредитной организацией либо осуществляется собственной службой безопасности небанковской кредитной организации.
                                        3. В случае, если охрана будет осуществляться собственной службой безопасности, небанковская кредитная организация после регистрации в Банке России должна согласовать устав службы безопасности в органах внутренних дел по месту своего нахождения. Для получения лицензии на осуществление операции по инкассации небанковская кредитная организация должна представить в территориальное учреждение Банка России нотариально удостоверенные копии документов: согласованного с органами внутренних дел устава службы безопасности; разрешения органа внутренних дел на хранение и использование служебного оружия; документов, подтверждающих право собственности или аренды на автомобили.
                                        ..."

                                        Россинкасс не предоставляет охранных услуг, он предоставляет услуги по инкассации, с обеспечением охраны процесса инкассации (ответственность за который несет Россинкасс) собственной службой безопасности.
                                        Вывод: Либо Россинкасс не вправе оказывать услуги по инкассации сопровождаемые охраной перевозимых ценностей, без соответствующей лицензии, тогда заключенные им договора ничтожны, либо он имеет на это право, поскольку инкассация не рассматривается как охранная деятельность, требующая специальной лицензии, и тогда расходы на себестоимость.
                                        ИМХО, В суде выйграет вторая точка зрения.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Та-ак-с ... Ну комплиментами то тут щедро разорились - резюме то какое ?
                                          Чиста-а инкассация, типа, на себестоимость , ка-анкретна ?
                                          Владимир С.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Коллеги, какова ситуция по данным расходам? Может ВАС успел высказаться?

                                            Вопрос очень актуален и навеян статьей Д.М. Щекина.


                                            "ЗАТРАТЫ СПИСАНЫ ЗАКОННО"

                                            Довольно часто налоговые органы при проверке обоснованности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) тех или иных затрат требуют подтверждения того, что соответствующие услуги оказаны (работы выполнены) налогоплательщику лицом, имеющим лицензию. Такая ситуация возникает в отношении охранных, строительных и ряда других услуг. Если налогоплательщик не может представить доказательств того, что его контрагент имел лицензию на оказание соответствующих услуг, то налоговые органы признают неправомерным отнесение на себестоимость соответствующих затрат.
                                            Рассмотрим ситуацию на конкретном примере. Налоговая инспекция провела проверку деятельности предприятия по изготовлению водительских удостоверений и в ходе проверки установила, что охрану офиса предприятия осуществляло некое ООО, с которым был заключен договор на охранные услуги. Проверяющие предъявили требование представить лицензию этого ООО на осуществление охранной деятельности, т.к. в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. No. 2487-1 охранной деятельностью могут заниматься только фирмы, имеющие лицензию. В соответствии со ст. 9 этого Закона в договоре между клиентом и охранной фирмой должны быть указаны номер и дата выдачи лицензии. Так как в договоре с ООО таких сведений не было, а сотрудники предприятия не смогли подтвердить факт наличия у ООО лицензии на охранную деятельность, то налоговый орган посчитал сделку незаконной и затраты не подлежащими отнесению на себестоимость.
                                            Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, недействительным. В свою очередь, налоговая инспекция сделала письменный запрос в лицензирующий орган и получила подтверждение того, что у охранной фирмы (ООО) не было лицензии на осуществление охранных услуг.
                                            Арбитражный суд признал решение налогового органа в этой части противоречащим налоговому законодательству, подтвердив правомерность действий предприятия по отнесению на себестоимость расходов на охрану офиса. При этом суд указал, что выводы налоговой инспекции о недопустимости отнесения на себестоимость затрат при отсутствии у исполнителя необходимой лицензии на осуществление охранной деятельности не соответствуют налоговому законодательству. По мнению суда, нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на отнесение его производственных затрат на себестоимость с наличием у его контрагента необходимых лицензий (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2000 г. No. А56-26106/99).
                                            Однако ни одно предприятие не застраховано от предъявления ему подобных незаконных требований налоговых органов. Конечно, во многом такие требования налоговых органов вызваны тем, что за рядом таких операций может просматриваться банальное "обналичивание" средств. Но если есть такие факты, то с ними налоговым органам нужно бороться совместно с органами налоговой полиции, но исключительно в рамках закона - через признание таких сделок мнимыми и оспаривание связи таких затрат с производственной деятельностью предприятия. Если же услуги были реально оказаны и потреблены, имеется их связь с производством, то запрещать относить такие затраты на себестоимость исключительно из-за отсутствия у исполнителя лицензии неправомерно.
                                            Какие аргументы может привести предприятие в защиту своей позиции о правомерности отнесения таких затрат на себестоимость?
                                            Таких аргументов несколько.
                                            Во-первых, в Положении о составе затрат, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. No. 552 отнесение на себестоимость затрат не обусловливается наличием у контрагента налогоплательщика лицензии на соответствующий вид деятельности. Единственным исключением, только подтверждающим общее правило, является пп. "р" п. 2 Положения, где предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) платежей по заключенным в пользу своих работников договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию. Следовательно, наличие у контрагента налогоплательщика лицензии на соответствующий вид деятельности является условием для отнесения на себестоимость затрат только в случаях, когда это прямо предусмотрено Положением о составе затрат. Во всех остальных случаях для отнесения затрат на себестоимость достаточно наличия их связи с производством продукции (работ, услуг) и указания на такие затраты в названном Положении.
                                            Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 6 апреля 1999 г. No. 7486/98 указал, что налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения. Таким образом, ВАС РФ подтвердил "монополию" налогового законодательства при исчислении налогов.
                                            Во-вторых, согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
                                            Таким образом, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, т.е. порождает надлежащие правовые последствия до момента признания ее недействительной судом. Значит, до этого момента налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке расходы как не соответствующие законодательству и не подлежащие отнесению на себестоимость. Иная позиция была бы не чем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного ГК РФ исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.
                                            Кроме того, в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговый орган не наделен в настоящее время правом на обращение с иском в суд о признании сделок недействительными (Закон РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. No. 943-1 действует в части, не противоречащей НК РФ).
                                            В-третьих, законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность. (В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. No. 158-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26 ноября 1998 г. No. 178-ФЗ) любые лица вправе (но не обязаны. - Д.Щ.) получить за плату в лицензирующих органах информацию из реестров лицензий в виде выписок о конкретных лицензиатах.)
                                            Поэтому налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика каких-либо доказательств наличия у его контрагента лицензии.
                                            В-четвертых, судебная практика негативно относится к смешению налоговыми органами вопросов налогообложения и лицензирования. Так, Верховный Суд РФ в решении от 30 июля 1998 г. признал незаконной позицию Госналогслужбы России и Минфина России о предоставлении налоговой льготы только при наличии лицензии на соответствующий вид деятельности, указав, что отсутствие лицензии само по себе не может служить основанием для лишения организации налоговых льгот.
                                            Как видится, правовая позиция ВС РФ в полной мере отвечает назначению института лицензирования. Положения ст. 173 ГК РФ позволяют утверждать, что при оспоримости "безлицензионной" сделки учитываются интересы добросовестного участника гражданского оборота, заключившего договор с субъектом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности. Об этом свидетельствуют обязательные условия, необходимые для признания оспоримой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ: сторона, вступившая в отношения с субъектом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность, знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Иными словами, такая сторона должна являться недобросовестным участником гражданского оборота. И только в случае доказанной в суде недобросовестности этой стороны закон позволяет признать "безлицензионную" сделку недействительной. В п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается до тех пор, пока иное не доказано. Поэтому при отсутствии доказанной в суде недобросовестности участника гражданского оборота в "безлицензионной" сделке применение к нему каких-либо неблагоприятных правовых последствий (в т.ч. и налоговых) недопустимо.
                                            Таким образом, практика налоговых органов, запрещающая относить затраты на себестоимость, если у контрагента отсутствует лицензия, противоречит как нормам налогового законодательства, так и нормам гражданского права.

                                            Ведущий юрисконсульт
                                            ООО "ФБК"
                                            Д.ЩЕКИН
                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Модераторы сделайте пожалуйста ссылку в "Налоговое право" и "Юридические вопросы". Спасибо
                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий

                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                              Свернуть

                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                              Обработка...
                                              X