17 января, среда 06:14
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Приглашаем всех желающих на конференцию Bankir.ru о проблемах взаимодействия банков и МСБ

Показать больше
Показать меньше

Недостача у кассира - на себестоимость?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Недостача у кассира - на себестоимость?

    Кассиры, как известно, материально ответственные лица.
    И стоимость поддельных банкнот, ежели таковые обнаружатся, покрывают из их зарплаты.
    А есть ли возможность покрыть эту недостачу за счет расходов банка, да еще и уменьшить НОБ?
    Логика такая. По договору о полной материальной ответственности банк обязан обеспечить кассиров техническими средствами для определения подлинности банкнот. Если встретилась такая суперподделка, которая имеющимися детекторами не обнаруживается, то с кассира взыскивать не будем, а создадим себе резерв по сомнительным долгам...
    Приобретать супердетекторы для суперподделок считаем экономически нецелесообразным, т.к. встречаются они редко.

    Пачиму нет?

  • #2
    marina

    Че-то сомнительно. Самое близкое - это убытки от хищений, виновники которых не установлены, но тут два вопроса: 1) можно ли считать это "хищением" и 2) где подтверждение следственных органов?
    А по другим расходам налоговая вряд ли пропустит. Нет обоснования. Тем более, если была возможность приобрести детектор. Экономическая невыгодность должна быть доказана в суде, что маловероятно.

    Комментарий


    • #3
      как-то не очень логично.
      как определить "суперподдельность" банкнот и экономическую целесообразность затрат на приобретение детекторов?

      может быть, как-то компенсировать кассиру сумму понесенных убытков?.. через белую зарплату слишком жирно.. там еще и НДФЛ, и ЕСН.. хотя если компенсировать часть, то тоже уже лучше, чем ничего.

      Комментарий


      • #4
        Seven!x как определить "суперподдельность" банкнот
        Экспертизой ЦБ. То есть, сначала ее отбраковали как сомнительную (в другом банке). А то, что поддельная, только с микроскопом и определили. Т.е. кассир просто не мог ее выявить.
        А экономическую целесообразность, думаю, можно установить. Например, сравнив затраты на списание суперподделок с затратами на приобретение супердетекторов.

        Комментарий


        • #5
          marina
          А есть ли возможность покрыть эту недостачу за счет расходов банка, - у нас, например, такое пока не практиковалось. Но это было связано с тем, что проколы наших работников случались уже после того, как новые суперподделки были описаны в информационных сообщениях. Однако в наших кругах я не сталкивался с тотальным отрицанием такой возможности.
          Экспертизой ЦБ. - но ведь ГРКЦ не пишет в акте, что имеет место быть суперподделка.
          Кстати, по поводу с кассира взыскивать не будем - а как звучит в реальном договоре о мат. ответственности фраза о том, что именно кассир возмещает?

          Комментарий


          • #6
            Ultraviolet но ведь ГРКЦ не пишет в акте, что имеет место быть суперподделка
            Как раз это и пишет.
            а как звучит в реальном договоре о мат. ответственности фраза о том, что именно кассир возмещает?
            Договор стандартный, Приложение № 2 к Постановлению Минтруда и соцразвития от 31.12.02 № 85.
            3. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством".
            А еще там есть п. 4: Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. .
            А тут явно не по его вине. Банк нужными детекторами не обеспечил.

            Комментарий


            • #7
              marina
              Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. - именно это меня и интересовало. явно не по его вине - вот-вот! нужными детекторами - детектор - тоже не всегда 100% гарантия. А если суперподделка еще совсем новая и неизученная, то откуда кассиру знать про ее признаки? Полагаю, что степень ответственности можно устанавливать в каждом конкретном случае, принимая во внимание наличие у кассира информационных материалов по конкретной разновидности подделки, приборов, которыми эту подделку можно выявить. Мне приходилось слышать, что банки не взыскивали с кассиров возмещения за пропуск фальшивки. встречаются суперподделки редко - ну, в общем, сейчас пореже, чем, скажем, 2 года назад - всего около 12% от всей фальшивой валюты. Как раз это и пишет. - видать, это что-то местное и сделано по просьбе банков. Стандартная формулировка для суперов - "несоответствие графического изображения".

              Комментарий


              • #8
                Ultraviolet
                Меня больше интересует возможность отнесения затрат банка по возмещению стоимости таких банкнот на расходы, уменьшающие НОБ по налогу на прибыль. Т.е., их экономическое обоснование.

                Комментарий


                • #9
                  marina Мне кажется на расходы можно. Основания: Акт экспертизы ЦБ; паспортные данные действующих детекторов; доп.соглашение к трудовому договору, с конкретизацией данного случая (ст. 232 ТК РФ); отказ работодателя от взыскания ущерба с работника на основании данного доп.соглашения. С налоговиками придется пободатся, но что они смогут возразить? Явная законность и экономическая целесообразность операции.
                  Насчет резервов, вряд ли, скорее всего сразу на расходы при наличии всех этих документов.

                  Комментарий


                  • #10
                    толстый
                    Еще бы пункт из статьи 265 НК подобрать. Или 264.

                    Комментарий


                    • #11
                      marina На первый взгляд это п.п.5 п.2. ст.265 НК РФ, но это не он т.к. ни недостачи, ни хищения нет. Это сбыт поддельных денег ст.186 УК РФ (ни слова про хищение). Поэтому ссылки на необходимость документа МВД, по-моему, не для данного случая. Вообще же если есть знакомые уголовные юристы, то хорошо бы у них уточнить, как ведут дела по подделкам. Честно говоря не знаю, но думаю, порядок совершенно другой, чем по обычному хищению, краже и т.п. Наверняка, заявитель (пострадавший) для возбуждения не обязателен. Соответственно, и документ об отсутствии виновных никому не выдается.
                      Так что марина, прочие прочие (п.п.22 п.1. ст.291 НК РФ), а иначе Вы бы и вопрос не задавали .

                      Комментарий


                      • #12
                        толстый а иначе Вы бы и вопрос не задавали .
                        Расцениваю как комплимент.

                        Комментарий


                        • #13
                          marina Разве это комплимент, для такой красивой и умной девушки.

                          Комментарий


                          • #14
                            http://www.buh.ru/document.jsp?ID=533&print=Y

                            Трактовка "экономической обоснованности" затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

                            почти в тему, хотя и ничего особенного.. по крайней мере ответа на вопрос, интересующий нас в контексте данного топика, к сожалению не дает. разве что... Вопрос о признании тех или иных затрат, связанных с деятельностью организации, экономически обоснованными (и, соответственно, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль) решается в каждом отдельном случае с учетом специфики производственной деятельности налогоплательщика

                            Комментарий

                            Пользователи, просматривающие эту тему

                            Свернуть

                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                            Обработка...
                            X