20 августа, воскресенье 04:59
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

Постановление КС РФ по статье 199 Уголовного Кодекса

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Постановление КС РФ по статье 199 Уголовного Кодекса

    Вот текст долгожданного постановления, думаю есть что обсудить
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    по делу о проверке конституционности положения статьи 199
    Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
    граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова,
    В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова

    город Москва 27 мая 2003 года

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе
    председательствующего М.В.Баглая, судей Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
    Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина,
    Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
    с участием гражданина П.Н.Белецкого и его представителя — адвоката
    В.А.Семенова, гражданина Р.В.Рукавишникова и его представителя
    адвоката Л.В.Ражновой, гражданина В.Л.Соколовского и его представителей
    - адвокатов Е.А.Макаровой и Р.Б.Шилоносова, представителя гражданина
    Н.И.Таланова — адвоката С.В.Огурцова, постоянного представителя
    Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации
    В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде
    Российской Федерации — члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина,
    руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
    Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
    пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
    конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
    рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
    положения статьи 199 УК Российской Федерации.
    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан П.Н.Белецкого,
    Г.Н.Никовой, Р.В.Рукавипшикова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова на
    нарушение их конституционных прав статьей 199 УК Российской Федерации (в
    редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года «О внесении изменений
    и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации&raquo. Основанием к
    рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о
    том, соответствует ли содержащееся в оспариваемой статье положение,
    примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.
    Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,
    Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48
    Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
    Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
    Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения
    сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание
    полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
    Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского, а также
    представителей: от Верховного Суда Российской Федерации судьи
    Верховного Суда Российской Федерации А.М.Бризицкого, от Министерства
    Российской Федерации по налогам и сборам — А.А.Устинова, исследовав
    представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд
    Российской Федерации
    установил:
    1. Статьей 199 УК Российской Федерации предусматривается
    уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации
    путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных
    о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых
    взносов в государственные внебюджетные фонды с организации,
    совершенное в крупном или особо крупном размере.
    Как следует из материалов настоящего дела, гражданин
    В.Л.Соколовский — генеральный директор ОАО «Поиск», имевшего
    задолженность по уплате налогов и страховых взносов в государственные
    внебюджетные фонды в размере более 32 млн. рублей, подписал соглашение
    об уступке ООО «Динай», учредителем которого он являлся, права
    требования по простым векселям, которые должны были быть получены
    ОАО «Поиск» от его должников в счет погашения долгов. Полагая, что тем
    самым В.Л.Соколовский уклонился от уплаты налогов и страховых взносов с
    организации «иным способом», органы предварительного расследования
    предъявили ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного
    пунктами «в» и «г» части второй статьи 199 УК Российской Федерации.
    Однако Усинский городской суд Республики Карелия, рассматривавший
    данное уголовное дело, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства
    умысел В.Л.Соколовского на совершение инкриминируемого ему
    преступления доказан не был, операция же по переуступке права требования
    долга представляет собой разновидность гражданско-правовых сделок и не
    образует состава преступления, в связи с чем постановил по делу
    оправдательный приговор.
    Граждане П.Н.Белецкий, Г.А.Никова, Р.В.Рукавишникова и
    Н.И.Таланов как руководители различных коммерческих организаций также
    привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, совершенное «иным способом», выразившееся в том, что суммы,
    подлежавшие внесению в счет погашения задолженности по налогам, были
    израсходованы ими на хозяйственные нужды. При этом уголовное дело в
    отношении Г.А.Никовой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях
    состава преступления, Н.И.Таланов осужден по приговору Промышленного
    районного суда города Оренбурга к двум годам лишения свободы условно, а
    производство по уголовным делам в отношении П.Н.Белецкого и
    Р.В.Рукавишникова в настоящее время приостановлено в связи с принятием
    Конституционным Судом Российской Федерации их жалоб к рассмотрению.
    По мнению заявителей, статья 199 УК Российской Федерации в части,
    предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты
    налогов «иным способом», как допускающая в силу неопределенности
    понятия иного способа уклонения от уплаты налогов произвольное
    истолкование, а следовательно, и применение содержащейся в ней нормы,
    нарушает конституционные принципы правового государства и равенства
    всех перед законом и судом, а потому противоречит Конституции
    Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть
    2), 55 (часть 1)и57.
    2. Согласно Конституции Российской Федерации федеральные налоги
    и сборы относятся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «з&raquo, а
    установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской
    Федерации – к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов
    (статья 72, пункт «и» части 1). Реализуя вытекающие из названных
    конституционных норм полномочия и в целях обеспечения исполнения
    закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности
    каждого платить законно установленные налоги и сборы, федеральный
    законодатель сформулировал в Налоговом кодексе Российской Федерации
    такие основные принципы налогообложения, как всеобщность и равенство
    налогообложения, обязательность учета фактической способности
    налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость
    произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации
    гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в
    законе всех элементов налогообложения, толкование неустранимых
    сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в
    пользу налогоплательщика.
    Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе
    определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений,
    установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57
    Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией
    Российской Федерации основ демократического правового государства,
    включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью,
    верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации,
    гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и
    гражданина, прежде всего права на свободное использование своих
    способностей и имущества для предпринимательской и иной не
    запрещенной законом экономической деятельности и права собственности, а
    также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой
    ответственности конституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья
    2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
    3. Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение.
    В случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.
    Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа.
    4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и
    судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и
    иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными.
    ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы,
    как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
    от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных
    положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и
    законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской
    Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», допускает
    возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и
    тем самым — нарушения принципа равенства, а также принципа
    верховенства закона.
    Неопределенность нормы статьи 199 УК Российской Федерации
    заявители по настоящему делу усматривают в неопределенности понятия
    «уклонение от уплаты налогов иным способом». Между тем оценка степени
    определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться
    исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок (в
    данном случае термина «иной способ&raquo, но и из их места в системе
    нормативных предписаний.
    Законодательство Российской Федерации о налогах к числу
    обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину,
    которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме
    неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5,
    часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной
    ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых
    установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере
    налогообложения уголовная ответственность за невнесение налога,
    явившееся результатом невиновного поведения) не допускается.
    То обстоятельство, что в диспозиции статьи 199 УК Российской
    Федерации использован термин «уклонение», указывающий на
    определенную цель совершаемого деяния — избежать уплаты законно
    установленных налогов, свидетельствует о том, что состав этого
    преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно
    умысла (часть вторая статьи 25 УК Российской Федерации), который в
    данном случае направлен непосредственно на неуплату налога.
    Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному
    статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может
    признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и
    направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных
    налоговым законодательством правил. Это обязывает органы,
    осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе
    расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам
    факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих
    действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение
    от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской
    Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня
    конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов
    не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к
    уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда
    налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы
    уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по
    неосторожности.
    Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК
    Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской
    Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых
    исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение
    данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие
    чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение
    налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения
    законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим
    уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в
    пределах их компетенции).
    5. Таким образом, положение статьи 199 УК Российской Федерации об
    уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций
    путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных
    о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых
    взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций,
    совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает
    конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина постольку,
    поскольку названное положение — по своему конституционно-правовому
    смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает
    уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются
    умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно
    установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом
    законодательстве правил.
    Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации
    конституционно-правовой смысл положения статьи 199 УК Российской
    Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О
    Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным,
    а потому правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции при
    разрешении конкретных дел об уклонении от уплаты налогов и страховых
    взносов с организаций, не вправе придавать этому положению какое-либо
    иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом,
    выявленным в настоящем Постановлении.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй
    статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона
    «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
    Российской Федерации
    постановил:
    1. Признать положение статьи 199 УК Российской Федерации об
    уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций
    путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных
    о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых
    взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций,
    совершенное в крупном или особо крупном размере, не противоречащим
    Конституции Российской Федерации постольку, поскольку названное
    положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе
    действующих правовых норм предусматривает уголовную
    ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и
    направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного
    налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
    Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в
    настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного
    закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является
    общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в
    правоприменительной практике.
    2. Судебные решения по уголовному делу в отношении гражданина
    Н.И.Таланова, если они основаны на положении статьи 199 УК Российской
    Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым
    смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в
    обычном порядке.
    Уголовные дела в отношении граждан П.Н.Белецкого и
    Р.В.Рукавишникова, находящиеся в настоящее время на рассмотрении в
    судах общей юрисдикции, подлежат разрешению на основании положения
    статьи 199 УК Российской Федерации в его конституционно-правовом
    смысле, выявленном в настоящем Постановлении.
    3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,
    вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно
    и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
    4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О
    Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление
    подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и
    «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление
    должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда
    Российской Федерации».

    Конституционный Суд
    Российской Федерации

  • #2
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 декабря 2005 г. N 478-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА
    И ШЕПЕЛЕВА ИГОРЯ ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию граждан А.В. Лебедева и И.В. Шепелева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Граждане А.В. Лебедев и И.В. Шепелев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), а именно в том, что в целях ухода от налогового контроля и уклонения от уплаты налогов и сборов произвели фиктивную реорганизацию возглавляемого ими общества с ограниченной ответственностью, внеся заведомо ложные сведения в уведомление об изменениях в уставных и других учредительных документах, сообщение о реорганизации юридического лица, заявление о снятии юридического лица с налогового учета и некоторые другие документы, представленные в налоговые органы.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лебедев и И.В. Шепелев оспаривают конституционность статьи 199 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ней определения понятий "иные документы" и "недостоверная информация", что, как считают заявители, позволяет давать различное толкование указанных понятий и препятствует отграничению предусмотренного ею преступления от иных преступлений, а также иных деяний, не являющихся преступными, допускает возможность привлечения к уголовной ответственности и в тех случаях, когда содержащаяся в документах ложная информация не связана с исчислением налогов и сборов, а также создает условия для неоднократного изменения квалификации деяния и повторного осуждения за одно и то же деяние. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются право обвиняемого на защиту и права, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Лебедевым и И.В. Шепелевым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
    Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.
    Между тем из представленных А.В. Лебедевым и И.В. Шепелевым материалов не усматривается, что оспариваемой ими нормой в связи с отсутствием в ней определений тех или иных понятий допускается произвольное привлечение к уголовной ответственности за предусмотренное ею преступление и тем самым нарушаются конституционные права и свободы заявителей.
    Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (часть вторая).
    Само по себе то, что в данной статье не содержится перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы, и не дается содержательная характеристика ложных сведений, не может расцениваться как свидетельство неопределенности уголовно-правового запрета и основание для произвольного его применения. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает.
    Основываясь на этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что статья 199 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.
    Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в документы заведомо ложных сведений возможно лишь в случае, если будет доказано, что, внося в документы такие сведения, лицо действовало умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налога.
    Установление того, подпадают ли действия А.В. Лебедева и И.В. Шепелева, связанные с представлением в налоговые органы документов для снятия возглавляемого ими общества с налогового учета, под признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда. Проверка законности и обоснованности принятых ими решений осуществляется в порядке уголовного судопроизводства и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедева Алексея Вячеславовича и Шепелева Игоря Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

    Комментарий

    Пользователи, просматривающие эту тему

    Свернуть

    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

    Обработка...
    X