20 августа, воскресенье 18:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

налог на операции с ценными бумагами

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • налог на операции с ценными бумагами

    Уважаемые дамы и господа!

    На протяжении прошедших четырех лет все Банки увеличивали размер своего уставного капитала, в связи с чем постоянно производили допэмиссию акций .
    (Отступление вопрос - Зачем они это делали? Это было обязательно?, на основании каких документов?)
    Объем допэмиссии являлся объектом налогообложения налогом на операции с ценными бумагами. Ставка налога состовляла 0,8% от допэмиссии.
    Мо моим сведениям расходы Банка по уплате указанного налога не учитывались при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по той причине, что источник уплаты данного налога не был установлен Законом РФ "О налоге на операции с ЦБ". (Так ли это или некоторые включали указанные суммы налога в расходы?)
    Суммы уплаченные Банками в виде налога на операции с ЦБ при допэмиссии, можно и нужно включать в расходы связанные с основной деятельностью, что повлечет за собой перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно уменьшение суммы самого налога на прибыль (положительная судебная практика имеется).
    Как Вы считаете это актуально для Банков. Или суммы налоговой экономии будут незначительны?

    Заранее спасибо.

  • #2
    По всей видимости форумляне не заинтересовались возможностью вернуть излишне уплаченный налог на прибыль или этот вопрос для кредитных организаций носит политическую окраску (в смысле взаимоотношений с МНС)?

    Комментарий


    • #3
      Nekto
      Так ли это или некоторые включали указанные суммы налога в расходы?
      Некоторые включали

      По всей видимости форумляне не заинтересовались возможностью вернуть излишне уплаченный налог на прибыль или этот вопрос для кредитных организаций носит политическую окраску (в смысле взаимоотношений с МНС)?
      Извините, Вы предлагаете услуги по отбиванию 0,8 % или хотите обсудить возможность отнесения на расходы ? Если последнее, то давайте обсуждать, раскройте свои аргументы.

      Комментарий


      • #4
        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        кассационной инстанции по проверке законности и
        обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
        вступивших в законную силу

        от 19 ноября 1998 года Дело N Ф09-721/98-АК

        Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение от 02.07.98 и постановление от 09.09.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3431 по иску ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" к Государственной налоговой инспекции по г. Уфе о признании частично недействительным решения.
        В судебном заседании приняли участие представители: истца: Бадретдинов М.А. - дов. N 7 от 18.05.98; ответчика: Гнедков А.В. - дов. N 1572 от 08.10.98, Худякова Л.А. - дов. N 1794 от 16.11.98.
        Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

        Открытое акционерное общество (ОАО) "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции (Госналогинспекции) по г. Уфе N 1 от 23.02.98 о применении финансовых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на дивиденды.
        В соответствии с действующим законодательством ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" был зарегистрирован дополнительный выпуск акций, уплачен налог на операции с ценными бумагами, внесены изменения в учредительные документы и данные бухгалтерского учета. В связи с тем, что материалами дела подтверждается фактическое увеличение уставного капитала (за счет переоценки основных средств по состоянию на 1 января 1996 года), следует признать правомерным отнесение на финансовые результаты спорных отчислений, т. к. указанный способ формирования налогооблагаемой прибыли не противоречит порядку, установленному ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".

        Комментарий


        • #5
          Вчера я поставил вопрос об актуальности этой темы. При выявлении интереса давайте обсудим.
          Обсудить предлагаю правомерность включения в состав внереализационных расходов по Положению № 490 сумм налога на операции с ценными бумагами уплаченных при допэмиссии.
          Вернуть 0,8% я не предлагал и не предлагаю! Налоговая экономия может образоваться только в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственного самого налога!
          До 1999 года статья 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" предусматривала в качестве существенного элемента налогообложения - источник уплаты налога. Законодательными актами регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на операции с ценными бумагами источник установлен не был. Конечно последствия объяснять не нужно, но статья 22 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" косвенно позволяла установить источник уплаты налога на операции с ценными бумагами. В данной статье говорилось об уплате за счет налоговой базы всех поимущественных налогов, к которым налог на операции с Цб отнести можно без колебаний.
          Но это предыстория вопроса. В чем же вся соль? А вот в чем, после принятия первой части НК источник уплаты налога перестал быть обязательным, статью 22 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" отменили - вопрос за счет каких средств платим налога ?
          Мне кажеться не "некоторые" Банки (как ранее было сказано), а ВСЕ поголовно не включали расходы в виде уплаченных сумм налога на операции с ЦБ (при допэмиссии) во внереализационные расходы при формировании базы по налогу на прибыль. Это было обусловлено разъяснеинями ГНС и Минфина на этот счет. в которых было сказано примерно следующее: "т.к. источник уплаты налога Законом РФ не установлен значит платить налог нужно за счет чистой прибыли".
          Все так и платили. А зря, расходы по уплате этого налога нужно включать по 490 -му Положению в состав расходов связанных с выпуском ценных бумаг п. 48.,
          а также в силу банального п. 7. ст.3. К такому выводу пришел АС г. Москвы. К сожалению решение не могу пока выложить нет технических средств.
          Сейчас МНС №44 готовит кассацию, но мне кажется исход дела ясен.
          Как считают дамы и господа, по поводу корректности применения судом п. 48 Положения № 490 "Об особенностях определен. налог. базы кредитн. "

          P.s. Уральское постановление по моему не в наш огород.

          Комментарий


          • #6
            Nekto
            части НК источник уплаты налога перестал быть обязательным
            Согласен, если нет прямого указания в Законе
            Положению в состав расходов связанных с выпуском ценных бумаг п. 48.,
            А я бы сослася на п.10 № 552 К элементу "Прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относятся налоги, сборы, платежи (включая по обязательным видам страхования), отчисления в страховые фонды (резервы) и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, платежи
            Уральское постановление по моему не в наш огород.
            В смысле что по предприятию ? Разве это меняет суть

            Комментарий


            • #7
              "А я бы сослася на п.10 № 552"
              Я бы тоже сослался если бы не фраза "налоги, сборы платежи ......, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком"!!!
              Ведь законодательством порядок уплаты налога в части источника его уплаты НЕ УСТАНОВЛЕН! Как быть? По моему судьи с радостью откажут по этому основанию.

              В части Постановления ФАС УО я имел в виду дату его принятия и соответственно правовые обоснования законодательства действующие на тот момент, ведь дело рассматривалось до 1999 года, когда возможно было определить источник уплаты налога на основании ст. 22 Закона РФ "Об основах налоговой системы"!

              [/B]

              Комментарий


              • #8
                Nekto
                Ведь законодательством порядок уплаты налога в части источника его уплаты НЕ УСТАНОВЛЕН
                По сути у нас два источника: прибыль и себестоимостьв п. 10 четко указан источник - себестоимость, а фраза "производимые в соответствии с установленным законодательством порядком" - означает, что само исчисление налога (например, на операции с ц/б) осуществляется в соответствии с ФЗ об этом налоге.

                Сравните как звучит пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ
                суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;
                [/QUOTE]

                Комментарий

                Пользователи, просматривающие эту тему

                Свернуть

                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                Обработка...
                X