19 августа, суббота 21:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть

Технические работы на почтовом сервере

С 23.00 21 августа до 7.00 22 августа на почтовом сервере будут проводиться технические работы. Почтовый сервис в это время будет не доступен.
Показать больше
Показать меньше

40 статья по заработной плате

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • 40 статья по заработной плате

    Помогите отвязаться от приставаний МНС по вопросу применения в 2000 г. ст. 40 НК по кредитно-депозитной схеме оплаты труда сотрудников банка. Нам шьют отклонение (по депозитам сотрудников и по кредитам им же) более чем на 20% от уровня цен применяемых по идентичным услугам (пп. 4 п. 2 ст. 40).
    Какая на данный момент существует арбитражная практика?

  • #2
    Astra21
    Лучше сначала воспользоваться поиском Гляньте здесь:
    http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=12266

    Если останутся вопросы, задавайте их уже в жтой теме, ок?

    Комментарий


    • #3
      Punisher, зря пишите Гляньте здесь:. Там мало что полезного для практических действий, одни негодования. Арбитража по депозитам нет.
      Astra21, по депозитам сотрудников вы попали.

      Комментарий


      • #4
        MILA_P.S.
        мало что полезного для практических действий, одни негодования.
        Так давайте попробуем помочь человеку, и не будет говорить вы попали
        Хорошо ?
        Согласитесь депозит это тот же кредит, только вид сбоку, а ст. 40 одна
        Astra21
        Приставания происходят по такой схеме рассуждений (см. здесь http://dom.bankir.ru/showthread.php?...592#post552592 )

        Комментарий


        • #5
          Punisher, спасибо, но я запуталась в ссылках. Мне очень нужен арбитраж по аналогичным делам, ведь не только к нам привязались, наверное.
          Не могу понять что Вы хотели сказать фразой: "депозит это тот же кредит, только вид сбоку, а ст. 40 одна". Думаю, мы действительно попали.

          Комментарий


          • #6
            Astra21
            Мне очень нужен арбитраж по аналогичным делам, ведь не только к нам привязались, наверное.
            Попробуем поискать

            Не могу понять что Вы хотели сказать фразой: "депозит это тот же кредит, только вид сбоку, а ст. 40 одна". Думаю, мы действительно попали.
            Я имел ввиду, что депозит-это тот же кредит, только банк выступает должником и аргументы о фактически невозможности определения рыночной цены %-по кредиту, имхо, в равной степени относится и к депозитам

            Думаю, мы действительно попали.
            Давайте подробнее обрисуем ситуацию и будем смотреть, ок ?

            Комментарий


            • #7
              Astra21
              Вот кое-что есть, хотя, может не точно Ваша ситуация:
              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
              обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

              от 12 сентября 2001 г. Дело N КА-А41/4990-01

              (извлечение)

              АКБ "Традо - Банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна (далее - ИМНС РФ по г. Коломна) о признании недействительным ее решения от 27.11.2000.
              До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд признать указанное решение налогового органа недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 75700 руб., 252300 руб. недоимки и 100235 руб. пени.
              ИМНС РФ по г. Коломна заявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 75700 руб.
              Решением от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.11.2000 в части взыскания 428235 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
              Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС РФ по г. Коломна подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
              В отзыве на жалобу АКБ "Традо - Банк" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
              В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
              Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
              ИМНС РФ по г. Коломна провела выездную налоговую проверку Коломенского филиала АКБ "Традо - Банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.12.99. В ходе проверки были установлены факты отнесения в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, начисленных и уплаченных процентов по вкладам сотрудников банка в сумме 654048 руб. 20 коп., а также расходов по уплате налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 560 руб., следствием которых явилась неуплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 252300 руб. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2000 N 519, на основании которого названная инспекция 27.11.2000 вынесла решение N 426 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50500 руб. и по п. 3 ст. 120 того же Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности начисленных и уплаченных процентов по депозитным вкладам сотрудников банка в виде штрафа в размере 25200 руб. Этим решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 100235 руб.
              АКБ "Традо - Банк" оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части, касающейся занижения налога на прибыль на сумму включенных в себестоимость расходов по процентам по вкладам, наложенного штрафа за это нарушение и пени.
              В свою очередь, ИМНС РФ по г. Коломна заявила встречный иск о взыскании штрафных санкций, наложенных оспариваемым решением.
              Рассматривая данный спор, суд установил, что банк в 1999 году осуществлял свою деятельность по приему вкладов от населения на основании Положения о сберегательных вкладах населения от 24.08.95, предусматривающего его обязанность принимать вклады на различных условиях. Локальные акты, регулирующие порядок приема вкладов от сотрудников банка, не издавались. Утверждение налоговой инспекции о нарушении банком принципа публичности при заключении договоров банковского вклада на условиях выплаты 1200% годовых суд отклонил как опровергающиеся материалами дела. При этом указал, что в ходе проверки был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого банк принял у гр. Еленина И.С. вклад в сумме 2000 руб. на срок 10 лет с уплатой 1200% годовых.
              Также отметил, что по информации, полученной из суда общей юрисдикции, обращения со стороны граждан о понуждении банка заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ не зарегистрированы. Объяснения бывших сотрудников банка не признаны в качестве бесспорного доказательства того, что такие договоры заключались только с работниками банка.
              В связи с чем суд признал оспоренное в части решение ИМНС РФ по г. Коломна недействительным и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска инспекции, т.к. Коломенский филиал АКБ "Традо - Банк" заключал договоры банковского вклада в соответствии с законодательством, а налоговая инспекция неправильно признала их ничтожными.
              Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по делу.
              Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
              Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Эти доводы в основном сводятся к переоценке имеющихся в деле материалов, что кассационная инстанция делать не вправе.
              Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

              ПОСТАНОВИЛ:

              решение от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16846/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.




              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
              обоснованности решений (определений, постановлений)
              арбитражных судов, вступивших в законную силу

              от 15 мая 2000 г. Дело N КА-А41/1851-00


              (извлечение)

              Закрытое акционерное общество "Конверсбанк" в лице филиала "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ГНИ (Инспекции МНС РФ) по г. Дубна от 30.12.98 N 1933.
              Решением от 19.03.99 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.
              Постановлением от 02.06.99 решение суда частично изменено, оспариваемое решение ответчика признано недействительным в отношении исключения из состава затрат истца суммы оплаченных юридических услуг по договору N 4/96 от 03.01.96.
              В остальной части решение оставлено без изменения.
              Постановлением от 13.07.99 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований оставлено без изменения, в остальном судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
              Решением от 27.12.99, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2000 апелляционной инстанции, Арбитражного суда Московской области исковые требования банка удовлетворены частично, решение ответчика признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 27686 руб., налога на пользователей автодорог - 1288 руб., налога на содержание ЖКХ - 966 руб., заниженной прибыли в сумме 4863440 руб., штрафных санкций в сумме 2880050 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог - 627 руб.
              В остальной части в удовлетворении иска отказано.
              Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Конверсбанк", в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
              Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
              Судом правильно применены нормы материального права - Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкция N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и иными кредитными учреждениями, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, Гражданский кодекс РФ, дана правильная оценка внутренним документам АБ "Конверсбанк" и филиала "Дубна": Положению о филиале "Дубна", Положениям о депозитных вкладах сотрудников филиалов "Конверсбанка", об открытии и ведении лицевых счетов по вкладам для сотрудников филиала "Дубна", порядке предоставления беспроцентных кредитов сотрудникам филиалов, о вкладах частных лиц и другим.
              В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которым суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки.
              Судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом документально не опровергнуто, что в связи с перечислением 31.12.96 в головной банк полученной в 1996 г. филиалом балансовой прибыли в сумме 5632284 тыс. руб., в распоряжении последнего фактически не было в наличии достаточного количества денежных средств (чистой прибыли) для выдачи работникам банка беспроцентных кредитов. Перераспределение прибыли и ее возврат в филиал не осуществлялись.
              В связи с эти арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого банком решения налогового органа в этой части.
              Выводы суда о том, что установление процентов по вкладам сотрудников филиала банка в зависимости от его финансового результата носит поощрительный, стимулирующий характер и является, по существу, дополнительным материальным вознаграждением сотрудников, следует признать правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 3), из которых усматривается зависимость ставки по вкладам сотрудников от прибыльности филиала и отработанного ими времени. Материалами дела подтверждается также и вывод суда о значительном превышении размера начисляемых банком процентом по вкладам сотрудников по сравнению с выплачиваемым сторонним клиентам (физическим лицам), что является нарушением ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
              Правомерной является позиция суда и ответчика, что результатом проведенных филиалом кредитно - депозитных операций, связанных с выдачей валютного кредита, предоставленного сотрудникам истца, и последующим его размещением на счетах этих сотрудников, также явилось материальное поощрение последних в виде выплаченных им процентов, размер которых зависел от личного вклада сотрудника в работу банка, его должностного оклада и периода отработанного им времени.
              При таких обстоятельствах начисленные и выплаченные сотрудникам банка проценты по вкладам, являющиеся по существу материальным вознаграждением, не подлежали отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых истцом услуг. Нарушение филиалом ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 59 вышеназванного Положения N 490 повлекло неправомерное занижение валовой прибыли истца и, следовательно, неполную уплату налога в бюджет, в связи с чем привлечение истца к налоговой ответственности по рассмотренным эпизодам является обоснованным.
              Нормы материального права судом применены правильно, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
              Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

              ПОСТАНОВИЛ:

              решение от 22.12.99 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке
              законности и обоснованности решений
              (определений, постановлений) арбитражных судов,
              вступивших в законную силу

              от 30 ноября 1999 года Дело N А29-2527/99


              Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., при участии истца Косныревой О.Н. - доверенность от 23.11.99 N 6055, ответчика Киржиной Н.Б. - доверенность от 09.11.99 N 443, Попова А.С. - доверенность от 14.05.99 N 198, рассмотрев кассационную жалобу Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", Печорского филиала на решение от 09.07.99 и постановление от 17.09.99 по делу N А29-2527/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Галаева Т.И., Леушина И.Б., Тугарев С.В., Макарова Л.Ф.,

              УСТАНОВИЛ:

              Государственная налоговая инспекция по г. Печоре (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" налоговых санкций и пени по налогу на прибыль в сумме 271700 рублей.
              Решением суда от 09.07.99 иск удовлетворен частично, с банка взысканы налоговые санкции и пени в сумме 195800 рублей. В остальной части иска отказано.
              Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.99 указанное решение оставлено без изменения.
              Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и отказать в иске налоговому органу.
              Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, где дается понятие публичного договора. Поскольку случаев отказа иным вкладчикам в заключении договоров с теми же условиями и заключения договоров с иной процентной ставкой не имелось, действия банка не противоречили нормам права, регулирующим порядок заключения публичных договоров. Следовательно, он вправе отнести на себестоимость своих услуг выплаченную сумму повышенных процентных ставок по договорам банковского вклада.
              В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никаких письменных распоряжений об открытии вкладов с повышенными процентными ставками не принималось, все происходило по устному распоряжению руководства банка. В опубликованных в газетах рекламных объявлениях банка также отсутствовали сообщения о вкладах с повышенными процентами.
              Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что ответчик заключил договоры банковского вклада с повышенными процентными ставками только со своими работниками, другие лица не имели возможности заключить договор на аналогичных условиях, так как отсутствовала какая-либо информация об этом.
              Правильность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
              Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Печоре проведена документальная проверка Печорского филиала Санкт - Петербургского АКБ "Таврический" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с IV квартала 1997 года по 1998 год. В ходе проверки было установлено, что банк необоснованно относил на себестоимость начисленные и выплаченные проценты по депозитным вкладам сверх объявленных процентных ставок. В результате им занижена налогооблагаемая прибыль на 367000 рублей.
              Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.02.99 N 03-39/5-1, на основании которого принято решение от 19.03.99 N 56 о взыскании с банка налоговых санкций и пени в сумме 329 рублей 60 копеек (в том числе суммы заниженного налога на прибыль - 252500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11600 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 55500 рублей) в соответствии со статьей 75, пунктом 5 статьи 108, статей 121, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
              Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик заключал договоры банковского вклада со своими работниками под более высокую ставку процентов, чем с другими вкладчиками на тот же срок, чем нарушил условия заключения публичных договоров, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичных договоров, не соответствующие требованиям частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поэтому банк неправомерно завысил себестоимость своих услуг.
              Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
              Договор банковского вклада в силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.
              Согласно пункту 2 данной статьи условия публичных договоров устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
              В рассматриваемом случае при ставке по срочным депозитам 23 ставки Центрального банка Российской Федерации для физических лиц, сотрудникам банка устанавливались и выплачивались проценты в размере 60 процентов плюс ставка Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, процентные ставки по вкладам работников банка значительно превышали процентные ставки по аналогичным договорам, заключенным с другими физическими лицами.
              Материалами дела доказано, что простые вкладчики были лишены информации о таких вкладах.
              Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
              В соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
              Указанные договоры банковского вклада недействительны только в части установления процентной ставки сверх 23 ставки Центрального банка Российской Федерации. Это не влечет недействительности прочих их частей, поскольку можно предположить, что сделки были бы совершены и без включения недействительной их части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
              Как следует из пункта 1 статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
              В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выплатить вкладчикам проценты на условиях, предусмотренных договором, и именно эти проценты он вправе включить в состав расходов на основании пункта 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. В этой части, в которой договоры являются ничтожными, банк не нес обязанность по уплате процентов сверх размера, установленного публичным договором, и, следовательно, не имел права на отнесение таких сумм на себестоимость оказываемых услуг.
              Поскольку занижение налогооблагаемой прибыли имело место, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск налогового органа о взыскании с банка недоимки по налогу на прибыль и штрафных санкций.
              Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Санкт - Петербургский АКБ "Таврический".
              Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

              ПОСТАНОВИЛ:

              решение от 09.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2527/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт - Петербургского АКБ "Таврический", Печорского филиала - без удовлетворения.
              Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

              Председательствующий
              ЧИГРАКОВ А.И.

              Судьи
              МАСЛОВА О.П.
              ЧУБАРОВ А.В.

              Комментарий


              • #8
                Ситуация как и у других, сотрудникам давали 1000% годовых, а сторонним клиентам 10%, явное отклонение более чем на 20%.

                Попробуем поискать
                Я очень надеюсь на помощь коллег, ведь проблема общая и нет гарантии, что вас она обойдет.
                Может быть, кто-то сможет направить мне информацию на почтовый ящик.

                Комментарий


                • #9
                  Astra21
                  Ситуация как и у других, сотрудникам давали 1000% годовых, а сторонним клиентам 10%, явное отклонение более чем на 20%.
                  Если Вам "шьют" ст. 40 НК РФ, то, имхо, шансы хорошие отбиться. А вот если ст. 426 ГК РФ, то

                  Вот классное постановление, а ларчик-то просто открывался Налогоплательщик тут физик

                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  кассационной инстанции по проверке законности и
                  обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
                  вступивших в законную силу

                  от 21 января 2002 года Дело N Ф04/233-1349/А27-2001


                  (извлечение)

                  Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тайдон" предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области иск к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.06.2001 N 24 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 22364929 руб., а также о доначислении налога на прибыль в размере 111824646 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 22668313 руб.
                  В обоснование иска истец указывал на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, поскольку положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации об определении рыночной цены неприменимы к договору банковского вклада.
                  Решением суда от 28.08.2001 исковые требования удовлетворены.
                  Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
                  В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом статей 39, 40, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
                  Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
                  Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, ссылаясь на правильное применение норм материального права, просят оставить решение и постановление суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
                  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
                  Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тайдон" за период с 01.10.99 по 01.01.2001 налоговым органом составлен акт от 17.05.2001, на основании которого принято решение от 18.06.2001 N 24 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
                  В ходе проверки выявлено, что в спорный период между банком и физическим лицом заключен договор о депозитном накопительном вкладе. Налоговый орган пришел к выводу о реализации банком услуг по ценам, ниже рыночных, поскольку допущено отклонение размера ставки по вкладу более чем на 20% от уровня рыночных цен, которые налоговый орган рассчитал, исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3%.
                  Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. С учетом данной нормы примененные налоговым органом цены, исчисленные исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, нельзя признать рыночными.
                  Под указанное в Кодексе определение рыночных цен не подпадают проценты, выплачиваемые банком по договору вклада, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству. Порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню цен налоговым законодательством не предусмотрен.
                  В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
                  Налоговым органом не доказано оказание возмездной услуги банком, поскольку банк не получал какую-либо плату по договору банковского вклада, а выплачивал физическому лицу проценты, которые как расходы банка включаются в себестоимость банковских услуг на основании пункта 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

                  Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, не признается реализацией товаров, работ, услуг.
                  Арбитражным судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие для целей налогообложения понятие услуги и реализации товаров (работ, услуг), а также сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
                  Таким образом, учитывая правильное применение судом норм материального права, отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.
                  Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

                  Решение от 28.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6090/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

                  Комментарий


                  • #10
                    Punisher, это ужас! Два дела из трех приведенных выше проиграны банками. Что касается АКБ "Традо - Банк", то мне кое-что кажется странным.

                    Утверждение налоговой инспекции о нарушении банком принципа публичности при заключении договоров банковского вклада на условиях выплаты 1200% годовых суд отклонил как опровергающиеся материалами дела.
                    Какими материалами?
                    При этом указал, что в ходе проверки был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого банк принял у гр. Еленина И.С. вклад в сумме 2000 руб. на срок 10 лет с уплатой 1200% годовых.
                    Смешно. Это явно сфабрикованный эксперимент, кажется, суд и налоговая были куплены. В нашем случае это не возможно. Нужны весомые аргументы для победы. Только вот какие?

                    Но, я потрясена Вашей оперативностью, Punisher, большое спасибо. На Банкир.ру есть настоящие профи, даже ночью в выходной. Хочется верить будут ещё и рабочими днями, и мы сможем найти механизм борьбы с ст.40 НК.

                    Комментарий


                    • #11
                      Если Вам "шьют" ст. 40 НК РФ, то, имхо, шансы хорошие отбиться. А вот если ст. 426 ГК РФ, то То что?
                      Нам шью и то и другое.
                      Вот классное постановление
                      Боюсь, это исключение из правил. Практика, видимо, другая.

                      Комментарий


                      • #12
                        Astra21
                        Последнее решение очень даже ничего практики крайне мало по этой теме, поскольку ст. 40 очень трудно применить к %-ым ставкам.

                        Нам шью и то и другое.
                        Хм.. честно не представляю как это можно одновременно, имхо, должно быть что-то одно

                        Боюсь, это исключение из правил. Практика, видимо, другая.
                        Паркуа ?

                        Главная загвоздка - это ст. 426 ГК, и если Обзор ВАСа примут в текущей редакции, то позиции налоргов только усилятся . Пока не знаю как отбиться от ст. 426 ГК РФ, кроме как искать процессуальные "косяки" налорга

                        Комментарий


                        • #13
                          Да, практика:
                          Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
                          от 14 января 2003 г. N Ф09-2834/02АК


                          Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
                          рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Экопромбанк" на решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8740/02 по иску к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта.
                          В судебном заседании приняли участие представители:
                          истца - Пугина М.И. по дов. от 10.01.2003 г. N 1 , юрисконсульт,
                          ответчика - Гущин С.А., по дов. от 05.01.2003 г. N 13/52, специалист первой категории.
                          Права и обязанности разъяснены.
                          Отводов составу суда не заявлено.
                          Ходатайств не поступило.
                          ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 28.06.02 N 021/672/938 и требования N 973 об уплате налога на прибыль в сумме 1908538 руб. пени в сумме 680516 руб. 57 коп. руб. 85 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 381707 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
                          Решением от 22.08.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.
                          Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.02 решение суда оставлено без изменения.
                          ОАО АКБ "Экопромбанк" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 38, 39, 40, 43 НК РФ к банковской деятельности по привлечению денежных вкладов физических лиц.
                          Заявитель кассационной жалобы указывает также на необоснованность выводов суда относительно определения рыночной цены услуг по договорам банковского вклада с физическими лицами.
                          Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
                          Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки деятельности ОАО АКБ "Экопромбанк" за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. было выявлено списание истцом на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, процентов по вкладам физических лиц, начисленных сверх рыночных цен. Налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ произведен перерасчет процентов и принято решение о доначислении налога на прибыль, пени и привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа.
                          Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
                          Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
                          Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
                          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами. Правомерность определения налоговым органом уровня рыночных цен на указанные договоры установлена судом на основании исследовании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

                          Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
                          Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
                          Решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8740/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                          пртиворечива...

                          Комментарий


                          • #14
                            Fictum
                            пртиворечива...
                            Особенно практика ФАС УО чего стоят его опусы "про формальное зачисление выручки" и "злоупотребление правом". А решения первой инстанции нет ? что то здесь нет аргументов-то особенно, просто ст. 40 и все

                            Комментарий


                            • #15
                              Punisher
                              А решения первой инстанции нет ?
                              К сожалению, нема.
                              А аргументы? Аргументы у них, как всегда, незамысловаты и коротки...

                              [/QUOTE]

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X