18 декабря, понедельник 21:14
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Бух.учет аккредитивов в рублях

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Бух.учет аккредитивов в рублях

    Подскажите, кто может!
    1.В 205-П есть две пары счетов, предусмотреных для учета покрытых аккредитивов в рублях:
    90907/90908 - для учета аккредитивов в банке-эмитенте
    и
    40901/40902 - для учета аккредитивов в испол.банке
    В 2-П по тексту строго указаны только 90907 и 40901.
    Как это понять?
    2.90908 и 40902 - счета для учета аккредитивов по расчетам с нерезидентами. Как я понимаю, нерезидент - это получатель по аккредитиву (поставщик)?

  • #2
    Nadusha,

    возможно ЦБ предполагал, что 90908 и 40902 будут использоваться для аккредитивов в валюте.
    Т.е. если нерезидент и расчеты с ним по рублевому аккредитиву, то 40901/90907
    С уважением,

    Слон

    Комментарий


    • #3
      Я подняла проект изменений в 2-П, которые нам раздавали люди из ЦБ на семинаре осенью 2003г. И там все номера упоминаемые счетов, заменяются на слова типа "Счет учета выставленных аккредитивов". Может таким образом они пытаются свести воедино 2-П и 205-П?

      Комментарий


      • #4
        Nadusha
        Вот тут посмотрите.
        В документарке много про это обсуждалось.

        http://www.dom.bankir.ru/showthread.php?t=23104
        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

        Комментарий


        • #5
          Уважаемые коллеги!

          Не поделитесь ли мнением по следующему вопросу: в свете выхода 1442-У (изменения в 2-П) продолжаете ли вы использовать счет 90907 в ак-вах с резидентами? В 205-х счет остался, в нормативах тоже.

          PS. К сожалению документарщики на своём форуме не откликнулись.

          Комментарий


          • #6
            Влад
            А какое отношение имеет 1442 к внебалансовому учёту?
            Там об этом ни звука
            А то, что в 205 по поводу 90907 и 90908 прописано- это отдельная песнь.
            Называется "Плач Ярославны."
            По поводу абсурдности учёта выпущенных эмитентом аккредитивов на АКТИВНЫХ счетах в документарке уже тонны бумаг исписали и пролили море слёз.
            Единственный вариант корректного учёта аккредитива в банке- эмитенте
            это 91404.
            Что сам же ЦБ в 222-П и отобразил.
            Там и учитываем.
            А по уму 90907 учитываются УСЛОВНЫЕ требования ЭМИТЕНТА по возврату
            денежного покрытия, перведённого в исполняющий/подтверждающий банк.
            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

            Комментарий


            • #7
              А нам по поводу отсутствия в/б учета в 1442-У ЦБ ничего не сказал, кроме того, что "в/б остается по прежнему, т.е. на 90907"

              Комментарий


              • #8
                Gasper
                А какое отношение имеет 1442 к внебалансовому учёту? Самое непосредственное - благодаря 1442-У из 2-П исчезло ранее там присутствовавшее требование об учете акк-вов на 90907. И поскольку пунктом 1.5.2. раздела 1 части III правил 205-п установлено, что "1.5.2. Если необходимо по принятым документам осуществить перевод денежных средств с корреспондентских счетов, открытых в учреждениях Банка России или в других кредитных организациях, то операции совершаются в порядке, установленном нормативными актами Банка России.", то можно сделать следующий вывод - если требование о 90907 было и его убрали, то и учитывать ак-в на внебалансе теперь не надо.

                Комментарий


                • #9
                  Gasper
                  А по уму 90907 учитываются
                  Я сейчас говорю не про ум, а про буквальное выполнение требований ЦБ по учету (чувствуете разницу ).

                  Комментарий


                  • #10
                    Влад
                    если требование о 90907 было и его убрали, то и учитывать ак-в на внебалансе теперь не надо.
                    Исходя из практики общения с ЦБ, они не принимают аргументов типа "мы не отражали что-то в учете, потому что счет в 205-П вроде есть, а указаний как его использовать - нет"; обычно на это отвечают "есть характеристика счетов - ею и пользуйстесь, и ничего дополнительного мы прописывать вам не будем, а если пропишем, то в соответствии с п. 1 части II 205-П нужно пользоваться этим, даже если это будет противоречить характеристике счетов"

                    Комментарий


                    • #11
                      Кто знает, отражается ли сейчас по внебалансу в банке-эмитенте выдача аккредитива юрику! Очень нужно ! Срочно! Пожалуйста!!!!

                      Комментарий


                      • #12
                        Наташа ПСБ
                        Отражается.
                        И всегда отражалась.
                        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                        Комментарий


                        • #13
                          Приветствую всех!
                          Столкнулась с некоторой странностью (для меня).
                          Помогите разобраться.

                          Согласно п.5.5. Положения 2-П
                          Перечисление денежных средств в исполняющий банк в целях увеличения суммы покрытого (депонированного) аккредитива осуществляется платежным поручением банка-эмитента, составляемым на основании распоряжения плательщика об увеличении суммы аккредитива. При этом в качестве номера счета получателя указывается номер счета, проставленный в поле "Сч. N (40901)" аккредитива при его открытии, а в поле "Назначение платежа" платежного поручения включаются данные, позволяющие идентифицировать аккредитив, в том числе дата и номер аккредитива.

                          В проводках это выглядит примерно следующим образом:

                          Дт счет клиента (плательщика, выпускающего акк-в) в банке Х
                          Кт 40901 в банке Z

                          при этом данная проводка оформляется платежным поручением банка-эмитента по заявлению клиента.

                          Противоречит всем нормам, в т.ч. нормам самого ЦБ РФ в части юрлиц: списание со счета юрлица оформляется
                          платежным поручением самого юрика
                          платежным требованием банка
                          инкассовым поручением кого либо
                          аккредитивом

                          Я бы использовала здесь "аккредитив", но ведь четко написано плат.пор.банка!

                          По физикам это еще можно, но по юрикам.....
                          ... неспокойно в Датском королевстве...

                          Комментарий


                          • #14
                            MarKiska
                            Дт счет клиента (плательщика, выпускающего акк-в) в банке Х
                            Кт 40901 в банке Z

                            Это как???
                            В дебетовой стороне - ваш балансовый счет
                            А в кредитововй - счет банка Z?
                            Так не бывает.


                            Я бы использовала здесь" аккредитив".
                            Не надо.
                            Не надо здесь использовать аккредитив, пожалуйста.
                            ибо аккредитив- не деньги.
                            Все тут правильно.
                            Увеличение суммы покрытия в исполняющем - платежкой.
                            А счет по кредиту должен стоять Ваш - - ну, в качестве ереси
                            47422, например.
                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                            Комментарий


                            • #15
                              Gasper
                              я говорю о "внутрироссийском покрытом аккредитиве"
                              покрытие - за счет клиента

                              При открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет за счет средств плательщика или предоставленного ему кредита сумму аккредитива (покрытие) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива.

                              покрытие банк-эмитент по 2-П у себя не хранит, соответственно, ни к чему нам тут "транзитный" счет.

                              По 205-П документ 08 "аккредитив" используется при открытии аккредитива.

                              Мы составляем документ "Аккредитив" по форме (в 2-П) на проводку
                              Дт счет клиента (у нас)
                              Кт счет 40901 (в исполняющем банке), который не совсем "счет банка", это счет для отражения суммы, поступившей по аккредитиву их клиенту, если их клиент вовремя принесет нужные бумажки

                              Реально проводки: Дт 40702 Кт 301 (у нас) Дт 301 Кт 40901 (у ИБ)
                              Но основание - один и тот же документ "аккредитив".
                              ... неспокойно в Датском королевстве...

                              Комментарий


                              • #16
                                Открытие аккредитива Дт 90907 Кт 99999 мемордер
                                Перевод покрытия в ИБ Дт 40702 Кт 40901 (через 301)Аккредитив
                                Закрытие акк-ва (при получении нужных документов)
                                Дт 99999 Кт 90907 Мемордер
                                Возврат покрытия (если все неверно)
                                Дт 40901 (ч/з301)Кт 40702Плат.поручение
                                Увеличение суммы ак-ва Дт 90907 Кт 99999 Мемордер

                                - доперевод покрытия Дт 40702 Кт 40901(ч/з301)Плат.поручение банка?????
                                Каким образом?
                                ... неспокойно в Датском королевстве...

                                Комментарий


                                • #17
                                  MarKiska
                                  Вот это посмотрите. Обе страницы.

                                  http://www.dom.bankir.ru/showthread.php?t=68086&page=2
                                  Плюс ещё страниц 20 в документарных операциях

                                  Но основание - один и тот же документ "аккредитив".Основание - не одно.
                                  Аккредитив - не деньги.
                                  Кстати, матчасть невредно поштудировать. Так, по увеличению смотрим 1442-У, п 5.5

                                  ...Перечисление денежных средств в исполняющий банк в целях увеличения суммы покрытого (депонированного) аккредитива осуществляется платежным поручением банка-эмитента, составляемым на основании распоряжения плательщика об увеличении суммы аккредитива. При этом в качестве номера счета получателя указывается номер счета, проставленный в поле "Сч. N (40901)" аккредитива при его открытии, а в поле "Назначение платежа" платежного поручения включаются данные, позволяющие идентифицировать аккредитив, в том числе дата и номер аккредитива.
                                  Тот бухучет, котрорый был в старой версии 2-П по аккредитивам - маразм.
                                  Им пользоваться НЕЛЬЗЯ.
                                  Да и нет его там теперь после выхода 1442-У.(Слава тебе, Господи!)
                                  А 205 порядок учета аккредитивов не определяет.
                                  Это только план счетов.
                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Gasper
                                    Вы сейчас повторили мой вопрос (читайте выше)
                                    Насчет "старого 2-п" и "маразма" спасибо, рассмешили.
                                    Т.к. 1442-У именно в 2-П и внесло изменения
                                    именно ЭТИ изменения я процитировала,именно об этом я и спрашивала.

                                    Кстати, у меня ощущение, что мы о разных вещах говорим.
                                    Говоря "аккредитив" я имею в виду только документ по 2-П и не более. Это не деньги, это - бумажное оформление проводки.
                                    Как платежное требование: списал банк комиссию с клиента и сам решает как оформить эту проводку: платежным требованием или мемордером (есть письмо ЦБ, которое разрешает такое списание оформлять мемордером).

                                    Повторюсь- СПИСАНИЕ суммы покрытия со счета клиента юр.лица для перечисления в другой банк может быть оформлено только:
                                    - платежным поручением клиента
                                    - платежным требованием банка
                                    Кстати, это написано в том же 2-П (!НОВОМ!).

                                    Проводка Дт 40702 Кт 301,
                                    здесь НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ БАНКА,
                                    это - не средства банка, а средства клиента, банк ими не распоряжается.

                                    Клиент эти средства Банку не передавал (передал бы - тогда бы мы зачислили деньги на свой счет и сформировали платежное поручение БАНКА), клиент сказал - перечислите их в ИБ в рублях.

                                    И банк ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ КЛИЕНТА(не собственных средств! новое 2-П!)перечисляет покрытие.
                                    В таком раскладе это - платежное требование Банка (т.к. средства списаны со счета клиента по договоренности с банком).
                                    ... неспокойно в Датском королевстве...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      MarKiska
                                      ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ КЛИЕНТА
                                      Не горячитесь.
                                      Не надо подменять бухучетом суть операций.
                                      Проводка Дт 40702 Кт 301,
                                      А кто здесь говорил, что такая проводка при аккредлитиве вообще имеет место?

                                      Это обсуждалось уже неоднократно.
                                      Давно, на разных уронях, включая сам ЦБ.
                                      Аккредитив - обязательство банка.
                                      И только банка. Это зафиксировано в ГК.
                                      Это подтверждается судебной практикой.
                                      И именно СВОИ средства банк-эмитент
                                      перегоняет в исполняющий банк. В обеспечение исполнения СВОИХ
                                      обязательтв.
                                      И если это понять, то все встает на свои места.
                                      Техника работы с заявлением клиента на открытие акредитива
                                      предельно простая и никак 2-П не противречит.
                                      В заявлении клиент, как правило, дает полномочия банку на безакцептное списание комиссий и покрытия.(я,по крайней мере, других вариантов заявления не видел никогда и нигде).
                                      Комиссии списываем мымриком на счет доходов,
                                      покрытие - платежным требованием на 47422.
                                      Это по клиентской стороне.

                                      По межбанку (эмитент исполняющий)
                                      Д-т 47422
                                      К-т корсчета.
                                      Деньги гоним либо 08-формой аккредитва, либо платежным поручением ( аккредитив по межрегиону в электронном виде не ходит.)

                                      И это, собственно, все, что требовалось.
                                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ЧЕСТНО!
                                        пыталась найти аргументы в пользу Вашего порядка бухучета, Gasper
                                        также пыталась "идти от" ситуации, когда клиент (при закрытии счета) пишет "остаток перечислить туда-то" и банк собственным платежным поручением перечисляет деньги куда надо.

                                        НО!

                                        1) 205-П по рублевым аккредитивам (РФ) не предусмотрен "транзитный" счет для учета сумм, списанных с р/сч клиента и сразу же направленных в ИБ (например, по импортным аккредитивам есть счета 47409-47410, т.е. ЦБ знает, что могут возникнуть ситуации, когда эти счета будут использовать)

                                        2) использование 47422 для "транзита" внутри одного дня - ИМХО - ЦБ явно не одобрит, более того - заявит об "отсутствии экономической необходимости".

                                        Итог: дам все аргументы руководству, пусть оно решает

                                        я лично считаю, что в 2-П недодумали

                                        Раз проводку Дт 40702 Кт 40901 (другой банк) мы в первый раз оформляем документом "Аккредитив", то увеличение суммы аккредитива - это тот же самый документ "Аккредитив" и та же самая проводка Дт 40702 Кт 40901.
                                        ... неспокойно в Датском королевстве...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          А кто здесь говорил, что такая проводка при аккредлитиве вообще имеет место.
                                          Именно такие платежки по покрытому и поступают в исполнительный банк (во всяком случае у нас).
                                          Последний раз редактировалось Шапиро Вячеслав; 07.12.2006, 11:53.
                                          SVM

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Шапиро Вячеслав
                                            А у нас нет.

                                            MarKiska
                                            я лично считаю, что в 2-П недодумали
                                            Не только вы.
                                            И не только в 2-П.
                                            в 205 тоже. И там много чего не предусмотрено.
                                            И предсмотрено много глупого.
                                            Например, учет открытых аккердитивов, которые есть ОБЯЗАТЕЛЬТВА на активном счете 90908. Ни один нормальный банк этот бред не исполняет. И ЦБ знает об этом и кушает 91404 как миленький.
                                            "Недодумали" - это вы ЦБ льстите.
                                            47422 ЦБ тоже кушал.
                                            И неоднократно.
                                            Хоть и не любит.
                                            Но вынужден мириться, поскольку
                                            сам недодумал. А экономическая целесообразность есть.
                                            И прецедент с использованием 47409 и 47410 тому лишний аргумент.

                                            Ни один ЦБэшник мне не докажет, что экономическая сущность
                                            сделки меняется от того, в какой валюте она проводится.
                                            А то ведь так можно доинструктироваться до того, что по каждой валюте - свой бухучет.

                                            ЗЫ.
                                            Вот вы, если открываете гарантированный аккредитив,
                                            а покрытие с клиента списываете, то на какой его счет вешаете?
                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Gasper думаю, опять не сойдемся во мнениях!

                                              С чего бы это по "гарантированному" аккредитиву списывать с клиента покрытие? А в чем экономическая суть "гарантированности" тогда?
                                              Что мы заплатим, если у клиента не будет денег? Дак они у него есть и "зафиксированы".
                                              Что мы все равно заплатим и неважно чьими средствами? Ну тогда нам много чего надо будет "гарантировать", например, все платежи клиентов - ведь мы же их заплатим в любом случае (не считая финансовых проблем банка).

                                              Зачем нам фиксировать свои гарантийные обязательства (которые, кстати, резервируются), имея при этом покрытие от клиента? Я бы даже сказала, что это - двойной учет. Из серии "то, что отражено на балансовых счетах, не может быть отражено на внебалансовых счетах"(из 205-П с учетом действующих изменений)

                                              А в принципе, если есть покрытие по внутренним аккредитивам, то согдасно нашему РФ-законодательству (банковскому) сие покрытие незамедлительно переправляется исполняющему банку
                                              (в отличие от экс-имп аккредитивов, где покрытие не обязательно направляется, а зачастую в банке-эмитенте и хранится, для чего и придуманы счета 47409-47410).

                                              Я не претендую на звание "спеца по аккредитивам", хотя достаточно долго с ними разбиралась, прописывая всевозможный бухучет... Но пока я не нашла аргументов в пользу иных путей отражения данных операций.
                                              ... неспокойно в Датском королевстве...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                MarKiska А где Gasper предлагал по "гарантированному" аккредитиву списывать с клиента покрытие?
                                                Зачем нам фиксировать свои гарантийные обязательства (которые, кстати, резервируются), имея при этом покрытие от клиента?
                                                А вдруг Вы перечислите деньги бенефициару, а неправильно?
                                                Придется возвращать покрытие приказодателю из своих.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  MarKiska
                                                  А в чем экономическая суть "гарантированности" тогда?
                                                  А ни в чем.
                                                  И в покрытости тоже нет никакого экономического смысла.
                                                  Ибо вся это зоофилия с "покрытым" и " непокрытым"
                                                  вообще никакого смысла не имеет.
                                                  Ни экономического, ни юридического.


                                                  Gasper думаю, опять не сойдемся во мнениях!
                                                  Это верно. Мы с вами никогда не сойдемся во мнениях, поскольку мыслим разными категориями.

                                                  в принципе, если есть покрытие по внутренним аккредитивам, то согдасно нашему РФ-законодательству (банковскому) сие покрытие незамедлительно переправляется исполняющему банку
                                                  Это что-то новенькое.
                                                  И где же вы в БАНКОВСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ такое вычитали?
                                                  Нет там такого.
                                                  Это уже пережевано на форуме тысячу раз.
                                                  Совместить абсолютно бредовый учет ЦБ, нарисованный ранее в 2-П
                                                  (и, кстати, удаленный оттдуда в 1442-У ) с нормальным управлением рисками и ликвидностью, равно как и с элементарным здравым смыслом - невозможно.
                                                  И отраженное на балансовом счете покрытие НИКАКОГО экономического отношения к внебалансовым обязательствам банка
                                                  по аккредитиву не имеет. Это абсолютно разные вещи.

                                                  Аргументы по учету надо искать именно в экномическом
                                                  содержании операций. В строгом соотвтетсвии с постулатами 205-П
                                                  И уверяю Вас, их можно найти.
                                                  Я знаю очень много банков, коим это удалось.
                                                  И вам удастся.
                                                  Только нужно перестать смотреть на Инструкции ЦБ, как на догму.
                                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Приветствую всех!

                                                    Gasper

                                                    И где же вы в БАНКОВСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ такое вычитали?
                                                    Цитирую 2-П п. 4.2.
                                                    При открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет ... сумму аккредитива (покрытие) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива.

                                                    или "перечисление суммы в распоряжение исполняющего на весь срок действия аккредитива" Вы трактуете как "оплата по исполнению"?
                                                    Кстати, по-моему в ГК что то подобное написано, но настаивать не буду.

                                                    А вдруг Вы перечислите деньги бенефициару, а неправильно?
                                                    А при чем тут клиент? Вы себе противоречите. Если банк перечислил неправильно - это проблемы банка. Как по обычным коррсчетам - идем по той политике, которая принята в банке (кто то ставит на 47417, кто то на 47423, кто то на иные счета).
                                                    Каким местом тут покрытие клиента? Мы обязались, гарантировали, что оплатим сами, оплатили неправильно, клиент возражает... Стандартные "разборки" банка.

                                                    А "экономическое содержание" должно базироваться на чемто, иначе насодержать можно "за облаками", благо фантазия всегда была богата а вот на штрафные санкции за неверный бухучет "фантазию" в оплату не берут.

                                                    С уважением,
                                                    ... неспокойно в Датском королевстве...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      MarKiska
                                                      Не надо передергивать.
                                                      Вы написали в принципе, если есть покрытие по внутренним аккредитивам, то согдасно нашему РФ-законодательству (банковскому) сие покрытие незамедлительно переправляется исполняющему банку
                                                      Это не так.
                                                      Оно МОЖЕТ быть перведено. А может и не быть.
                                                      Это уж как эмитент решит.
                                                      ФАКТ НАЛИЧИЯ ДЕНЕЖНОГО ПОКРЫТИЯ ПО АККРЕДИТИВУ, ПРЕДОСТАВЛЕННОНОГО АППЛИКАНТОМ ЭМИТЕНТУ, НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ОЗНАЧАЕТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ "ПОКРЫТОСТИ" АККРЕДИТИВА.

                                                      Каким местом тут покрытие клиента?
                                                      Да все тем же самым.

                                                      Аккредитив - не условный клиентский платеж.
                                                      И разборки будут весьма нестандартные.
                                                      Как бы вам не этого хотелось
                                                      См.
                                                      http://www.dom.bankir.ru/showthread....44#post1901244
                                                      http://www.dom.bankir.ru/showthread.php?t=11408&page=8 и далее.

                                                      Что кастельно фантазий, то это, пардон, не сюда и не к документарщикам.
                                                      Это в ЦБ.
                                                      Вот там фантазеры, так фантазеры.
                                                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Gasper
                                                        спасибо

                                                        Оно МОЖЕТ быть переведено. А может и не быть.
                                                        к сожалению, это не соответствует нормативке ЦБ. Там написано без вариантов - "Банк эмитент перечисляет покрытие в исполняющий банк" (см. пост выше).
                                                        Кстати, я посмотрела - фраза про обязательность перечисления - в ГК РФ, ст.867 пункт 2. Там даже более жестко написано "покрытие> обязан перечислить при открытии непокрытого аккредитива".


                                                        Согласна, что не должно быть разницы между учетом аккредитивов внутри РФ и "снаружи РФ" (эксп-имп), но факт остается фактом.

                                                        Если РФ-банк скажет "не нужно покрытие" то мы будем его "добивать" цитатами нормативки ЦБ и ГК либо откроем гарантированный аккредитив, а покрытие перечислим в какой нибудь актив, срок исполнения которого привяжем к сроку аккредитива
                                                        Это - "надуманная схема", но с т.зр. ЦБ РФ - не придирешься.

                                                        Иностранному же банку фиолетово наше законодательство, потому что у него есть свое. Я не знаю лучше оно или хуже, оно просто другое. И не могу оценивать.

                                                        А про "фантазии" - я это "в общем" сказала, не обижайтесь.
                                                        Это везде так, не только в аккредитивах
                                                        Закон много ограничивает, но его нарушение может повлечь гораздо худшие вещи, как для нарушившего, так и для "рядом стоящих".
                                                        ... неспокойно в Датском королевстве...

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          А по поводу "неправильно выплатили" - все-таки это проблема банка. Если выполнены все условия клиента (т.е. аккредитива) - то клиент сам виноват, что какое то условие не изложил.
                                                          Если нарушили условие - то виноват банк, он и платит.
                                                          Возвращает сумму клиенту СВОИМИ ДЕНЬГАМИ (в т.ч. расходами), сам работает с банком-корреспондентом по возврату денег, резервирует невозвращенные суммы ...
                                                          Так что тут нет покрытия клиента. Клиенту вообще без разницы, если банк "от себя" что то сделал без разрешения клиента. Сам сделал - сам и плати.
                                                          ... неспокойно в Датском королевстве...

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            MarKiska
                                                            АБСОЛЮТНО ВСЕ СООТВТЕТСТВУЕТ.
                                                            Если плательщик дозволил списать с него покрытие и попросил открыть ГАРАНТИРВАННЫЙ аккредитив, я так и сделаю.
                                                            И никуда я ничего по закону переводить не обязан.
                                                            И уж тем более никто не будет справшивать исполняющий банк, нужно ему покрытие имли нет (если он не подтверждает аккредитив).
                                                            Его вообще никто не спрашивает.
                                                            Поскольку у него нет обязательств платить.
                                                            Это вопрос получателя.
                                                            И никого ничем добивать не надо.
                                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X