Bankir.Ru
28 мая, воскресенье 17:45

Объявление

Свернуть

На Bankir.ru начался цикл публикаций, созданных по следам обсуждений на форуме

Показать больше
Показать меньше

Бухгалтерский учет по аккредитиву

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Бухгалтерский учет по аккредитиву

    Можно ли узнать каким образом будет отражаться в банке операция выставления аккредитива физическому лицу.
    Аккредитив будет выставляться на другое физическое лицо

  • #2
    Кот Матроскин ИМХО, учет аналогично юрикам.
    Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

    Комментарий


    • #3
      Интересно, а какие между ними договорные отношения, что выставляется аккредитив?
      Дайвер

      Комментарий


      • #4
        Кирилл да хоть какие, наример продажа квартиры.

        Комментарий


        • #5
          Как полагаете, уважаемые, если банк-эмитент и клиент - одно лицо, т.е. банк исполняет оплату собственных обязательств по договору на аккредитивной основе, правильно ли сумму аккредитива платить с 60312 и нужно ли сумму аккредитива отражать на 90907?
          Keep walking...

          Комментарий


          • #6
            Sand Вы сами себе поручили открыть аккредитив по оплате собственных хозяйственных обяз-тв ? А исполняющий банк - другой ?

            Комментарий


            • #7
              VerPas, по договору уплаченная нами сумма будет, грубо говоря, задепонирована в исполняющем банке до тех пор, пока наш контрагент не предоставит в исполняющий банк необходимый комплект документов.
              Keep walking...

              Комментарий


              • #8
                Sand Я бы не советовала на счете 90907 отражать, т.к. эти
                требования повиснут на 60312 ( не могут одновременно и на балансе и на внебалансе 1.12.12 205-п.)
                Если отразите на 90907 у вас появится условное обязательство кр.характера , где вы должны оценивать сами себя с точки зрения риска ...
                Аккредитив является твердым обязательством банка-эмитента перед продавцом товара (бенефициаром), гарантирующим получение последним денежных средств. Поскольку любые гарантийные обязательства несут в себе риск осуществления платежа за счет собственных денежных средств, аккредитив по своей природе не может быть безрисковым. При этом в соответствии с международной практикой риск по аккредитиву рассчитывается в отношении приказодателя, в том числе и в отношении покрытого аккредитива, что объясняется возможностью дефолта приказодателя и включения покрытия, находящегося в банке, в конкурсную массу. Данный подход распространяется и на случай, когда по безотзывному покрытому аккредитиву банк-эмитент одновременно выполняет функции исполняющего банка.

                Комментарий


                • #9
                  Sand Но если вы риски ( согласно своей УП) считаете и в отношении исполняющнго банка, то надо на счете 90907 показывать
                  и что бы видно было, что вы - банк-эмитент

                  Комментарий


                  • #10
                    VerPas Хмм...так все было хорошо, прям как я думаю, и вдруг - риск на исполняющий банк. С одной стороны на него есть риск - кредитный, тогда резервы. С другой, как вы правильно сказали, риск рассчитывается на приказодателя... дилемма. А на счет балансового счета как вам 60312?
                    Keep walking...

                    Комментарий


                    • #11
                      VerPas, есть мысль отразить сумму этого аккредитива на 32205 (депозиты и прочие размещенные в банках), а?
                      Keep walking...

                      Комментарий


                      • #12
                        Sand
                        если банк-эмитент и клиент - одно лицо
                        Я бы на месте исполняющего банка очень пристально смотрел эту операцию в целях антилегализации (притворная сделка и т.п.).
                        romann

                        Комментарий


                        • #13
                          romann требование о предварительном депонировании суммы в конкретном исполняющем банке выдвинул контрагент-продавец. а притворность в чем?
                          Keep walking...

                          Комментарий


                          • #14
                            SandКакой депозит ? В исполняющем-то банке на счете 40901 будет висеть... Эти деньги предназначены предприятию, а не кредитной организации... Или исполняющий банк вам %% будет платить за эти денежки, пока они висят на 40901 ? И договор соответствующий есть ?

                            Лучше с 60312 всё-таки.
                            И на 90907 отразите ( что бы было видно, что вы выполняете функции банка-эмитента и деньги перечислили.)
                            А как условное обяз-во поставьте в фин.инструменты без риска
                            110-и "другие инструменты без риска" на основании профсуждения, т.к. остаток на 60312 попадет в базу ( или вы за услугу расчитываетесь?, тогда, даже в базу не попадет, ещё лучше).

                            Комментарий


                            • #15
                              VerPas, нуу не такой уж и депозит - прочие размещенные, но я, пожалуй, соглашусь, что лучше уж 60312, чем 322.. тем более что это сразу 501я форма, а в ней нужно отражать привлеченные и размещенные средства в банках на основании договоров, а договор-то и не с банком совсем..что ж спасибо за участие
                              Keep walking...

                              Комментарий


                              • #16
                                Ага, вот подходящая для вопроса тема.

                                Коллеги, расклад такой. Клиент даёт поручению банку (например, вашему) дать поручение другому банку открыть аккредитив. Тот банк, соответственно, будет банком-эмитентом, и соответственно все дела по А. будет иметь с исполняющим (подтверждающим) Банком по А. сам, то-сё.
                                Для этого "того банка" наш банк будет, по сути, приказодателем.
                                Аккредитив гарантийный ("непокрытый").
                                БЭ будет требовать деньги с нас, мы - с клиента.

                                И вот тут встаёт вопрос, как это отразить в бухучёте.
                                Поскольку А. мы не выставляли - никакого 90907/90908, соответственно.
                                Тогда ставим только на 91315. А дальше, когда получим требование от БЭ о перечислении суммы А. после его исполнения? Внезапно в балансе появятся 40901/40902 и 47410/47431?

                                Или считать эту ситуацию чем-то вроде гарантии, уплатить с 60315? А если клиент заранее перечислит "покрытие"? Стыдливо подержать его на прочей привлеченке до востр.?
                                А если к этому всему добавится постфин (предоставление отсрочки платежа по всей цепочке)? Тоже не разворачивать в дату исполнения А. на балансе 40901/40902 и 47410/47431, а тихонько с 91315 досидеть до даты её окончания?
                                Я склоняюсь к этому варианту учёта, но, может, я чего-то упускаю?

                                В Банк России писать уже некогда, да и не люблю я на каждый чих...

                                Комментарий


                                • #17
                                  GB, я бы, наверное, развернула.
                                  В характеристику 40901/02 это вписывается.
                                  Поскольку это все-таки аккредитив, а не простая гарантия, пусть будут в балансе счета расчетов по аккредитивам.
                                  Тем более с рассрочкой.
                                  С другой стороны, и к 913 никто не придерется, скорее всего.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    А может, и придерутся! Скажут - требование от БЭ получили, где актив? Где резерв под этот актив?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Марина Корф, так, собственно, резерв мы создаём к 91315.

                                      Нечего разворачивать, вот в чём беда: у нас нет выпущенного аккредитива. Мы по нему - приказодатель. И требования к клиенту у нас, по сути, как требования агента к клиенту, по чьему поручению и за чей счёт он выступает стороной по сделке. А не требования банка-эмитента к приказодателю.

                                      Не хочу разворачивать. Именно по логике документарных операций, а не резервирования, нормативов или т.п.

                                      И, кстати, как только требование от БЭ получим - то оплатим со счёта, который будет как раз счётом требования к клиенту. Типа 60315. Только, наверное, всё же не он, а 47423 какой-нибудь. А может, и 60315, я ещё подумаю.

                                      И, кстати, гарантия - пример как раз наличия пассива на внебалансе, резервируемого причём, с одновременным отсутствием актива до факта самого платежа. И ничего!

                                      Спасибо!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Добрый день! Как правильно определить "резидентность" по аккредитиву, т.е. на каком счете отражать покрытие - на 40901 или 40902? По плательщику (приказодателю) или получателю? Глупый, наверно, вопрос, но перед кем у нас обязательства?
                                        Последний раз редактировалось Южная; 29.08.2016, 15:38.
                                        Все, возможно, могло быть иначе...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Южная, Банк России на свеженький наш запрос дал свеженький ответ: и по 40901/02, и по 47410/31, и по 90907/08 счёт выбирается исходя из того, перед кем конкретно данное обязательство или к кому конкретно. Т.е. какова резидентность этого субъекта.

                                          Кстати, при таком подходе запросто могут существовать 40901 - и 47410, к примеру. Т.е. этот подход определяется не по всей группе этих счетов учёта сразу, а по каждому конкретному лицевику каждого конкретного счета в отдельности.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от GB Посмотреть сообщение
                                            счёт выбирается исходя из того, перед кем конкретно данное обязательство или к кому конкретно.
                                            Спасибо. Только в этом и есть определенная проблема. Если по счетам 90907/08 более-менее ясно, то по 40901/02 у нас в банке мнения разделились. Одни считают, что это обязательства перед плательщиком (ведь пока получатель не предоставил документы, он не может претендовать на эти средства), другие - что обязательства перед получателем. Банк является одновременно эмитентом и исполняющим банком по покрытому безотзывному аккредитиву.
                                            Все, возможно, могло быть иначе...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от Южная Посмотреть сообщение
                                              Спасибо. Только в этом и есть определенная проблема. Если по счетам 90907/08 более-менее ясно, то по 40901/02 у нас в банке мнения разделились. Одни считают, что это обязательства перед плательщиком (ведь пока получатель не предоставил документы, он не может претендовать на эти средства), другие - что обязательства перед получателем. Банк является одновременно эмитентом и исполняющим банком по покрытому безотзывному аккредитиву.
                                              А почему некоторые считают, что это обязательства перед получателем? Ведь это деньги плательщика и пока получатель не предоставит документы, то вроде как обязательств перед ним не возникает. У нас прописано так:
                                              При перечислении покрытия клиентом-резидентом
                                              Дт счета клиента-плательщика
                                              Кт 40901
                                              При перечислении покрытия клиентом-нерезидентом
                                              Дт счета клиента-плательщика
                                              Кт 40902

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Вот кстати было такое разъяснение ЦБ http://www.asros.ru/media/File/news/Ovtet_Soboleva.pdf

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  vovik, согласна. Для случая покрытого А., когда мы эмитент (неважно, одновременно исполняющий или нет), обязательства на 4090х - перед владельцем этих денег; конкретно - плательщиком (принципалом). Перед бенефициаром у банка общее обязательство произвести платёж против документов, но оно не учитывается на этом счёте.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от vovik Посмотреть сообщение
                                                    Вот кстати было такое разъяснение ЦБ http://www.asros.ru/media/File/news/Ovtet_Soboleva.pdf
                                                    Я очень люблю это разъяснение БР. Потому что оно (п.3), помимо прочего, ставит на место мозги любителям не отражать выпущенный А. в учёте, когда мы банк-эмитент, особенно если с покрытием - мол, "получили покрытие на 40901/02, так чё ещё учитывать-то". Ну, и по непокрытому тоже ("а чё, разве 91315 недостаточно?")

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      vovik, GB, спасибо, коллеги!
                                                      Все, возможно, могло быть иначе...

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от GB Посмотреть сообщение
                                                        Я очень люблю это разъяснение БР. Потому что оно (п.3), помимо прочего, ставит на место мозги любителям не отражать выпущенный А. в учёте, когда мы банк-эмитент, особенно если с покрытием - мол, "получили покрытие на 40901/02, так чё ещё учитывать-то". Ну, и по непокрытому тоже ("а чё, разве 91315 недостаточно?")
                                                        Любите, значит...
                                                        Это хорошо...
                                                        А вот пример привести, который показал бы явным образом сакраментальный смысл этих великих счетов 90907, 90908, привести сможете?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Taf, пожалуйста. Наличие на этих счетах полного реестра всех выпущенных банком (как банком-эмитентом) аккредитивов, которые действуют на каждый конкретный момент времени. Независимо от того, покрытые они или нет, где размещено в данный момент покрытие и т.п.
                                                          Т.е. это, по сути, внебалансовый учёт эмитированных аккредитивов в качестве объектов учёта как таковых (не обязательств и/или требований по ним).
                                                          Среди меня это вполне вызывает одобрение.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от GB Посмотреть сообщение
                                                            Т.е. это, по сути, внебалансовый учёт эмитированных аккредитивов в качестве объектов учёта как таковых (не обязательств и/или требований по ним).
                                                            Среди меня это вполне вызывает одобрение.
                                                            Иными словами эти счета не имеют экономического смысла, а предназначены для контроля, как, например, 91202?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X